УХВАЛА
 
20 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 484/4598/21
провадження № 61-8075ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                            Русинчука М. М., розглянувши заяву приватного підприємства «Орієнтал-ТС» про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Дундар Ірини Олександрівни, Русинчука Миколи Миколайовича від розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від                           02 листопада 2022 року в справі за позовом приватного підприємства «Орієнтал - ТС» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,
 
      ВСТАНОВИВ :
 
25 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі в справі, засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року про відмову в забезпеченні позову.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року вказана касаційна скарга передана судді-доповідачеві Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії:                          Дундар І. О., Русинчук М. М.
 
06 червня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. та Русинчука М. М.
 
Указану заяву передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О. 13 червня                          2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року заявлений ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року заява про відвід передана на розгляд судді Пророку В. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. відмовлено.
 
19 червня 2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 повернуто судді-доповідачеві Антоненко Н. О.
 
19 червня 2023 року судді-доповідачеві Антоненко Н. О. передано клопотання/заяву ПП «Орієнтал-ТС» про відвід суддів Русинчука М. М. та Дундар І. О. від розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що підприємство, ознайомившись із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня                   2023 року, виявило порушення порядку визначення суддів для розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 , що є підставою для відводу суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України. Зазначає, що відповідно до вказаного протоколу суддя Русинчук М. М. входить до переліку суддів, які не брали участі в розподілі справ (підстава - за три дні до відпустки). Проте, система визначила суддю Русинчука М. М. як члена колегії суддів, якій передано на розгляд касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням пункту 2.3.3 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, пунктів 1.9 розділу 1, 2.3 розділу 2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8. Оскільки судді Русинчук М. М., Дундар І. О. були визначені до складу колегії  одночасно та одним алгоритмом автоматизованої системи, під час якого допущено порушення порядку визначення суддів колегії, суддя Дундар І. О. також підлягає відводу.
 
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). 
 
Пунктом 4 частині першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
 
Відповідно до частини першої, третьої, статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
 
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
 
Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (частина тринадцята статті 14 ЦПК України).
 
Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Тимчасові засади).
 
Відповідно до пункту 1.9 Тимчасових засад не розподіляються на конкретного суддю судові справи, які надійшли, зокрема, за три робочі дні до початку відпустки судді (щорічної оплачуваної або без збереження заробітної плати), якщо тривалість відпустки становить менше чотирнадцяти календарних днів.
         
Відповідно до частини другої статті 33 ЦПК України та пункту 4.2.2 Тимчасових засад колегія у складі трьох суддів, у тому числі для попереднього розгляду справи, формується із суддів відповідного складу постійної колегії суддів, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
 
Згідно з частиною третьою статті 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. 
 
Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року № 5 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 3» визначено персональний склад другої постійно діючої колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі трьох суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчук М. М.
 
З огляду на викладене, визначення суддів Русинчука М. М. та Дундар І. О., які входять до складу колегії для розгляду касаційної скарги ФОП                   ОСОБА_1 , здійснювався відповідно до вимог статті 33 ЦПК України та Тимчасових засад. За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
 
Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.
 
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
 
Заявлений приватним підприємством «Орієнтал-ТС» відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Дундар Ірини Олександрівни та Русинчука Миколи Миколайовича від розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року визнати необґрунтованим.
 
Заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                       Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                  І. О. Дундар
 
                                                                                                                  М. М. Русинчук