ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року                              Справа №918/573/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Крейбух О.Г. , 
 суддя Саврій В.А. 

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.;
представники учасників провадження у справі - не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражної керуючої Чернецької Алли Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року, суддя Романюк Р.В., м.Рівне, повний текст складено 22 листопада 2022 року, у справі 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНС"
про банкрутство
Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2022 року, ліквідатор ТОВ "УБ-Коменсе" - арбітражна керуюча Чернецька А.А. звернулась до Господарського суду Рівненської області з заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в якій просить покласти солідарну відповідальність на керівника ТОВ "УБ-Коменсе" – Правосудько Л.Ю. у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності товариства.
22 листопада 2022 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволені заяви арбітражної керуючої Чернецької А.А. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "УБ-Коменсе".
Арбітражна керуюча Чернецька А.А., у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задоволити, оскільки прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки з часу ухвалення постанови про визнання банкрутом ТОВ "УБ - КОМЕНСЕ" директор (08 грудня 2021 року), Правосудько Л.Ю., не виконала обов`язку з передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, відверто ігнорувала та продовжує ухилятися від покладених на неї судом інших обов`язків. Крім того, керівником товариства Правосудько Л.Ю., не подавалась будь-яка бухгалтерська звітність з 2015 року.
Крім того, у справах про банкрутство можливість застосування солідарної відповідальності була передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, який втратив чинність з введенням в дію з 21 жовтня 2019 КУзПБ. Заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника була подана після введення в дію КУзПБ, тому така заява підлягає розгляду в порядку передбаченому ч.6 ст. 34 КУзПБ, за якою боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення, це є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
Справу про банкрутство ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" було порушено за заявою не боржника, а ініціюючого кредитора - ТОВ "Креді Фінанс Актив" і проведеним аналізом фінансово-господарського стану ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" виявлено ознаки доведення до банкрутства та приховування банкрутства. 
Таким чином, керівник ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" не тільки не звернулася до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство починаючи з 2015 року, але й фактично приховувала банкрутство підприємства. Дії керівника ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" Правосудько Л.Ю. були спрямовані на завдання шкоди кредиторам, позбавивши їх законного права на отримання належних їм коштів з майна боржника, на які вони мали правомірні очікування. 
Інші учасники провадження не скористались своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно    ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

30 січня і 09 лютого 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду, зокрема, було відкрито апеляційне провадження за скаргою арбітражної керуючої Чернецької А.А. та призначено її розгляд на 27 лютого 2023 року в режимі відеоконференції (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Крейбух О.Г., Саврій В.А.).
27 лютого 2023 року, судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г.
06 березня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд скарги арбітражної керуючої Чернецької А.А. було призначено на 29 березня 2023 року.
Представники учасників провадження у судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Відповідно до ч.12  ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважних представників учасників провадження. Більше того, ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2023 року явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
20 квітня 2015 року, рішенням Господарського суду Рівненської області, у справі №918/284/15, було частково задоволено позов ПАТ "АБ "Укоопспілка" до ТОВ "УБ-Коменсе" і стягнуто з відповідача на користь позивача 29 060 000,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 8 029 004,94 грн. - прострочених процентів, 566 167,37 грн. - пені за процентами, 190 632,46 грн. - 3% річних за процентами, 1 887 397,26 грн. - інфляційних за процентами. Також, стягнуто з ТОВ "УБ-Коменсе" в доход Державного бюджету судовий збір в розмірі 72 056,88 грн.
В подальшому, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, постановами:
- про відкриття виконавчого провадження ВП №48477891 від 17 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №918/284/15 від 05 травня 2015 року;
- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 серпня 2015 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику    ТОВ  "УБ-Коменсе" у межах суми звернення стягнення 39 733 202,03 грн.;
- про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2016 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/284/15 від 05 травня 2015 року закінчено. У даній постанові зазначено, що боржник перебуває у стані припинення за рішенням засновників від 10 червня 2015 року.
22 липня 2019 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі №918/284/15, було задоволено заяву ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" і замінено сторону у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області у цій справі, а саме: стягувача - ПАТ "АБ "Укоопспілка" його правонаступником - ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ", у зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги від 13 лютого 2019 року за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника в розмірі 29 580 000,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 8 314 560,50 грн. - прострочених процентів, а всього на загальну суму - 37 894 560,50 грн.
10 березня 2020 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі №918/284/15 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки боржник перебуває у стані припинення за рішенням засновників від 10 червня 2015 року, а тому за  ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження",  наказ надіслано ліквідатору ТОВ "УБ-Коменсе", а виконавче провадження закінчено на підставі п.3  ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".    
08 вересня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відкрито провадження у справі №918/573/21 про банкрутство ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ".
Кредиторами ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" визнано:
- ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" у загальному розмірі 37 894 560,50 грн., з яких: забезпечені вимоги у розмірі 36 937 353,01 грн.; конкурсні вимоги у розмірі 957 207,49 грн.  четверта черга (ухвала від 03 листопада 2021 року);
- ГУ ДПС у Рівненській області у загальному розмірі 7 970,60 грн., з яких: - 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви про визнання кредитором)  перша черга; -3 430,60  грн. шоста черга (ухвала від 24 листопада 2021 року).
17 листопада 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було покладено на ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" судові витрати зі сплати судового збору ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" у розмірі  22 700,00 грн., шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу задоволення вимог кредиторів.
17 листопада 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було задоволено клопотання розпорядника майна-арбітражної керуючої Чернецької А.А. про відсторонення керівних органів боржника та припинено повноваження директора (керівника) ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ"  Правосудько Л.Ю. і покладено виконання повноважень директора ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" на розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Чернецьку А.А., зобов`язано Правосудько Л.Ю. передати розпоряднику майна ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" арбітражному керуючому Чернецькій А.А. протягом 3 (трьох) днів з дня постановлення судом ухвали бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
08 грудня 2021 року, постановою Господарського суду Рівненської області було припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" арбітражного керуючого Чернецької А.А; ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" арбітражну керуючу Чернецьку А.А.
20 вересня 2022 року, ліквідатор ТОВ "УБ-Коменсе" - арбітражна керуюча Чернецької А.А. звернулась до Господарського суду Рівненської області з заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в якій просить покласти солідарну відповідальність на керівника ТОВ "УБ-Коменсе" - Правосудько Л.Ю. у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності товариства, оскільки вважає, що підстави, які могли вказувати про існування загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "УБ-Коменсе" мали місце у період до 2015 року. Керівником товариства з 2015 року не подавалась будь-яка бухгалтерська звітність починаючи з 2015 року, не передавались документи, печатки, чи матеріальні акти ліквідатору та виводились кошти з рахунків товариства і майно. Таким чином, керівник не лише не звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, але і приховував банкрутство підприємства. (т.4 а.с.3-12)
22 листопада 2022 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволені заяви арбітражної керуючої Чернецької А.А. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "УБ-Коменсе". (а.с.127-135)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З 21 жовтня 2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).
Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Як встановлено з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "УБ-Коменс", яка відкрита 08 вересня 2021 року за заявою ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ". Кредиторами ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" визнано:
- ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" у загальному розмірі 37 894 560,50 грн., з яких: забезпечені вимоги у розмірі 36 937 353,01 грн.; конкурсні вимоги у розмірі 957 207,49 грн.   четверта черга (ухвала від 03 листопада 2021 року);
- ГУ ДПС у Рівненській області у загальному розмірі 7 970,60 грн., з яких: - 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви про визнання кредитором)  перша черга; - 3 430,60  грн. шоста черга (ухвала від 24 листопада 2021 року).
Натомість ч.6  ст. 34 Кодексу, зобов`язує боржника у місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У разі порушення керівником боржника цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. 
Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
Обґрунтовуючи заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, ліквідатор ТОВ "УБ-Коменсе" - арбітражна керуюча Чернецька А.А., вказує на те, що своїми діями Правосудько Л.Ю. довела товариство до банкрутства та приховувала стійку фінансову неплатоспроможність товариства ще у період до 2015 року, і зобов`язана була, встановивши загрозу неплатоспроможності, звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ще у 2015 році.
Вважає, що загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою Кодексу, а є успадкуванням окремих положень Закону (ч.5 ст. 11 та ст. 95 Закону), з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, проте в даному випадку ліквідатор не врахував наслідки, передбачені Законом за незвернення до суду з відповідною заявою.
Так, колегія суддів зазначає, що положення Закону, який втратив чинність з введенням в дію з 21 жовтня 2019 року Кодексу, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі (ч.5 ст. 11 та ст. 95 Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, керівником боржника, згідно з ч.1 ст. 95 Закону України. (ч.6 ст. 95 Закону)
Проте, вказаний Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.
Таким чином, з введенням в дію 21 жовтня 2019 року  Кодексу,  законодавець запровадив солідарну відповідальність керівника боржника у разі порушення вимоги  Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку  один місяць.
Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності  Кодекс  не передбачає.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №910/3191/20.
Закон і  Кодекс визначають загрозу неплатоспроможності, як небезпеку неможливості виконання грошових зобов`язань божника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів.
Тобто, складовими загрози неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного ч.6  ст. 34 Кодексу) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: 
- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 
- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
Обчислення визначеного абз.1 ч.6  ст. 34 Кодексу місячного строку для обов`язку боржника звернутись з заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом з фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і вказують про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.
Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом від 15 червня 2021 року у справі №910/2971/20.
В той же час, ліквідатор, звертаючись з заявою про солідарну відповідальність керівника, зазначила лише загальні пояснення, чому у керівника виник такий обов`язок, не надавши та не конкретизуючи умов, за яких такий обов`язок наступив, зокрема, не вказала коли ОСОБА_1 порушено місячний строк та чи дійсно у цей період: - у боржника існували зобов`язання щонайменше перед двома кредиторами, строк виконання яких настав; - що розмір всіх активів боржника був меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед існуючими кредиторами боржника.
Також, арбітражною керуючою не дотримано механізму доведення обставин, які могли бути оцінені судом у якості підстав для встановлення керівнику боржника солідарної відповідальності посилаючись на доведення керівником товариства до банкрутства ТОВ "УБ-Коменсе" та на приховуванням ним стійкої фінансової неплатоспроможності цього товариства, оскільки за дані дії встановлено кримінальну відповідальність (ст. 219 КК України) і доведеність вини керівника боржника у вказаних обставинах може встановлюватись вироком суду. 
Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що за ч.1  ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а тому посилання ліквідатора ТОВ "УБ-Коменсе" на ч.5 ст. 11 та ст. 95 Закону, як на підставу для покладання солідарної відповідальності на керівника цього товариства не може бути застосована, оскільки даний Закон втратив чинність з 21 жовтня 2019 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про  відсутність правових підстав  для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів та про відмову у задоволенні зазначеної вище заяви арбітражної керуючої.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
                                  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Чернецької Алли Анатоліївни залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду  області від 22 листопада 2022 року у справі №918/573/21 - без змін.    
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №918/573/21 повернути  Господарському суду  області.

Повний текст постанови складений "17" квітня 2023 року.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.