Справа № 344/7930/22 
Провадження № 22-ц/4808/448/23 
Провадження № 22-ц/4808/449/23 
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В. 
Суддя-доповідач Фединяк 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого                Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)
суддів:                 Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря                 Працун В.В.
з участю                предстаників:  ОСОБА_1 адвоката Якубовського О.О.;
                               АТ «Прикарпаттяобленерго» адвоката Оліградського М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2022 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2022 року , ухвалені в складі судді Шамотайла О.В. в м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року  ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Позовна заява мотивовано тим, що 31 травня 2022 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська» складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 087281, згідно якого ним порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, що полягає в порушенні обліку електричної енергії шляхом самовільного не облікового підключення струмоприймачів (електроустановок чи електропроводки) до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку (п. 8.2.4 ПРРЕЕ) при користуванні електричною енергією у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 23 червня 2022 року рішенням Комісії з розгляду Акту про порушення №087281 від 31 травня 2022 року оформлено протоколом № 36 визначено вартість необлікованої електричної енергії на суму 46 868,90 грн. Акт про порушення є єдиним доказом яким було прийнято Рішення комісії, а також визначено вартість так званої необлікованої електричної енергії. Працівники, що складали акт про порушення самостійно ввійшли на територію, що належить позивачу на праві власності. Працівниками не було надано службових посвідчень до повного ознайомлення. Акт про порушення не містить чітких та беззаперечних доказів протиправних дій споживача електроенергії, також у ньому не відображено спосіб самовільного підключення позивачем до електричної мережі. Вищезазначений акт сам по собі вказує на відсутність факту безоблікового споживання електроенергії, оскільки містить інформацію про те, що пломби не пошкоджені, а також не відображає наявність вільного доступу стороннім особам до лічильника. Крім того на підтвердження порушення обліку електричної енергії не проведена відповідна експертиза. Також відсутні докази того, з якого моменту відбулося самовільне підключення струмоприймачів, відсутні відомості про те, які саме струмоприймачі були самовільно підключені (електроустановки, кабелі тощо), як саме це вплинуло на облік електроенергії. Просить визнати недійсним рішенням комісії з розгляду Акту про порушення № 087281, що оформлене протоколом №36 від 23 червня 2022 року.
У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулось в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 . Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" надає послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом- будинок АДРЕСА_2 .
31.05.2022 представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки у будинку за адресою: АДРЕСА_3 виявлено порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: самовільне не облікове підключення струмоприймачів з порушенням схеми обліку - самовільне підключення струмоприймачів (електроустановок чи електропроводки) до електромережі що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Виконано шляхом підключення до проводів на трубостійці), про що було складено Акт про порушення № 087281 від 31.05.2022. Акт скріплено підписами трьох працівників АТ –«Прикарпаттяобленерго» «Карпатська» та ОСОБА_1 09.06.2022.23.06.2022 АТ  «Прикарпаттяобленерго» відповідно до п.8.2.6 Правил розглянув Акт про порушення від 31.05.2021 № 087281 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 36. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил, визначався відповідно до п.8.2.6 Правил  та розподілу 8.4 Правил. Згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил АТ  «Прикарпаттяобленерго» було завдано збитків на суму 46 868,90 грн. В добровільному порядку відповідач не оплачує збитки завдані внаслідок порушення Правил в сумі 46 868,90 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» – 46 868,90 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та понесені судові витрати по справі.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 202 2року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 46 868 (сорок шість тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень), 90 копійок збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню),00 копійок сплаченого судового збору.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2023 року ухвалено додаткове рішення суду у справі №344/7930/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» витрати на правову допомогу в розмірі: 6300 (шість тисяч гривень), 00 копійок витрат за надану професійну правничу допомогу у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до AT «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та 8400 (вісім тисяч чотириста гривень), 00 копійок витрат за надану професійну правничу допомогу у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суд представник ОСОБА_1 адвокат Якубовський Олександр Олександрович подав апеляційні скарги, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконні рішення з стягненням завищеної суми заборгованості. Вказує, що рішення N°36 від 23.06.2022 року комісії засідання комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська», яка стосується нормативного розрахунку вартості необлікованої електричної енергії в сумі 46868.90 грн є завищеним вдвічі і не відповідає вимогам пункту 8.4.7. розділу 4.4. Правил (у реакції правил станом на час виникнення спірних правовідносин). Внаслідок застосування АТ «Прикарпаттяобленерго» при формуванні розрахунку у додатку N°1 до рішення N°36 від 23.06.2022 року неправильного тарифу розрахункова сума необлікованої електроенергії є безпідставно завищеною на 18531,83 грн. Станом на час виникнення спірних правовідносин - 23.06.2022 року діяла редакція від 21.05.2022 року Правил роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N0312 від 14.03.2018 року. Відповідно до офіційних даних про середні ціни купівлі електричної енергії на ринку у 2022 році (грн. МВг*год, без ПІДВ): січень 2793,07 грн: лютий 2875.067 грн., березень 2726,51 грн., квітень 2439,62 грн., травень 2419,98 грн. Порівняльний аналіз табличної частини Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виявив невідповідність із тарифами, які містяться на сайті оператора та тарифами які було застосовано комісією оператора для визначення вартості необлікованої електроенергії замість тарифу 2,79307 грн. квт* год за січень застосовано тариф 4,51108 грн. квт*год; замість тарифу 2,87567 грн. квт*год за лютий застосовано тариф 4,59368 грн. квт*год; замість тарифу 2,72651 грн. квт* год за березень застосовано тариф 4,4452 грн. квт* год; замість тарифу 2,43962 грн. квт*год за квітень застосовано тариф 4,15763 грн. квт* год; замість тарифу 2,41998 грн. квт*год за травень застосовано тариф 4,13799 грн. квт* год. Суд першої інстанції не врахував, що внаслідок застосування АТ «Прикарпаттяобленерго» при формуванні розрахунку у додатку N°1 до рішення N°36 від 23.06.2022 року неправильного тарифу розрахункова сума необлікованої електроенергії є безпідставно завищеною на 18531,83 грн.
Щодо доводів апеляційної скарги на додаткове рішення, апелянт вказує про задоволення розподілу судових витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. Вказує, що представником АТ «Прикарпаттяобленерго» адвокатом Оліградським М. В. підготовлено та подано зустрічний позов від 12.08.2022 року; відзив на первісну позовну заяву від 12.08.2022 року, який за змістом дублює зміст зустрічного позову;письмові пояснення від 30.08.2022 року які дублюють зміст зустрічного позову та відзиву на первісну позовну заяву від 12.08.2022 року;заперечення на відповідь на відзив щодо первісного позову;заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 14700 грн. витрат на правову допомогу (6300 грн. за правову допомогу) первісним позовом та 8400 грн. за правову допомогу. Разом з тим, представник АТ «Прикарпаттяобленерго» адвокат Оліградський М.В. не надавав правову допомогу своєму кліенту щодо представництва його інтересів у судовому засіданні оскільки жодного судового засідання по справі за участю сторін та або їх представників не відбувалось:Вказане виключає нарахування, сплати і стягнення витрат на правову допомогу адвоката в цій частині.Незважаючи на це, адвокатом до актів приймання передачі своїх послуг від 21.12.2022 року безпідставно включено нараховані ним витрати на загальну суму 2700.00 заправову допомогу:протягом 2 год. участі у судових засіданнях у даній справі за первісним позовом по ціні 450 грн за 1 год на суму 900 грн; протягом 3 год участі у судових засідань за зустрічним позовом по ціні 600 грн за 1 год на суму 1800 грн.Процесуальні документи, які було складено в інтересах АТ «Прикарпаттяобленерго» за змістом однотипними і не потребували від адвоката значного часу та кваліфікації. Заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу на загальну суму 14700 грн. при ціні зустрічного позову 46868,90 грн. не є співмірною із складністю справи та об`єктивно необхідним обсягом правової допомоги у цій справі, відтак є завищеною.
21 березня 2023 року представник АТ «Прикарпаттяобленерго» Олігардський М.В. подав відзив на апеляційної скарги в якому доводи апеляційної скарги заперечив. Вказує, що тарифи, щодо вартості необлікованої електричної енергії (в період з січня по травень 2023р), які були застосовані комісією АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду актів про порушення та міститься в додатку N 1 до протоколу N° 6 від 23.06.2022р., визначені у відповідності до п. 8.4,7 Правил роздрібного ринку електроенергії та складається з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії (січень 2022 .2,79307 грн. квт*год; лютий 2022 - 2,87567 грн. квт*год; березень 2022 - 2,72651 грн. квг*год);вартості передачі електричної енергії;вартості розподілу електричної енергії у період порушення споживачем.
Щодо доводів про зміну додаткового рішення, то заперечень, щодо орієнтовного розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу та клопотань/заяв від ОСОБА_1 про зменшити та заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» не надходило. Крім того, жоден із документів (заяви про суті, процесуальні заяви), які були складені та подані до суду в інтересах АТ «Прикарпаттяобленерго» не є однотипними за змістом.
У судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Якубовський О.О. підтримав доводи апеляційної скарги на додаткове рішення та пояснив, що не отримував заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за надання послуг за розгляд апеляційної скарги, тому просить зменшити розмір витрат до співмірності наданих послуг.
Представник АТ «Прикарпаттяобленерго» заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав. 
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що останнім не доведено та не надано належних доказів на наявність незаконних дій з боку відповідача та порушення останнім його прав як споживача. Задовольняючи зустрічний позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим виникла заборгованість з наданих послуг у розмірі 46 868,90 грн, яку слід стягнути з споживача.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження витрат понесених на правничу допомогу представником Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» надано:  копія договору про надання професійної правничої допомоги № 2021/24 від 04.01.2021р.; копія акту  про приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022  на суму 6300,00грн.; копія акту про приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022   на суму 8400,00грн.; платіжне доручення від 21.12.2022р. на суму 6300,00 грн та платіжне доручення від 21.12.2022р. та на суму 8400,00грн.; ордера на надання правничої (правової) допомоги. Зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу , що підлягають розподілу , можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, яке стороною у справі не заявлено. За таких обставин, враховуючи визначені у ч.4-6 ст. 137 ЦПК України критерії, факт  задоволення позовних вимог, суд вважав за доцільне стягнути з ОСОБА_1 користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго`витрати на правову допомогу у розмірі: 6300,00грн.- витрат понесених на  професійну правничу допомогу у справі за первісним позовом та 8400,00 грн. витрат понесених на  професійну правничу допомогу у справі за зустрічним позовом.
Рішення суду переглядається в частині задоволенні зустрічного позову та ухваленні додаткового рішення.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Як  вбачається  з  матеріалів  справи і  встановлено  судом, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.75-76).
ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується заявою-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 10.08.2022 (а.с.64-73).
31.05.2022 представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго»  філія «Карпатська» складено Акт про порушення № 087281 від 31.05.2022, яким встановлено самовільне не облікове підключення струмоприймачів з порушенням схеми обліку - самовільне підключення струмоприймачів (електроустановок чи електропроводки) до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Виконано шляхом підключення до проводів на трубостійці за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.11,29, 77-78).
23 червня 2022 року складено Протокол № 36 засідання комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго»   «Карпатська» по розгляду Акту про порушення № 087281 від 31.05.2022 (а.с.12,28,80).
09 червня 2022 року складено Протокол № 31 засідання комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго»   «Карпатська» по розгляду Акту про порушення № 087281 від 31.05.2022 (а.с.13,27,79).
Відповідно до розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії збитків становить  46 868,90 грн (а.с.14,30,81).
На підтвердження факту самовільного не облікованого  підключення до електромережі   за адресою: АДРЕСА_3 надано  фотографії ( а.с.53-56).
16.11.2018 НКРЕКП прийнята постанова Про видачу АТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної  енергії за регульованим тарифом (а.с.61-63).
АТ «Прикарпаттяобленерго» зверталося із претензією до ОСОБА_1 про сплату вартості за не обліковану електричну енергію в сумі 46 868,90 грн., що залишилася без відповіді (а.с.83).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).
За змістом статей 2-4, 11 Закону України «Про електроенергетику» цей нормативно-правовий акт є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з положенням частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є крадіжка електричної енергії.
Відповідно до пункту 48 Правил (у редакції, чинній на час перевірки) споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
У пункті 53 Правил (у редакції, чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Пунктом 15 Правил (у редакції, чинній на час перевірки) встановлено, що Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі.
Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, врегульовано відповідною Методикою № 562.
Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики № 562 цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта)) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).
Відповідно до п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року, та Правил роздрібного ринку електричної енергії. затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національної комісії регулювання електроенергетики України.
Ухвалюючи рішення у задоволення позову та стягнення 46 868,90 грн заборгованості за необліковану електроенергію, судом першої інстанції вірно враховано, що при здійсненні технічної перевірки було виявлено самовільне підключення ОСОБА_1 струмоприймачів до електромережі з порушенням схеми облікук (п.8.2.4 ПРРЕЕ) у житловому будинку АДРЕСА_1 , ,що підтверджується актом про порушеннявід 31.05.2022 року.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що при нарахування заборгованості наявна невідповідність із тарифами, які містяться на сайті оператора та тарифами які було застосовано комісією оператора для визначення вартості необлікованої електроенергії, оскільки спростовується вимогами п. 8.4,7 Правил роздрібного ринку електроенергії та складається з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії (січень 2022 .2,79307 грн. квт*год; лютий 2022 - 2,87567 грн. квт*год; березень 2022 - 2,72651 грн. квг*год);вартості передачі електричної енергії; вартості розподілу електричної енергії у період порушення споживачем.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Щодо доводів апеляційної скарги про зміну додаткового рішення. 
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 137 ЦПК України).
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини першої-третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Встановлено, що представник АТ «Прикарпттяобленерго» звернулось з заявою про стягнення понесені судові витрати.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним щодо предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги надано:  копія договору про надання професійної правничої допомоги № 2021/24 від 04.01.2021р. (а.с. 192); копія акту  про приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022  на суму 6300,00грн. (а.с. 194); копія акту про приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022   на суму 8400,00грн. (а.с. 195); платіжне доручення від 21.12.2022р. на суму 6300,00грн.та платіжне доручення від 21.12.2022р. та на суму 8400,00грн. (а.с. 196,197); ордера на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 191).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження  № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження  № 61-44217св18).
Згідно із актом приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022 року обсяг робіт адвоката у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергіївключав себе:
- збір інформації, аналіз та вивчення матеріалів цивільної справи – 4 год- 1600 грн;
-складання позовної заяви - 4 год - 2800 грн;
-складання процесуальних заяв – 5 год 1000 грн
-участь у судових засіданнях- 2 год – 900 грн.
Загальна сума на надання правової допомоги відповідно до наданого адвокатом Оліградським М.В. опису надання послуг складає - 6300 грн.
Згідно із актом приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022 року обсяг робіт адвоката у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії включав себе:
- збір інформації, аналіз та вивчення матеріалів цивільної справи – 2 год- 800 грн;
-складання відзиву на позовну заяву - 4 год -2 800 грн;
-складання процесуальних заяв – 3 год 1500 грн
-участь у судових засіданнях- 3 год – 1800 грн.
Загальна сума на надання правової допомоги відповідно до наданого адвокатом Оліградським М.В. опису надання послуг складає - 8400 грн.
Встановлено, що за зустрічним позовом Оліградським М.В. в інтересах ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вартість складання зустрічної позовної заяви становить 2800 грн, разом з тим, написання позовної заяви включає збір інформації та вивчення матеріалів, тому розрахунок за надані послуги тривалістю 4 год у розмірі 1600 грн є необгрунтованим. Крім того, при подання зустрічної позовної заяви не подавались процесуальні заяви та адвокат не брав участь в судових засідань, тому участь у судових засіданнях , які оцінені у 1000 грн та 900 грн відповідно є не співмірними.
За позовною заявою ОСОБА_1 адвокатом Оліградським М.В. в інтересах ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подавався відзив на позовну заяву, який оцінено в 2 800 грн. Разом з тим, написання відзиву включає збір інформації та вивчення матеріалів, тому розрахунок за вказані надані послуги тривалістю 2 год у розмірі 800 грн та складання заперечення на позовну заяву , яке оцінено 1500 грн є необгрунтованим. Крім того, при поданні відзиву не подавались процесуальні заяви та адвокат не брав участь в судових засідань, тому нарахування 1500 грн та 1800 грн відповідно також є не співмірними.
Враховуючи наведене, додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» слід змінити та зменшити розмір таких витрат : з 6300 (шість тисяч гривень), 00 копійок витрат за надану професійну правничу допомогу у справі за зустрічним позовом до 3000 тисяч грн ( три тисячі гривень); та з 8400 (вісім тисяч чотириста гривень), 00 копійок витрат за надану професійну правничу допомогу у справі за первісним позовом до 3000 тисяч грн ( три тисячі гривень).
Щодо стягнення витрат на правову допомогу за заявою представника АТ «Прикарпаттяобленерго» Олігардського М.В. під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд виходить з наступного.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Встановлено, що адвокат Олігардський М.В. представляє АТ «Прикарпаттяобленерго» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №2020/22 від 02 січня 2020 року та ордеру від 15 березня 2023 року.
Згідно акту приймання-передачі послуг до договором від 28 березня 2023 року вартість наданих послуг адвоката в суді апеляційної інстанції становить 5 000 грн та підтверджується платіжним дорученням від 28 березня 2023 року №V22389/1.
Як вбачається в матеріалів справи, представник АТ «Прикарпаттяобленерго» адвокат Олігардський М.В. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції подавав відзив на апеляційні скарги від 21 березня 2023 року.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на завищений розмір такої допомоги.
За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на додаткове рішення підлягає частковому задоволенню, витрати АТ «Прикарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 2500 грн, оскільки підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Зазначений розмір витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд змінює додаткове судове рішення, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться, оскільки сплата судового збору за оскарження додаткового рішення законом не передбачено.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову в даній справі становить 46 868,90грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2189 грн*100=218 900 грн).
Отже зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2022 року задовольнити частково. 
Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» витрати на правову допомогу змінити та зменшити розмір таких витрат : з 6300 (шість тисяч гривень), 00 копійок витрат за надану професійну правничу допомогу у справі за зустрічним позовом до 3000 тисяч грн ( три тисячі гривень); та з 8400 (вісім тисяч чотириста гривень), 00 копійок витрат за надану професійну правничу допомогу у справі за первісним позовом до 3000 тисяч грн ( три тисячі гривень).
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на основне рішення суду залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2022 року залишити без змін.
Відновити дію рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2500 грн ( дві тисячі п`ятсот гривень) за прийняття участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст складено 20 квітня 2023 року.

Судді:                                                        В.Д.Фединяк
                                                               Л.В.Василишин
                                                               І.О.Максюта