ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2023 року                                                                                    Справа № 902/723/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
позивача:   Страх Є.О.
відповідача: Воловодівський І В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 р. у справі №902/723/22, ухвалене суддею Тварковським А.А., повний текст рішення складено 02.12.2022 у справі №902/723/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс"
про розірвання договору та стягнення 1 374 023,95 грн попередньої оплати

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" про розірвання договору та стягнення 1 374 023,95 грн попередньої оплати.
          Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 р. у справі №902/723/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року по справі №902/723/22 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Виробнича Компанія «Золотий Дракон» задовольнити в повному обсязі.
Листом №902/723/22/7064/22 від 29 грудня 2022 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №902/723/22 з Господарського суду Вінницької області.
12 січня 2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/723/22.
          Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 р. у справі №902/723/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2023 р. 
06.02.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу  в якому просить судове рішення Господарського суду Вінницької області  від 22.11.2022 р. у справі №902/723/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" – без задоволення. 
          06.02.2023р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Вінницької області, Вінницькому окружному адміністративному суду або Сьомому апеляційному адміністративному суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/723/22, у зв`язку з тим, що згідно даних Web-програми “Бронювання системи відеоконференцзв`язку” станом на 07 лютого 2023 року неможливо забронювати зал в Господарському суді Вінницької області, Вінницькому окружному адміністративному суді чи Сьомому апеляційному адміністративному суді   на 16 лютого 2023 року для проведення засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із заздалегідь заброньованим на цей самий день і час іншим судовим засіданням, про що складено довідку заступника начальника відділу забезпечення судового процесу апеляційного суду.
08.02.2023р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від   Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 р. клопотання   представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/723/22 - задоволено.
У зв`язку із відрядженням судді - члена колегії Мельника О.В. судове засідання у справі №902/723/22 16 лютого 2023 р. не відбулося.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "09" березня 2023 р. об 11:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань №2(ВКЗ).
03.03.2023р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від     Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/723/22 - задоволено.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "27" березня 2023 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань  № 2(ВКЗ).
У судовому засіданні 27.03.2023 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги, вважає що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права , тому  рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 року у справі №902/723/22 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон"  залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 р. у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в позові, місцевий суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю позивачем істотного порушення відповідачем умов Договору, поставки позивачу товару неналежної якості чи комплектності, що виключає підстави для розірвання Договору та повернення попередньої оплати.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказує, що по-перше попередньо оплачений Товар у встановлений Договором строк (до 02 липня 2022 року) відповідачем так й не був переданий позивачу, що вже є окремою підставною для стягнення з відповідача попередньої оплати відповідно до положень частини 2 ст. 693 ЦК України, а по-друге обраний нашим товариством за технічними характеристиками згідно комерційної пропозиції від 01 червня 2022 року спіральний теплообмінник взагалі не був поставлений та відповідач відмовляється його поставляти (відповідь на претензію №87 від 20 липня 2022 року), що також в свою чергу є підставою відмовитися від договору купівлі-продажу на підставі ст. 665 ЦК України та на стягнення з відповідача попередньої оплати відповідно до положень частини 2 ст. 693 ЦК України.
Зокрема, акцентує увагу на тому, що 13 липня 2022 року перевізником було доставлено відвантажене відповідачем обладнання, оглянувши, яке - було виявлено, що воно не відповідає умовам Договору, а саме поставлено обладнання, що не відповідає технічним параметрам обумовлених сторонами під час його замовлення (вага, висота, ширина, глибина, тощо) та які було відображено в комерційній пропозиції, а також без жодних документів (відсутній технічний паспорт, сертифікат якості тощо) та з механічно відкоригованою заводською біркою.
Після отримання відповідачем претензії, останній дійсно направив поштою оригінал технічного паспорту на обладнання, після отримання якого TOB «ВК «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» ще раз впевнилося, що відповідачем не виконано умови Договору та ним не поставлено належний та обраний за технічними критеріями товар (обладнання), так окрім вагових параметрів та розміру, що безпосередньо впливає на КПД в т.ч. й враховуючи середовище використання, на малюнку спірального теплообмінника (стр.7 Паспорту) чітко зазначено, що середовище його використання - Соняшникова олія - Вода, а повинна була бути - Соняшникова олія - Соняшникова олія. Таким чином, враховуючи, що відповідач отримав від нашого підприємства суму попередньої оплати, а взяті на себе зобов`язання з поставки Обладнання у строки визначені Договором не виконав, а після встановленого строку передано інше обладнання, яке ТОВ «ВК «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» не прийнято, то на підставі частини 2 статті 693 ЦК України зобов`язаний повернути раніше отриману суму попередньої оплати у повному обсязі.
Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції незаконно та безпідставно не прийнято до уваги Комерційну пропозицію відповідача від 01.06.2022 року.
Водночас,  суд першої інстанції встановив відповідність поставленого Товару лише за найменуванням вказаному у видатковій накладній №34 від 12.07.2022 (моделі: СТО.80.750-8/8), незважаючи на невідповідність габаритно-вагових та технічних параметрів Товару, який прийшов (в т.ч. середи його використання, тощо), які повністю відрізняються між даними викладеними Комерційній пропозиції на Товар, що купувався та наданому Технічному паспорті. 
Таким чином, на думку, апелянта механічно відкоригувавши заводську бірку (фото в матеріалах справи) Товариству було передано Товар, який за тактико-технічними параметрами являється іншим (слабшим) теплообмінником за ціною більш потужного.
Апелянт стверджує, що видаткова накладна не підписана Товариством, оскільки від прийняття Товару Товариство на підставі статей 688, 690 ЦК України - відмовилися, так як будь-яких доручень чи повноважень на її підписання, жодній особі (в т.ч. перевізнику) не надавали, а перевізник за нашим листом повинен був лише отримати та перевести, а не прийняти Товар, що відображається виключно у Товарно-транспортній накладній, який являється документом на перевезення.
Таким чином, судом першої інстанції не тільки не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а й порушено норми матеріального права, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та до неправильного вирішення справи по суті.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що при розгляді даного спору суд має брати до уваги умови договору погоджені сторонами 02.06.2022 року і лише документи, які є невід`ємною частиною Договору. Інші документи не мають юридичного значення для вирішення даного спору.
Відтак, лише письмовий Договір №13/22 може враховуватись судом у спірних відносинах, оскільки лише у ньому містяться усі істотні умови поставки погоджені сторонами, зокрема, умови розрахунків за Обладнання, порядок та підстави застосування штрафних санкцій, врегульовано порядок приймання Обладнання за якістю та порядок заявлення рекламацій.
Крім того, позивач вчинив дії щодо оплати відповідно до платіжних доручень №3912 від 03.06.2022 та №4203 та від 08.07.2022, тобто після підписання Договору №13/22 та узгодження ціни. Крім того стверджуючи про порушення строків поставки Обладнання позивач у позові посилається на порушення саме умов п.1.2. Договору щодо дотримання строків поставки, а відтак визнає, що саме цим документом врегульовані спірні відносини.
Відповідача, стверджує, що поставлене позивачу Обладнання відповідає заданим параметрам та характеристикам. Це підтверджується видатковою накладною №34 від 12 липня 2022 року, копія якої додається.
В свою чергу, позивачем не доведено зворотнього, хоча останній на це посилається як на одну з підстав позову.
Також, відповідач акцентує увагу апеляційного суду на тому, що уповноважена Замовником особа при прийняті Обладнання жодних претензій щодо якості чи комплектності Обладнання не заявляла. Жодних недоліків чи невідповідностей чи необхідних доопрацювань у відвантаженому йому Обладнанні не було виявлено, а тому останній не відмовився від отримання Обладнання. З урахуванням приписів ст.664 та ст.689 ЦК України обов`язок передати комплектне та якісне Обладнання був виконаний відповідачем.
Окрему увагу відповідач звертає на суперечність способу захисту, обраного позивачем, у вигляді вимоги про розірвання договору та вимоги про стягнення з відповідача отриманого авансу, оскільки в разі розірвання договору судом, вимога про стягнення отриманого відповідачем авансу не може бути задоволена в силу приписів ч.3 та 4 ст.653 ЦК України. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку Договором не передбачено обов`язок сторін повернути отримане за Договором в разі його розірвання, що вказує на безпідставність вимоги про стягнення коштів, отриманих відповідачам як аванс, одночасно з вимогою про розірвання Договору.
Відповідач, також, звертає увагу на те, що  з фотознімка бірки не вбачається ніяких коригувань таблички. Остання прикріплюється на алюмінієві заклепки, а надписи на ній проведено електрографічним способом у Виконавця і містять інформацію необхідно для ідентифікації Обладнання.
Також, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поставки йому Обладнання неналежної якості, а отже не доведено і факту порушення відповідачем своїх зобов`язань. Позивачем не було дотримано строків і порядку повідомлення Виконавця, що позбавило відповідача можливості направити свого представника для участі у перевірці якості продукції і складання акта за результатами такої перевірки. Крім того, в порушення вимог пункту 20 Інструкції П-7 до участі у прийомці не було залучено експерта бюро товарних експертиз, представника інспекції по якості.
В сукупності вищенаведені аргументи та докази вказують на необґрунтованість апеляційної скарги та не спростовують законності та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
02.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" (Виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" (Замовник, позивач) було укладено Договір поставки №13/22 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити Обладнання згідно Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору (Обладнання).
Термін поставки обладнання - 30 днів з моменту надходження 50% попередньої оплати вартості, визначеної у цьому договорі (п. 1.2. Договору).
За змістом п.п. 2.1., 2.2. Договору сторони погодили, що за виконану роботу згідно з цим договором Замовник сплачує Виконавцю 1 383 500 грн, у тому числі ПДВ - 230 583,33 грн. Оплата проводиться попередньо в розмірі 50% від суми договору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його підписання, решту 50% - після виготовлення обладнання, визначеного в даному договорі.
Рекламації щодо якості (комплектності) виготовленого обладнання приймаються Виконавцем від Замовника протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня завершення робіт. Протягом 15 днів з дня надходження рекламаційного акту Виконавець зобов`язаний за свій рахунок відремонтувати обладнання (п. 3.2. Договору).
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору приймання проводиться представником Замовника на території ТОВ "ВКФ Вінпромсервіс". Доставка - транспортом Замовника. У випадку мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.
При порушенні строків виконання робіт передбачено штраф згідно із п. 5.2. Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення.
Всі зміни, доповнення, додатки до даного договору мають юридичну силу при оформленні їх у письмовому вигляді уповноваженими особами з обох сторін (п. 8.1. Договору).
Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни від 02.06.2022 (Додаток №1 до Договору), який є підставою для проведення взаєморозрахунків і платежів між Виконавцем і Замовником, сторони засвідчили досягнення згоди щодо розміру звичайної договірної ціни за виконання робіт згідно Договору поставки №13/22 від 02.06.2022, визначивши найменування обладнання СТО.80.750 - 8/8 ТУ У 28.2-30662457-001:2013 кількістю 1 шт. загальною вартістю 1 383 500 грн, у тому числі ПДВ - 230 583,33 грн. Поряд з цим позивачу як Замовнику виставлено рахунок №34 від 02.06.2022 на оплату обумовленого Договором Обладнання на загальну суму 1 383 500 грн. 
Відповідно до платіжних доручень №3912 від 03.06.2022 та №4203 та  від 08.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" з посиланням на рахунок №34 від 02.06.2022 сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" 1 374 023,95 грн.
Факт поставки позивачу Обладнання за Договором підтверджується видатковою накладною №34 від 12.07.2022, товарно-транспортною накладною №P34 від 12.07.2022 та наданою позивачем довіреністю на отримання та перевезення обладнання Хобтою Миколою Олексійовичем (а.с. 86-89, т. 1).
Після отримання Обладнання, позивачем скеровано відповідачу Претензію-вимогу вих. 14/07 від 14.07.2022, відповідно до якої у строк до 21.07.2022 включно Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" вимагало замінити поставлене Обладнання на Обладнання, що відповідає умовам Договору та технічним характеристикам, викладених у комерційній пропозиції, або в той же строк забрати поставлене Обладнання, повернути сплачені за нього грошові кошти та витрати на його доставку, перерахувавши їх на вказаний у Договорі розрахунковий рахунок позивача.
У відповідь на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" повідомило позивачу (вих. №87 від 20.07.2022), що в частині термінів поставки ним дійсно порушено умови Договору, тому відповідач готовий сплатити штраф згідно умов Договору. Поряд з цим відповідач як Виконавець зазначив, що 31.05.2022 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" надійшов запит позивача щодо обрахунку кількох варіантів необхідного обладнання (спірального теплообмінника), у якому жодних вимог чи побажань щодо ваги чи габаритів Обладнання позивач не зазначав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон", вважаючи, що не отримало обумовленого Договором Обладнання, позаяк отримане не відповідає заявленим ним характеристикам, звернулося із відповідним позовом до суду про розірвання Договору поставки №13/22 від 02.06.2022 та стягнення 1374023,95 грн попередньої оплати.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 р. у справі №902/723/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
Як передбачено п.2 ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За положеннями ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно з ч. 1 ст. 664 цього ж Кодексу - зобов`язання вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Також, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ст. 689 ЦК України).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України, враховуючи укладений між сторонами Договір поставки №13/22 від 02.06.2022.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов`язання за Договором щодо передачі Обладнання підтверджується матеріалами справи.
Поряд з цим передбачене Договором Обладнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" було отримано, що підтверджується видатковою накладною №34 від 12.07.2022, товарно-транспортною накладною №P34 від 12.07.2022 та наданою позивачем довіреністю на отримання та перевезення обладнання Хобтою Миколою Олексійовичем (а.с.86-89, т.1). Жодних зауважень чи заперечень щодо якості та комплектності Обладнання на момент його отримання уповноваженою особою позивача не висловлено, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.
Водночас, позивач звертаючись з позовом до Господарського суду  Вінницької області  вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №13/22 від 02.06.2022 (Договір) в частині своєчасної поставки позивачу обумовленого Договором товару. 
Також, позивач зазначає, що 13.07.2022 було доставлено відвантажене відповідачем обладнання, оглянувши яке було виявлено, що воно не відповідає умовам Договору, а саме поставлено обладнання, що не відповідає Технічним параметрам обумовлених сторонами під час його замовлення (вага, висота, ширина, глибина, тощо) та які було відображено в комерційній пропозиції, а також без жодних документів (відсутній технічний паспорт, сертифікат якості тощо) та з механічно відкоригованою заводською біркою.
За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" вимоги про розірвання Договору та стягнення 1 374 023,95 грн попередньої оплати за непоставлений товар.
З апеляційної скарги вбачається, що скаржник посилається на приписи ст.ст. 662, 689, 690  ЦК України.
Так, відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 689, 690 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.
Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві.
При цьому в апеляційній скарзі скаржник підтверджує, що відповідачем після отримання претензії направлено поштою оригінал технічного паспорту на обладнання, після отримання якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" ще раз впевнилося, що відповідачем не виконано умови Договору та ним не поставлено належний та обраний за технічними критеріями товар (обладнання), так окрім вагових параметрів та розміру, що безпосередньо впливає на КПД в т.ч. й враховуючи середовище використання, на малюнку спірального теплообмінника (стр.7 Паспорту) чітко зазначено, що середовище його використання - Соняшникова олія - Вода, а повинна була бути - Соняшникова олія - Соняшникова олія.
Тобто,  з матеріалів справи слідує, що позивачем отримано як саме Обладнання, так і отримано технічний паспорт на таке Обладнання.
Водночас, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції  стосовно того, що  з матеріалів справи не вбачається невідповідності отриманого позивачем Обладнання умовам Договору, оскільки у Додатку №1 до Договору сторони виклали Протокол узгодження договірної ціни від 02.06.2022 (Додаток №1 до Договору), який є підставою для проведення взаєморозрахунків і платежів між Виконавцем і Замовником, визначивши найменування обладнання СТО.80.750 - 8/8 ТУ У 28.2-30662457-001:2013 кількістю 1 шт. загальною вартістю 1 383 500 грн, у тому числі ПДВ - 230 583,33 грн.
Вказане найменування Товару відповідає варіанту 2 запропонованої відповідачем комерційної пропозиції (розрахункової специфікації на спіральний теплообмінник), найменуванню вказаному у видатковій накладній №34 від 12.07.2022 та найменуванню, на отримання якого уповноважено Хобту Миколу Олексійовича.
Поряд з цим у обраній позивачем розрахунковій специфікації на спіральний теплообмінник визначено робоче середовище: "Олія раф." - "Олія раф." (а.с.22,  т. 1), а у технічному паспорті на обладнання: "рідина/рідина" (а.с.77, т. 1), що не дає підстав стверджувати про відмінності викладених у комерційній пропозиції характеристик з характеристиками технічного паспорта, позаяк і олія і вода належать до рідин.
Окрім того, за змістом укладеного сторонами Договору окремих умов щодо габаритів та ваги Обладнання сторонами не було погоджено.
Також, колегія суддів враховує, що звичаї ділового обороту не обмежують існування електронного документообігу між сторонами, однак у Договорі умови щодо електронного документообігу сторони не передбачили. Водночас в силу приписів п. 8.1. Договору сторони погодили, що всі зміни, доповнення, додатки до даного договору мають юридичну силу при оформленні їх у письмовому вигляді уповноваженими особами з обох сторін.
Стосовно посилань апелянта на  умови розрахункової специфікації (обраної позивачем комерційної пропозиції), апеляційний суд зазначає, що ст.96 ГПК України встановлює можливість оцінки господарським судом електронних доказів, якими зокрема може бути  електронне листування учасників господарських відносин. Про це свідчать   правові висновки  Об`єднаної палати КГС ВС у справі  № 914/1003/21 (постанова від 15.07.2022), висновки КГС ВС у справі № 910/5408/21 (постанова від 03.08.2022).
Разом із тим, якщо електронне листування містить інші відомості про предмет договору, ніж сам договір і додатки до нього, зміст цього листування не має доказового значення, оскільки в силу приписів ст. 526 ЦК України   зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стосовно вимоги про розірвання договору враховується, що в силу приписів частин 1-3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Обставини, на які посилається апелянт (поставка іншого обладнання, ніж те, що передбачалось умовами договору), враховуючи специфіку предмета договору (поставка технічного обладнання, устаткування) повинні підтверджуватись належними і допустимими доказами,  зокрема, висновками технічної експертизи, оскільки встановлення відповідності обладнання (устаткування)  інженерно-технічним характеристикам не може бути встановлена іншим шляхом, враховуючи, що технічна документація, надана постачальником, умовам договору відповідає.  
Враховуючи усталену судову практику (зокрема, постанова Верховного Суду від 05.09.2019 по справі №908/1501/18) у випадку судового розгляду спорів, викликаних порушенням постачальником своїх зобов`язань за договором, для прийняття позитивного для покупця судового рішення доказова база має бути належною та допустимою. 
Що стосується посилання апелянта на невиконання постачальником обов`язку поставити товар у строк, обумовлений у договорі, апеляційний суд критично оцінює такі доводи,   з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.               Апеляційний суд враховує позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2019 у справі №909/524/18, що ст. 693 ЦК України наділяє особу саме правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права, однак приймає до уваги, що дії позивача з великою долею вірогідності слід  оцінювати як такі, що спрямовані на отримання оплаченого товару, адже позивач направив спеціально уповноважену ним особу отримати товар і доставити його в місцезнаходження позивача. Відтак, наведене свідчить про згоду покупця на прийняття товару  незалежно від пропуску строків поставки .
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції  про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю позивачем тих обставин, на які він посилається, а саме істотного порушення відповідачем умов Договору: поставки позивачу товару, який не відповідає умовам договору, товару неналежної якості або комплектності, що виключає висновок про розірвання Договору та повернення попередньої оплати.
Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування   рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 р. 
Відтак, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість додаткового рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду , апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення,       колегія суддів прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні   для скасування рішення суду. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.                                                                                                                       
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 р. у справі №902/723/22 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької  області       - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/723/22 повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" квітня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.