КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6679/2023                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                 Справа № 755/1497/23

11 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисової О.В.    
                                    - Левенця Б.Б.
при секретарі             - Осадченко І.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, постановлену   під головуванням судді Гаврилової О.В.,у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни, стягувач:  ОСОБА_3 ,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
03 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни, стягувач: ОСОБА_3 .
В обґрунтування доводів скаргизазначала, що в проваджені Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №58732456 щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року у цивільній справі №755/10552/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
29 грудня 2022 року постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко В.Ю. зазначене виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документа. 
25 січня 2023 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)  винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №58732456 на підставі заяви стягувача. 
Скаржник вважає таку постанову неправомірною, винесеною з порушенням чинного законодавства та такою, що несправедливо порушує її законні права.
Зазначає, що в оскаржуваній постанові старший держаний виконавець не надала оцінки будь-яким фактичним обставинам та вчинила дії щодо відновлення провадження у позапроцесуальний спосіб.
Вказує на те, що вона не чинила перешкод     ОСОБА_1 у спілкуванні  з дітьми та виконувала рішення суду в повному обсязі, будь-яке рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2022 року відсутнє, в судовому порядку стягувач не оскаржував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. 
На думку скаржника, постанова про відновлення виконавчого провадження від 25 січня 2023 року винесена державним виконавцем з грубим порушенням вимог ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності рішення суду про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та/або постанови про скасування її в позасудовому порядку.
З огляду на вище викладене, просила суд визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко В.Ю. неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко В.Ю. від 25 січня 2023 року про відновлення виконавчого провадження №58732456.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року у задоволенні скарги  ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни, стягувач: ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 21 лютого 2023 року  ОСОБА_1 подала  апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення її скарги .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи, зокрема те, що у січні 2023 року вона разом з дітьми переїхали у місто Дніпро де їх було взято на облік як внутрішньо переміщених осіб за адресою: АДРЕСА_1 , про що Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради видано відповідні довідки: № 1201-5002474399, № 1201-5002474418, № 1201-5002474444, № 1201-5002477879.
Звертає увагу суду, що зміна місця проживання її та дітей  у даному  випадку не може вважатися перешкодою у побаченнях батька (стягувача) з дітьми, окрім того, батько був обізнаний про місце перебування дітей. 
Вказує на те, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного судового рішення,  не звернув увагу, що за результатами проведення виконавчих дій з перевірки виконання боржником рішення суду, що здійснювалося упродовж тривалого часу, постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни від 29 грудня 2022 року виконавче провадження № 58732456 було закінчено у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу фактично та у повному обсязі. 
Окрім того, судом першої інстанції було проігноровано наявність в матеріалах виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про відновлення виконавчого провадження та відсутність рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, яке б набрало законної сиди. 
Зазначає, що посилання суду першої інстанції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, якою було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, є помилковим, оскільки зазначена ухвала не набрала законної сили. 
12 квітня 2023 року старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдова-Осипенко Валерія Юріївна  направила до суду відзив на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.  Зазначає, що  при вчиненні  25 січня 2023 року  виконавчої дії щодо відновлення виконавчого провадження  № 58732456 вона діяла у відповідності до вимог ст. 64-1 Закону України " Про виконавче провадження" та заяви стягувача.
 В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат  Кривенко  Валерій Геннадійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
 Представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Буркацький Валерій  Леонідович проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність, просив  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду- залишити без змін.  
Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)  в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутність. 
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/10552/18, відповідно до якого було зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах визначеного за рішенням суду графіку спілкування батька з дітьми. 29.03.2019 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 58732456.
29 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдовою-Осипенко Валерією Юріївною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58732456. Відповідно до зазначеної постанови вимоги виконавчого документа виконано фактично та в повному обсязі. Витрати виконавчого провадження, штраф та виконавчий збір сплачено. Боржник рішення суду виконує, про що свідчать акти перевірки державного виконавця.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 , на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділлу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни задоволено.
Визнано дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни щодо винесення вимоги про не чинення перешкод ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах визначеного за рішенням суду графіку спілкування батька з дітьми, а також надання вільного та безперешкодного доступу для проведення спільного відпочинку батька з дітьми в період відпустки батька дітей з 16.11.2022 року по 04.12.2022 року.
Скасовано вимогу старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни в рамках виконавчого провадження № 58732456 про не чинення перешкод ОСОБА_1 ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітніми дітьми - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах визначеного за рішенням суду графіку спілкування батька з дітьми, а також надання вільного та безперешкодного доступу для проведення спільного відпочинку батька з дітьми в період відпустки батька дітей з 16.11.2022 року по 04.12.2022 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 , на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни - задоволеночастково.
Визнано дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни щодо винесення постанови від 20.10.2022 року в рамках виконавчого провадження № 58732456 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду.
В іншій частині скарги - відмовлено.
25 січня 2023 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдовою-Осипенко Валерією Юріївною було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Підставою для відновлення виконавчого провадження стала заява стягувача вх. 1528 від 12.01.2023 року про відновлення виконавчого провадження. Відповідно до ст.64-1 Закону України" Про виконавче провадження" якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
26 січня 2023 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдовою-Осипенко Валерією Юріївною було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. Внесено виправлення до документу "Постанова про відновлення ВП від 26 січня 2023 року замість ст. 41 3У "Про виконавче провадження", зазначити ст.64-1 ЗУ "Про виконавче провадження".
Відповідно до довідок від 02 січня 2023 року № 1201-500244399, № 1201-5002474418, №1201-5002474444 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровні за адресою:   АДРЕСА_2 . Фактичне місце проживання/перебування:     АДРЕСА_3 .
Відповідно до довідки старшого державного виконавця Прокоф`єв Олександр Сергійович має заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3   та   ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_5   у розмірі 195 167,55 грн.
Відмовляючи у задоволенні скарги   ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни, стягувач: ОСОБА_3 , суд першої інстанції посилався на те, що після закінчення виконавчого провадження,якщо боржник перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, а державний виконавець в свою чергу виносить постанову про відновлення виконавчого провадження та повторно здійснює заходи, передбачені ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , так як державний виконавець діяв в межах закону та наданих йому повноважень.
Колегія суддів погоджується в такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною
Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (ч. 1 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом ч. 5 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
У пункті 11 розділу ІХ «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зазначено, що якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження.
Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ.
Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону.
З аналізу вказаних норм  матеріального права можна зробити висновок, що після закінчення виконавчого провадження,якщо боржник перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, а державний виконавець,в свою чергу, виносить постанову про відновлення виконавчого провадження та повторно здійснює заходи, передбачені ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, закон не вимагає подання разом з заявою про відновлення виконавчого провадження доказів перешкоджання боржником спілкуванню з дитиною чи складання державним виконавцем акту невиконання рішення суду після закінчення виконавчого провадження.
З наданих суду та досліджених  доказів встановлено, що підставою для відновлення виконавчого провадження старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдовою-Осипенко Валерією Юріївною була заява стягувача вх.1528 від 12.01.2023 року про відновлення виконавчого провадження. 
Таким чином, отримавши  заяву стягувача  про відновлення виконавчого провадження, в якій зазначена підстава - невиконання рішення суду боржником , державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до вимог  ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відновлення виконавчого провадження для повторного здійснення заходів, передбачених цією статтею.
Посилання скаржника на те, що у постанові про відновлення виконавчого провадження від 25 вересня 2023 року державний виконавець посилається лише на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», при відсутності рішення про визнання  незаконною чи скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Вказана норма є загальною нормою, тому застосуванню підлягають норми, які є спеціальними щодо відносин з виконання рішення про встановлення побаченьз дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, а саме ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, 26 січня 2023 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдовою-Осипенко Валерією Юріївною було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. Внесено виправлення до документу "Постанова про відновлення ВП від 26 січня 2023 року замість ст. 41 3У "Про виконавче провадження", зазначено ст.64-1 ЗУ "Про виконавче провадження,тобто, відновлено виконавче  провадження на підставі  п. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», вказана постанова  сторонамивиконавчого провадження  не оскаржена.
Доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи, зокрема те, що з січні 2023 року вона разом з дітьмипереїхали у місто Дніпро,де її та дітей було взято на облік,як внутрішньо переміщених осіб,за адресою: АДРЕСА_1 , про що Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради видано відповідні довідки: № 1201-5002474399, № 1201-5002474418, № 1201-5002474444, № 1201-5002477879, про що  стягувач був обізнаний, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на час винесення,  на підставі  заяви стягувача, постанову про відновлення виконавчого провадження від 25 січня 2023 року, у  державного виконавця були надані  в установленому порядку належним чином посвідчені докази на підтвердження вказаної обставини. Повідомлення боржником будь-яких відомостей державному виконавцю  шляхом направлення  смс повідомлень без подальшого надання достовірних доказів на підтвердження вказаних відомостей  не є підставою для вчинення  державним виконавцем  процесуальних дій у виконавчому провадженні.
За своїм змістом усі інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраним у справі доказам та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим, доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин  в оскаржуваній частині рішення суду апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що  ухвала Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року постановлена з дотриманням норм  матеріального  та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 19 травня 2023 року.    
 
 Головуючий:                                              Судді: