ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року                                         Справа № 924/681/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. ,  суддя Гудак А.В. 
секретар судового засідання Ткач Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/681/22 (суддя Субботіна Л.О., повний текст рішення складено 23.12.2022) 
за позовом Красилівської міської ради 
до Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича 
про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8221,30 грн заборгованості по орендній платі
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
Красилівська міська рада (далі - позивач, міська рада) звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича (далі - відповідач, ФОП Кішкін О.В.) про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8 221, 30 грн  заборгованості по орендній платі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує про порушення його прав, що полягає у невиконанні відповідачем погоджених сторонами умов договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, а саме систематичному невнесенні орендної плати, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання в силу вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі". Також несплата орендної плати є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/681/22 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4 500 грн заборгованості по орендній платі.
Розірвано договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер 6822782200:04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 040875600001. Стягнуто з ФОП Кішкіна О.В. на користь Красилівської міської ради 3 721, 30 грн заборгованості по орендній платі, 4 962 грн витрат зі сплати судового збору.
Місцевий господарський суд, керуючись положеннями ст. ст. 525, 526, 530, ч. 2 ст. 651, 762 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", ч. 3 ст. 291 ГК України,  дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача заборгованості з орендної плати та розірвання договору. Також судом першої інстанції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4 500 грн заборгованості по орендній платі у зв`язку із її сплатою відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ФОП Кішкін О.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:
- відповідач не отримував позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, тому позбавлений був права ознайомитися із позовною заявою та надати відзив на позов та прийняти участь у судовому розгляді;
- місцевий господарський суд порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення відповідача, відкрив та розглянув справу за його відсутності, без наявності доказів належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою умовою на справедливий суд;
- заява представника позивача про закриття провадження в частині стягнення заборгованості із доданою до нього довідкою про оплату не відповідає приписам ст. ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява була надіслана відповідачу;
- судове засідання 13.12.2022 судом першої інстанції проводилося без відеофіксації. Без відомих відповідачу причин суд вирішив приховати відео, яке є невід`ємною частиною судового процесу, яке проходило 13.12.2022, тобто в даний час не можливо встановити чому суд, під час судового процесу, який проходив 13.12.2022 оголошував перерву, а також звідки взялося клопотання представника позивача про закриття провадження в частині стягнення заборгованості із доданою до нього довідкою про оплату;
- суд першої інстанції помилково не врахував, що відповідач не є боржником, адже сплачує всі передбачені податки вчасно. Звертає увагу суду, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не отримував податкового повідомлення - рішення про заборгованість від Красилівської ДПІ ГУ ДПС в Хмельницькій області. Тобто жодного доказу, який би підтвердив наявність у відповідача боргу немає;
- наявні у матеріалах справи довідки  від 07.06.2022 № 02/11/44 та від 06.09.2022 №02/11/72  Красилівської міської ради, в яких зазначено суму боргу, жодним законом не передбачені та не відповідають його вимогам;
- відповідач подав до суду першої інстанції 11.12.2022 заяву (клопотання), в якій просив витребувати від Красилівської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області податкове повідомлення-рішення про існування боргу та підтверджуючий документ, який засвідчує про надсилання йому податкового повідомлення - рішення про існування боргу. Однак, суд першої інстанції не розглянув таке клопотання.
Також відповідач до суду апеляційної інстанції подав клопотання про витребування у Красилівської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області податкового - рішення про існування боргу та підтверджуючий документ, який засвідчує надсилання відповідачу податкового повідомлення - рішення про існування боргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.
Листом від 16.01.2023 витребувано матеріали справи № 924/681/22 з Господарського суду Хмельницької області.
23.01.2023 до суду надійшли матеріали справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.03.2023 № 01-05/67 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії у даній справі - Петухова М.Г., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою ФОП Кішкіна О.В. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/681/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.04.2023 об 14:30 год.

Красилівська міська рада надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить  залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Позивач спростовує доводи відповідача, наведені ним в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи відповідача безпідставними.

ФОП Кішкін О.В. надіслав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд задоволити вимоги його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22, вважає його незаконним та необґрунтованим, а тому воно є таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. Відповідач, з підстав наведених у відповіді на відзив, спростовує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Красилівська міська рада надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі його  повноважного представника.

Розглянувши в судовому засіданні 05.04.2023 клопотання відповідача про витребування у Красилівської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області податкового - рішення про існування боргу та підтверджуючий документ, який засвідчує надсилання відповідачу податкового повідомлення - рішення про існування боргу, суд зазначає наступне.
Відповідно до статей 73, 74, 81 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1, 9 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 ст. 13 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Згідно з ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито Господарським судом Хмельницької області 20.09.2019, а підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 01.12.2022.

11.12.2022 до "Електронного суду" в суд першої інстанції надійшла заява (клопотання) відповідача про витребування у Красилівської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області податкового - рішення про існування боргу та підтверджуючий документ, який засвідчує надсилання відповідачу податкового повідомлення - рішення про існування боргу.

Тобто матеріалами справи підтверджується, що відповідач до суду першої інстанції подав дане клопотання вже після закриття підготовчого провадження у справі, що є порушенням ст. 80 ГПК України. При цьому відповідач ніяким чином не обґрунтовує неможливість подання даного клопотання у передбачений строк з причин, що не залежали від нього та не наводить причини, з яких клопотання не могло бути подано у зазначений ГПК України строк.

Аналізуючи подане відповідачем до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів (документів) у Красилівської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області, судом також встановлено, що воно не в повній мірі відповідає вимогам ст. 80, 81 ГПК України, оскільки відповідач також ніяким чином не обґрунтовує неможливість подання даного клопотання у передбачений строк з причин, що не залежали від нього та не наводить причини, з яких клопотання не могло бути подано у зазначений ГПК України строк.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено вимоги ст. ст. 80, 81 ГПК України при поданні до суду клопотання про витребування доказів (документів) у Красилівської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області, тому апеляційний господарський суд відмовляє в його задоволенні.

В судове засідання 05.04.2023 учасники справи не з`явилися та не забезпечили явку повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Враховуючи те, що судом вчинено необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 22.07.2008 між Красилівською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та приватним підприємцем Кішкіним Олександром Вікторовичем (далі - орендар) укладено договір оренди земель водного фонду (далі - договір), згідно п. 1 якого орендодавець на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 02.06.2008 № 289/2008-р надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду, на якій розташовано ставок для рибогосподарських потреб, прибережні захисні смуги та гідротехнічні споруди, що знаходиться за межами с. Воскодавинці Воскодавинської сільської ради Красилівського району.
За умовами п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 8,5309 га, у тому числі: під водним дзеркалом 6,4405 га (при нормальному підпірному рівні), прибережними та захисними смугами (сінокіс) 2,0904 га, під гідротехнічними спорудами - га.
Відповідно до п. 2.4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 34319,21 грн.
Договір укладений терміном на 49 років і дійсний з моменту його державної реєстрації (п. 3.1 договору). 
Згідно п. 4.1 договору обчислення розміру орендної плати проводиться з урахуванням Закону України "Про плату за землю".
Пунктом 4.2 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 6,0 % від грошової оцінки землі в сумі 2 059, 15 грн в рік.
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням її цільового    призначення та  коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів формами (п. 4.3 договору).
За умовами п. 4.4 договору орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно.
Відповідно до п. 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду для користування водоймою, гідротехнічними спорудами та прибережними захисними смугами.
Цільове призначення земельної ділянки - риборозведення (п. 5.2 договору).
За умовами п. 6.2 договору передача земельної ділянки здійснюється уповноваженими представниками сторін у 3 - денний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання - передачі.
Відповідно до п. 9.8 договору орендодавець має право розірвати договір за рішенням суду достроково у випадку, зокрема порушення орендарем умов договору, несплати орендної плати більше 6 місяців.
Згідно п. 9.10 договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.
Відповідно до п. 11.7 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків,   передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 13.1 договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки орендодавця. 

Згідно з інформацією, викладеною у листі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.06.2022, відповідно до Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, 26.08.2008 вчинено запис №040875600001 щодо реєстрації договору оренди, укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та Кішкіним О.В. на земельну ділянку з кадастровим номером 6822782200:04:003:0001, площею 8,5309 га, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н., за межами населених пунктів Воскодавинської сільської ради.

Додатком № 1 до договору оформлено розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 01.01.2008 Воскодавинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, згідно з яким розмір орендної плати становить 2 059, 15 грн.

Додатком № 2 до договору є підписаний між сторонами акт передачі - прийому земельної ділянки водного фонду Воскодавинської сільської ради, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду вказану у договорі земельну ділянку площею 8,5309 га.

Також в матеріалах справи містяться план меж та кадастровий план вищевказаної земельної ділянки, витяг з технічної документації № 1849 від 22.07.2008 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 8,5309 га, яка становить 34 319, 21 грн, акт встановлення і погодження меж земельної ділянки ПП Кішкін О.В. під ставом, що знаходиться за межами населеного пункту с. Воскодавинці Красилівського району Хмельницької області від 27.11.2006.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287540251 від 30.11.2021, земельна ділянка з кадастровим номером 6822782200:04:003:0001, площею 8,5309 га, зареєстрована за територіальною громадою в особі Красилівської міської ради Хмельницької області, форма власності - комунальна.

Згідно з довідкою Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області №02.03.-11/44 від 07.06.2022, заборгованість ПП Кішкіна О.В. за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 за період з січня 2021 по травень 2022 становила 6 910, 66 грн.

Позивач звертався до відповідача із листом № 1550/08-10/22 від 17.06.2022, в якому вказував про невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, в зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 у розмірі 6910,66 грн, тому позивач просив протягом семи днів перерахувати дану суму коштів. 

На підтвердження заявленого до стягнення розміру заборгованості, позивач надав довідку Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області № 02.03-11/72 від 06.09.2022, відповідно до якої заборгованість ПП Кішкіна О.В. за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 за період з січня 2021 по серпень 2022 становить 8 221, 30 грн.

Після відкриття провадження у справі відповідач сплатив на користь позивача 4500 грн заборгованості по орендній платі, що підтверджується довідкою Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області № 02.03-11/111 від 12.12.2022, згідно з якою  ФОП Кішкін О.В. сплатив 1500 грн у жовтні 2022 та 3000 грн у листопаді 2022.

В матеріалах справи містяться договір оренди водного об`єкта № 65/9 від 17.04.2019, договір оренди водного об`єкта № 66/9 від 17.04.2019, довідки Управління фінансів Красилівської міської ради № 02.03-11/43 від 07.06.2022, № 02.03-11/41 від 07.06.2022, № 02.03-11/71 від 06.09.2022, № 02.03-11/73 від 06.09.2022 та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 308903588 та № 308903600 від 05.09.2022, які згідно з поясненнями позивача, викладеними у заяві про усунення недоліків від 19.09.2022, були помилково долучені до позовної заяви та не стосуються предмету спору у даній справі.

Предметом позову у справі, що розглядається є вимоги позивача про розірвання договору оренди та стягнення із відповідача заборгованості по орендній платі у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам у справі колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК, ЦК, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
За змістом ст. 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Згідно зі ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК та іншими законами України.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналіз положень статей 1, 13, 21, 32 Закону України "Про оренду землі" та статті 651 ЦК дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні правовідносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) міститься висновок, що: "враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11.10.2017 р. у справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку у справі №910/16306/13, суд не вбачає. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність".
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.03.2019 р. у справі № 183/262/17 дійшов висновку, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто, систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання) є підставою для розірвання такого договору.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 327/163/17, від 13.05.2021 у справі № 192/149/17, від 15.01.2020 у справі № 709/591/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 287540251 від 30.11.2021, земельна ділянка з кадастровим номером 6822782200:04:003:0001, площею 8,5309 га, зареєстрована за територіальною громадою в особі Красилівської міської ради Хмельницької області, форма власності - комунальна.
Тобто, фактично відбулася зміна власника земельної ділянки і розпорядником земельної ділянки та орендодавцем за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 є Красилівська міська рада.

Звертаючись до суду із позовом у справі, що переглядається, позивач підставою для розірвання договору оренди від 22.07.2008 зазначає факт систематичної несплати орендарем (відповідачем) орендної плати за період січень 2021 по серпень 2022.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи, пунктом 4.2 договору оренди від 22.07.2008 визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 6,0 % від грошової оцінки землі в сумі 2 059, 15 грн в рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням її цільового призначення та  коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів формами (п. 4.3 договору). За умовами п. 4.4 договору орендна плата вноситься щомісячно.

Матеріалами справи стверджується, що у ФОП Кішкіна О.В., станом на час звернення до суду із позовом, наявна була непогашена заборгованість зі сплати орендної плати на загальну суму 8221,30 грн, яка утворилась за період дії договору(з січня 2021 по травень 2022 р. включно). Вказані обставини підтверджуються довідкою Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області №02.03-11/72 від 06.09.2022.(т.1,а.с.44)
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ФОП Кішкін О.В. добровільно частково погасив заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 4 500 грн, що підтверджується довідкою Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області № 02.03-11/111 від 12.12.2022.

Суд першої інстанції, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення 4500 грн заборгованості по орендній платі.

Колегія суддів вказує, що тлумачення ч. 2 ст. 651 ЦК України свідчить, що "несплата орендної плати" охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.10.2019 у справі №293/1011/16-ц.

У постанові від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19, Верховний Суд також зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).

Суд приймає до уваги, що у п. 9.8 договору сторони погодили, що орендодавець має право розірвати договір за рішенням суду достроково у випадку: порушення орендарем умов договору, несплати орендної плати більше 6 місяців. Пунктом 11.7 договору, сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

З огляду на наведене у сукупності, беручи до уваги наявні у справі докази, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку доводи позивача не спростував, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача та розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008.

Також судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент прийняття рішення у даній справі, заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008, становить 3 721, 30 грн (8221,30 грн - 4 500 грн).

З огляду на те, що доказів сплати вказаної заборгованості відповідач суду не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 3721,30 грн заборгованості з орендної плати є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Безпідставними є доводи відповідача про те, що у нього відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за договором, а наявні у справі докази (довідки позивача) в підтвердження таких обставин жодним законом не передбачені та не відповідають його вимогам, оскільки позивач належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України довів існування у відповідача вказаної заборгованості, а відповідач у встановленому порядку не спростував даних обставин.

Щодо доводів відповідача про не отримання позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, розгляд справи за відсутності відповідача, без наявності доказів належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач направив копію позовної заяви із додатками у даній справі на адресу відповідача: Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 13/7.

Відповідач вказує, що він зареєстрований та проживає за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Чепелівка, вул. Петра Шемчука, 71.

Апеляційним господарським судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито Господарським судом Хмельницької області 20.09.2019 та призначено підготовче засідання на 17.10.2022.

Враховуючи неотримання позивачем позовної заяви ухвалою суду від 17.10.2022 було продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов до 28.10.2022. 

В подальшому суд першої інстанції ухвалою від 07.11.2022, в підготовчому засіданні постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 22.11.2022.

У зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками, позивач надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками на адресу: Хмельницький р-н, с. Чепелівка, вул. Петра Шемчука, 71, що підтверджується поштовою накладною № 3100001453047 від 07.11.2022 та поштовим описом вкладення до цінного листа від 07.11.2022, а також через електронний суд, що підтверджується квитанцією № 42469 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 08.11.2022.

Таким чином, вказаними обставинами підтверджується направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви з додатками за належною адресою: Хмельницький р-н, с. Чепелівка, вул. Петра Шемчука, 71, а тому доводи відповідача про неотримання позовної заяви є безпідставними.

Також встановленими вище обставинами підтверджується те, що суд першої інстанції, з метою забезпечення змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву, неодноразово продовжував розгляд справи у підготовчому засіданні. 

Водночас, суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та участі у судовому розгляду справи в суді першої інстанції, хоча йому було відомо про розгляд даної справи, що підтверджується, в тому числі, рекомендованим  повідомленням про вручення ухвали суду від 01.12.2022 (т. 1, а. с. 143) та поданими ним до суду першої інстанції заявами (клопотаннями). 

Суд звертає увагу на те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже,  на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Інші посилання відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі є такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі. Відповідач, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростував, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. 

Окрім того, суд також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

З огляду на викладене, суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/681/22 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Кішкіна О.В. - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/681/22 – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2023

Головуючий  суддя                                                                      Олексюк Г.Є. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.