ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

09 травня 2023 року 
справа №340/9009/21
адміністративне провадження № К/990/9215/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш»
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року (судді: Божко Л. А., Лукманова О. М., Дурасова Ю. В.),
у справі № 340/9009/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш»
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу ДПС України ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23 вересня 2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року адміністративний позов задоволений, стягнуто на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4 540 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року заява позивача задоволена частково, стягнуто на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3272 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року скасовано, в задоволенні заяви Товариства про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

03 січня 2023 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, надану позивачу адвокатом під час апеляційного перегляду справи. 

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 340/9009/21.

Відмовляючи в відшкодуванні позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подані позивачем документи в сукупності не містять обґрунтованої та об`єктивної суми витрат на правову допомогу під час апеляційного перегляду справи, які були вчинені адвокатом, як такі, що неминуче мали бути вчинені адвокатом для відновлення прав клієнта, особливо з урахуванням факту підготовки тим самим адвокатом позовної заяви в цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2023 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення, справу №340/9009/21 в частині матеріалів справи за заявою Товариства про ухвалення додаткової постанови у справі № 340/9909/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду в іншому складі суду. 

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства, справу витребувано з суду першої інстанції.

Підставою для відкриття касаційного провадження за вказаною скаргою відповідача є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідач не надав суду відзив на касаційну скаргу Товариства.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) касаційний перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що предметом апеляційного перегляду, за результатами якого позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, було додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, яке по суті є невід`ємною частиною основного судового рішення. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено, а додаткове рішення скасовано, в задоволенні заяви Товариства про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Отже, за результатами апеляційного розгляду скарги податкового органу на додаткове рішення суду першої інстанції вимоги Товариства в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишені без задоволення, а тому, враховуючи положення частини першої статті 139 КАС України, у позивача відсутнє право на відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції. 

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів, вважає, що при постановленні ухвали суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 КАС України).

Керуючись статтями 3, 343, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі №340/9009/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Р. Ф. Ханова

Судді                                                                                                    Л. І. Бившева
                                                                                                              
                                                                                                    В. В. Хохуляк