ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/719/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/218/18 Категорія: на ухвалу 	Годік Л. С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Бабанська селищна рада Уманського району Черкаської області;
третя особа - ОСОБА_2 ;
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник позивача - адвокат Кравченко Антон Валерійович; 

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Антона Валерійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контора, та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 тривалістю три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та яка вказує, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є її батьком.
15 листопада 2022 року від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Єременко І.В. на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що в Уманському міськрайонному суді також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бабанської селищної ради про встановлення факту батьківства. Справи стосуються одного й того ж спірного спадкового майна та спадкування після смерті одного ж і того спадкодавця, а саме ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то до вирішення питання встановлення факту батьківства необхідно зупинити провадження у справі про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 705/479/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бабанської селищної ради про встановлення факту батьківства, яка перебуває у провадженні Уманського міськрайонного суду.
Ухвала суду обґрунтована тим, що рішення у вказаній справі матиме значення для вирішення даного спору, враховуючи, що у разі задоволення позову про встановлення факту батьківства, ОСОБА_2 матиме право на спадкування майна після смерті ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Антон Валерійович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала не містить жодного посилання на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи про встановлення факту батьківства, оскільки розгляд справи не залежить від наявності чи відсутності інших вірогідних спадкоємців; можливого процесуального статусу інших вірогідних спадкоємців; можливості інших вірогідних спадкоємців або самостійно та вчасно приймати ними спадщину, або вчиняти фактичні процесуальні перешкоди для прийняття спадщини з боку ОСОБА_1 .
Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Зазначає, що навіть у разі імовірного встановлення у майбутньому ОСОБА_2 факту батьківства померлого ОСОБА_3 , це не може впливати на строки прийняття спадщини будь-якими його спадкоємцями, яким і є позивач ОСОБА_1 .
Також вказує на відсутність у ОСОБА_2 права на звернення до суду із позовом про встановлення батьківства та статусу спадкоємця після померлого ОСОБА_3 
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її дядька ОСОБА_3 .
Відповідачем у даній справі є Оксанинська сільська рада Уманського району Черкаської області.
ОСОБА_2 , яка залучена до участі у справі як третя особа, та яка вказує, що померлий ОСОБА_3 був її батьком, пред`явила позов до ОСОБА_4 , Бабанської селищної ради про встановлення факту батьківства.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішення у справі про встановлення факту батьківства матиме значення для вирішення спору про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 буде мати право спадкування після померлого ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги.
Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.
Так, відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (частини перша та друга статті 1223 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до частини першої статті 1251 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року по справі № 361/1953/18 (провадження № 61-16095св19) зазначено, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням.
Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, судом прийнято обґрунтоване рішення про зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Водночас судом першої інстанції не враховано положення статті 253 ЦПК України та помилково вказано у резолютивній частині ухвали, що провадження у справі слід зупинити до розгляду цивільної справи № 705/479/21.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, однак, в порушення вимог статті 253 ЦПК України визначено строк зупинення провадження до розгляду цивільної справи № 705/479/21, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Антона Валерійовича слід задовольнити частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року змінити в частині визначення строку зупинення провадження, встановивши, що провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 705/479/21.
Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Антона Валерійовича задовольнити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року змінити в частині визначення строку зупинення провадження, встановивши, що провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 705/479/21.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді