УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/1917/23 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М. 
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Галацевич О.М. 
Борисюка Р.М.
при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/1917/23
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених цивільних прав та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Єригіної І.М. у м.Житомирі, 

встановив:

У лютому 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконними дій при розгляді її клопотання від 16.04.2013 про надання дозволу на одержання безоплатно земельної ділянки та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 59500грн. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач порушив строки та порядок розгляду клопотання, взяв до уваги незаконний план міста Житомира, не взяв до уваги надані нею матеріали. 
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що відповідачем порушено її конституційні права та завдано моральної шкоди, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції неправильно зазначив зміст позовних вимог.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 ч.1 ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
За правилами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
Натомість, визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради є виконавчим органом Житомирської міської ради, має статус юридичної особи. Отже, відповідач є суб`єктом владних повноважень.
Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що спір не має ознак приватноправового, предметом позову у справі є оскарження дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, який здійснював владні управлінські функції, а тому в силу вимог ст.19 КАСУ, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою палатою Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №536/233/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 820/4149/17. 
Як передбачено п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: