Справа № 131/213/23 
Провадження № 33/801/442/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з цією постановою, 26 квітня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Козирєв І.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки. Відеофіксація події не є безперервною, не містить повної інформації щодо обставин справи. ОСОБА_1 не мав статусу водія, а відтак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).
В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що первинну апеляційну скаргу на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2023 року ним було подано 04 квітня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав відсутності підтвердження повноважень адвоката. Звернувшись з апеляційною скаргою вдруге, адвокат Козирєв І.М. додав до неї ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді.
Апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що первинну апеляційну скаргу захисником  ОСОБА_1  – адвокатом Козирєвим І.М. подано 04 квітня  2023 року (а.с. 33). 26 квітня 2023 року ним невідкладно після ознайомлення зі змістом постанови Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року було подано апеляційну скаргу вдруге, додавши до неї ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді (а.с. 45).
За правилом статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги необхідно поновити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Козирєв І.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1  18 лютого 2023 року о 20 год. 05 хв. в м. Іллінці по вул. Польовій керував транспортним засобом Suzuki Sepia, державний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Це підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №053081, складеним 18 лютого 2023 року о 20 год. 50 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.1).
Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 3).
У поясненнях, відібраних 18 лютого 2023 року інспектором РПП СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом Сергієм Настичем у Коцюби М.М., останній вказав, що дійсно того ж дня їхав на скутері без державного номерного знаку, який в подальшому був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запропонували йому пройти огляд в Іллінецькій міській лікарні, куди згодом вони поїхали. Біля приймального відділення лікарні ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився (а.с. 4). 
       У рапорті інспектора РПП СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта  Сергія Настича зазначено, що під час несення ним служби 18 лютого 2023 року у м. Іллінці по вул. Польовій був помічений скутер без державного номерного знаку, водій якого рухався без мотошолому. Після зупинки транспортного засобу виявилось, що ним керував ОСОБА_1 . Під час спілкування із  ОСОБА_1  у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, неприроднє хвилювання. На пропозицію поліцейських пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився, однак після приїзду до медичного закладу від проходження огляду він відмовився. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а. с. 7). 
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а. с. 2). 
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КпАП України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053081 від 18 лютого 2023 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені, жодних зауважень до змісту протоколу він не заявляв, його підписав, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1  не були роз`яснені його права і обов`язки є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Крім того, з відеозапису видно, що коли працівник поліції мав роз`яснювати ОСОБА_1 наслідки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній відповів, що їх знає, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним шампанського під час обіду та розумів суть інкримінованого правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1  не мав статусу водія,  а  відтак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не приймаються до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про  бажання уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких видно, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що їхав з дому, в подальшому ОСОБА_1 розмовляв по телефону, де співрозмовнику повідомив, що він їхав, однак був зупинений поліцейськими. Окрім того, такі доводи спростовуються і долученими до матеріалів справи усними поясненнями, у яких ОСОБА_1 вказав, що 18 лютого 2023 року він дійсно їхав на скутері без державного номерного знаку, однак був зупинений працівниками поліції. Наведені обставини є підтвердженням того, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України, знаходився за кермом транспортного засобу та такий транспортний засіб поліцейським був зупинений під час його руху. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів того, що вказаним транспортним засобом керувала інша особа.
Доводи скаржника про те, що відеофіксація події не є безперервною, не містить повної  інформації щодо обставин справи відхиляються з огляду на таке. Відомості, що відображені на відеозаписі і які були надані для дослідження суду, узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Скаржник не заперечує, що на відео відображений саме ОСОБА_1 та те, що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія, не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності, а також не вказує, які саме обставини не відображені на відеозаписі. Досліджені судом відеозаписи інформативні, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки із відеозаписів видно, що ОСОБА_1 відмову від проходження огляду з такої підстави не озвучив. Дійсною причиною відмовою від проходження огляду є те, що ОСОБА_1 в обід вжив алкоголь – шампанське. Крім того, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не заперечував.
За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником – адвокатом Козирєвим Ігорем Миколайовичем, на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, залишити без задоволення, а постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2023 року – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   О. В. Ковальчук