ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року 
м. Київ
справа № 518/43/22
адміністративне провадження № К/990/25970/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:  
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №518/43/22
за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року (суддя-доповідач Кравченко К.В., судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, у якому просив скасувати постанову серії ЕАО №5221146 від 11 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
2. Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року (том 1, а.с. 39-41) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись із таким судовим рішенням позивач 21 червня 2022 року (здано до поштового відділення) звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року.
6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зазначив, що статтею 286 КАС України установлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно з частиною четвертою указаної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
7. Указав, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного рішення, а тому строки на апеляційне оскарження установлені статтею 295 КАС України у вказаному випадку не застосовуються.
8. Звернув увагу на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 24 травня 2022 року, а тому останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 03 червня 2022 року, що також свідчить про порушення апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, установленого частиною четвертою статті 286 КАС України.
9. З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року у справі №518/43/22.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
11. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції указав, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено про те, що «Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду». 
12. Зазначив, що повний текст рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року складено у той же день. Водночас, копію указаного рішення направлено позивачу після тридцяти днів від складання повного рішення суду, чим, фактично, заздалегідь позбавлено його права на подання апеляційної скарги.
13. Указує, що оскаржив рішення суду першої інстанції до П`ятого апеляційного адміністративного суду 21 червня 2022 року (на 28 день з дня отримання копію судового рішення), тобто відповідно до строку, зазначеного у рішенні суду першої інстанції.
14. З урахуванням зазначеного, вважає, що причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції є поважними та зумовлені помилковим роз`ясненням Ширяївського районного суду Одеської області строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
15. Переконує, що недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
16. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, а справу №518/43/22 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
17. Від Відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.  
ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
18. 26 вересня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №518/43/22.
19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року для розгляду справи №518/43/22 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.  
20. Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
21. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року задоволено клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №518/43/22.
22. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року призначено справу №518/43/22 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IV. Позиція Верховного Суду
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
24. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (визнанням неповажними причин пропуску такого строку).
25. Так, пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
26. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
27. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
28. Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
29. Частинами першою, другою статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
30. Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
31. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
32. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
33. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
34. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
35. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
36. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
37. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
38. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
39. Як зазначалось вище, у цій справі позивач 21 червня 2022 року подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2022 року, проголошеного без його участі (його представника), у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з пропуском установленого статтею 286 КАС України строку на апеляційне оскарження.
40. При цьому суд першої інстанції, роз`яснюючи порядок і строки оскарження рішення, у резолютивній частині рішення зазначив, що апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення та указав, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
41. П`ятий апеляційний адміністративний суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що апелянт пропустив установлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження (який обраховував, зокрема, з дня вручення йому повного рішення суду), та не надав жодних доказів та не зазначив конкретних обставин, які обумовили пропуск строку на подання апеляційної скарги.
42. Верховний Суд частково не погоджується із зазначеним висновком з огляду на таке.
43. Дійсно, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої установлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
44. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
45. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими відповідно до норм КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.
46. Згідно доказів, наданих позивачем суду апеляційної інстанції, належним чином завірену копію рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 отримав 24 травня 2022 року, що підтверджується конвертом, який міститься у матеріалах справи (том 2, а.с. 20).
47. У резолютивній частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року зазначено, що «Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду» (том 1, а.с. 39-41).
48. Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції зазначив у резолютивній частині оскаржуваного рішення помилковий строк на його апеляційне оскарження, а тому з огляду на отримання позивачем копії повного тексту судового рішення лише 24 травня 2022 року, ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, визначений статтею 286 КАС України.
49. У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
50. У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
51. Водночас, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо пропуску позивачем установленого процесуальним законом десятиденного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням практики суду касаційної інстанції щодо застосування положень пункту 3 частини п`ятої статті 246 КАС України (зазначення судом у резолютивній частині рішення строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження) Верховний Суд дійшов висновку про те, що у цій справі стосовно роз`яснення судом першої інстанції у категорії термінових адміністративних справ помилкових строків на оскарження судового рішення, а не тих, що зазначені, зокрема, у статті 286 КАС України, сторона мала легітимні очікування на можливість оскарження судового рішення саме у зазначений судом строк - тридцять днів.
52. У Рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року у справі №1-р(II)/2021 зазначено, що принцип правомірних (легітимних) очікувань є складовим елементом загального принципу юридичної визначеності та виражає ідею, що «органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених (у особи) очікувань. Згідно з доктриною леґітимних очікувань - ті, хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинні відчувати краху надій щодо своїх леґітимних очікувань» (спеціальне Дослідження Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія) «Мірило правовладдя» CDL-AD(2016)007, пункт II.B.5.61).
53. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції повинен ураховувати зумовлені роз`ясненням суду першої інстанції легітимні очікування позивача щодо права на звернення до суду з апеляційною скаргою у зазначений судом тридцятиденний строк, а тому Суд констатує, що висновки апеляційного суду про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є передчасними.
54. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2022 року у справі №756/1149/22 та від 09 лютого 2023 року у справі №550/197/22.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
55. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
56. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі.
V. Висновок щодо розподілу судових витрат
57. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 121, 272, 286, 295, 298, 299, 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року - скасувати, а справу №518/43/22 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду