УХВАЛА
 
12 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/9726/20
провадження № 61-7824ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                  Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення до жилого приміщення та надання дублікату ключів,
 
ВСТАНОВИВ :
 
23 травня 2023 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що оскаржену постанову вона отримала 24 квітня 2023 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.
 
Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі статті 390 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилаються на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на відсутність висновку Верховного Суду «у подібних правовідносинах щодо можливості встановлення судом зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у постійному користуванні квартирою і застосування судом норм права на майбутнє», що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні вказаного пункту, оскільки посилання не містить норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
 
За таких обставин касаційна скарга в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
 
Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від                 22 березня 2023 року в справі № 369/3149/19, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 11 серпня 2021 року в справі № 363/3686/18, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі                              № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від                             16 червня 2020 року від 145/2047/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 19 січня                   2022 року в справі № 727/10631/20, від 14 квітня 2021 року в справі № 520/17947/18, від 10 квітня 2019 року в справі № 145/474/17, від 13 січня                2021 року в справі № 264/949/19, від 18 березня 2020  року в справі № 129/1033/13, від 21 вересня 2022 року в справі № 645/5557/16-ц, від 09 січня 2020 року в справі № 826/16077/18,  від 26 лютого 2020 року в справі № 304/284/18, від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 22 квітня 2021 року в справі № 295/5066/19; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга в частині посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження в частині посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року. 
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження повернути особі, яка її подала. 
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу                                  № 753/9726/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення до жилого приміщення та надання дублікату ключів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                          Н. О. Антоненко
                                                                                                                     І. О. Дундар
                                                                                                                     М. М. Русинчук