ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 826/8873/18
адміністративне провадження № К/9901/17258/20  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року (суддя Кузьменко В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (колегія суддів: Бєлова   Л.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі №826/8873/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,
УСТАНОВИВ:
У червні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Національної     комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 травня 2018   року №210-ЦА-УП-КУА про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020, адміністративний позов задоволено повністю. 
Не погоджуючись з судовими рішеннями, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій він просить їх скасувати та ухвалити нове, яким  в задоволенні позову відмовити. 
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що скасовуючи оскаржувану постанову суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку, що пунктом 5 глави 3 розділу V Положення № 735 передбачено право, а не обов`язок позивача відмовити у виконанні операції у випадку відсутності усіх необхідних даних у розпорядженні для виконання депозитарних операцій, оскільки згідно абзацу 11 пункту 12 глави 3 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності підставою для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції є те, що розпорядження не відповідає вимогам законодавства щодо його складання та внутрішнім документам Центрального депозитарію, депозитарної установи. Тобто, невідповідність розпорядження вимогам законодавства є підставою для відмови у його виконанні та депозитарній установі надається право вимагати надання необхідних даних, які відсутні у розпорядженні. Також, відповідач вказує, що ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" здійснило облікову операцію на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів, який був укладений без обов`язкової участі торговця цінними паперами та на виконання судового рішення, яке не передбачає вчинення будь-яких дій з цінними паперами ПАТ «КІЕП».
Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2020 відкрито касаційне провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, а саме відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 5 глави 3 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 735. У відзивах на касаційну скаргу відповідач та третя особа просить відмовити в її задоволенні, судові рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що з метою розгляду звернень щодо операцій з цінними паперами ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", а також за результатом опрацювання наявної інформації, враховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушення та керуючись пунктом 1 розділу ІІІ та пунктом 1 розділу IV Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16 жовтня 2012 року №1470, відповідачем винесено постанову від 11 квітня 2018 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
20 квітня 2018 року відповідачем складено акт №219-ЦА-УП-ДУ про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зафіксовано, що на підставі розпорядження на проведення облікової операції №3 від 29 листопада 2017 року депонента Депозитарної установи АТ "Група Е4" (Російська Федерація) щодо поставки цінних паперів (далі по тексту - розпорядження), Депозитарна установа здійснила переказ цінних паперів ПАТ "КІЕП" у кількості 993105 штук з рахунку АТ "Група Е4" (Російська Федерація) на рахунок ТОВ "Центрюрконсалтинг" (Російська Федерація). Проведення даної операції підтверджується також відповідною випискою, наданою до Комісії Депозитарною установою. Відповідно до інформації, зазначеної у розпорядженні, підставою для складання та виконання цього розпорядження є договір купівлі-продажу від 09 листопада 2017 року (на виконання судових рішень), в відомостях про правочин зазначено "купівля-продаж"; також у розпорядженні зазначено, що розрахунки за правочином проводяться у безготівковій формі. Розпорядження містить посилання на рішення суду. Проте, відповідно до пояснень, наданих ТОВ " ФК "Фаворит" листом від 14 лютого 2018 року вих №14/02-01, рішенням Арбітражного суду м. Москви від 18.11.2016 р. по справі №А40-171885/2014-66-265, АТ "Група 4Е" визнано неплатоспроможним (банкрутом) та розпочаті конкурсі дії, що передбачають також реалізацію конкурсним керуючим майна Депонента. ТОВ "ФК "Фаворит" не надано документів щодо визнання рішення іноземного суду в порядку, встановленому главою 1 та главою 2 розділу ІХ Цивільного процесуального кодексу України. Крім цього, вказане рішення суду не встановлює вимоги щодо проведення операцій з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, які можуть бути виконані без участі торговця цінними паперами. Відомості щодо торговця цінними паперами, що діє в інтересах депонента, у розпорядженні відсутні. Враховуючи викладене, в порушення вимог пунктів 5, глави 3 розділу V Положення №735   ТОВ "ФК "Фаворит" прийняла до виконання та здійснила операцію відповідно до розпорядження на проведення облікової операції №3 від 29 листопада 2017 року депонента Депозитарної установи АТ "Група Е4" (Російська Федерація) щодо переказу цінних паперів ПАТ "КІЕП" у кількості 993105 штук з рахунку АТ "Група Е4" на рахунок ТОВ "Центрюрконсалтинг" при відсутності у даному розпорядженні необхідних відомостей щодо торговця цінними паперами.
Постановою від 26 квітня 2018 року "Про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів" призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "ФК "Фаворит" на 17 травня 2018 року о 10:45 год.
Постановою відповідача від 17 травня 2018 року №210-ЦА-УП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі пункту 5 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та підпункту 2.1   пункту 2 розділу ХVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16   жовтня 2012 року №1470 за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів до ТОВ "ФК "Фаворит" застосовано штрафну санкцію у вигляді попередження.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд,  зазначив, що положеннями пункту 5 глави 3 розділу V Положення №735 передбачено право, а не обов`язок позивача відмовити у виконанні операції у випадку відсутності усіх необхідних даних у розпорядженні для виконання депозитарних операцій.
А тому суди вказали, що відповідачем не доведено відсутність у розпорядженні на проведення облікової операції №3 від 29 листопада 2017 року необхідних реквізитів в порушення пункту 7 глави 3 розділу V Положення №735 та відсутності у позивача законодавчо встановленого обов`язку відмовити у виконанні операції у випадку відсутності усіх необхідних даних у розпорядженні для виконання депозитарних операцій згідно пункту 5 глави 3 розділу V Положення №735, відповідно до ТОВ "ФК "Фаворит" неправомірно застосовано штрафну санкцію у вигляді попередження.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграції в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно пункту 5 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.
Порядок провадження депозитарної діяльності, зокрема, депозитарними установами з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, вимоги до порядку відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, порядку проведення операцій на рахунках у цінних паперах та їх видів, порядку зарахування цінних паперів до системи депозитарного обліку при емісії, їх обліку та зберігання, а також списання цінних паперів у зв`язку з їх погашенням та/або анулюванням, порядку внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника, стосовно всього випуску цінних паперів, стосовно здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів тощо, вимоги до діяльності учасників депозитарної системи та взаємовідносин між ними, вимоги до порядку складання реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядку взаємодії депозитарних установ з Центральним депозитарієм щодо складання реєстру, вимоги до змісту внутрішніх документів професійних учасників депозитарної системи України та інші вимоги, встановлення яких належить до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) відповідно до Закону України "Про депозитарну систему України" визначено Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 34 квітня 2013 року №735 (далі- Положення №735).
Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі розпорядження на проведення облікової операції №3 від 29.11.2017 депонента Депозитарної установи АТ "Група Е4" (Російська Федерація) щодо поставки цінних паперів (далі по тексту - розпорядження), депозитарна установа здійснила переказ цінних паперів ПАТ "КІЕП" у кількості 993105 штук з рахунку АТ "Група Е4" (Російська Федерація) на рахунок ТОВ "Центрюрконсалтинг" (Російська Федерація). Відповідно до інформації, зазначеної у розпорядженні, підставою для його складання та виконання є договір купівлі-продажу від 09.11.2017 (на виконання судових рішень), у відомостях про правочин зазначено "купівля-продаж"; також у розпорядженні зазначено, що розрахунки за правочином проводяться у безготівковій формі; відомості щодо торговця цінними паперами, що діє в інтересах депонента, у розпорядженні відсутні.
Відповідач вважає, що в порушення вимог пунктів 5, 7 глави 3 розділу V Положення №735 ТОВ "ФК "Фаворит" прийняло до виконання та здійснило операцію відповідно до розпорядження на проведення облікової операції №3 від 29.11.2017 при відсутності у даному розпорядженні необхідних відомостей щодо торговця цінними паперами.
Відповідно до пунктів 5 глави 3 розділу V Положення №735 розпорядження та документи, що підтверджують правомірність здійснення депозитарних операцій Центральним депозитарієм або депозитарними установами, повинні повністю розкривати зміст виконання операцій за рахунками в цінних паперах. Якщо розпорядження та документи не містять усіх необхідних даних для виконання депозитарних операцій, Центральний депозитарій, депозитарна установа мають право відмовити у виконанні операції та вимагати надання необхідної інформації.
Згідно п. 7 глави 3 розділу V Положення № 735 розпорядження на проведення облікових операцій, які надаються депонентами, керуючими рахунків депонентів депозитарній установі та пов`язані з набуттям/припиненням прав на цінні папери, мають містити, зокрема:
1) дату складання розпорядження на одержання/поставку прав на цінні папери;
2) відомості про операцію (списання, зарахування, переказ);
3) назву, номер і дату складання документа(ів), який (які) є підставою для складання та виконання цього розпорядження та підтверджує(ють) правомірність здійснення операції (біржового контракту, договору купівлі-продажу, міни, дарування, застави цінних паперів тощо) (реквізит не заповнюється у розпорядженні на списання депонентом прав на цінні папери на власний рахунок, відкритий в іншій депозитарній установі);
4) відомості про депонента;
5) відомості про контрагента;
6) відомості про цінні папери, щодо яких проводиться операція (зокрема найменування емітента цінних паперів, код цінних паперів, кількість цінних паперів, номінальна вартість одного цінного папера, загальна номінальна вартість цінних паперів);
7) відомості про торговця цінними паперами, що діяв в інтересах депонента (повне або скорочене найменування, код за ЄДРПОУ, серія, номер, строк дії (у разі наявності) ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами);
8) підпис, прізвище, ім`я, по батькові розпорядника рахунку в цінних паперах;
9) печатку (для юридичних осіб).
Згідно положень ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами, які створюються у формі господарського товариства та для яких операції з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами є виключним видом діяльності, крім випадків, передбачених цим Законом, а також банками.
Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торгівця цінними паперами, крім випадків, зокрема, вчинення правочинів, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Відтак колегія суддів зазначає, що відомості про торговця цінними паперами, що діяв в інтересах депонента є обов`язковим реквізитом розпорядження про відчуження цінних паперів, крім випадку вчинення цього правочину на виконання судового рішення. 
Відповідно до п. 12 глави 3 розділу V Положення №735 однієї з підстав для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції є, зокрема, те, що  розпорядження не відповідає вимогам законодавства щодо його складання та внутрішнім документам Центрального депозитарію, депозитарної установи.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що  положеннями пункту 5 глави 3 розділу V Положення №735 встановлено саме право Центрального депозитарія, депозитарної установи відмовити у виконанні операції та вимагати надання необхідної інформації в разі якщо розпорядження та документи не містять усіх необхідних даних для виконання депозитарних операцій, а не імперативний обов`язок відмовити виконати операцію.
Водночас колегія суддів не погоджується з цим висновком та вважає за необхідне сформувати такий висновок, що порядок дій щодо здійснення кожної депозитарної операції має передбачати, зокрема, перевірку розпорядження на правильність його складання та відповідність Положенню № 735, що чітко ним визначено, перевірку відповідних документів, які підтверджують правомірність здійснення депозитарних операцій вимогам чинного законодавства. Невідповідність розпорядження вимогам законодавства є підставою для відмови у його виконанні. Разом з цим депозитарній установі надається право вимагати надання необхідних даних, які відсутні у розпорядженні.
Таким чином сформульоване у п. 5 глави 3 розділу V Положення №735 положення стосовно того, що якщо розпорядження та документи не містять усіх необхідних даних для виконання депозитарних операцій, Центральний депозитарій, депозитарна установа мають право відмовити у виконанні операції та вимагати надання необхідної інформації слід розуміти не як право депозитарної установи на власний розсуд розцінювати належність поданого розпорядження та документів до нього, а як право на відмову у його виконанні або вимагання додаткових документів.
Суди попередніх інстанцій зазначають, що правочин щодо цінних паперів пов`язаний з виконанням судових рішень, про що зазначено у розпорядженні №3 від 29.11.2017, проте не зазначено жодних ідентифікуючих ознак цього судового рішення.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що розпорядження № 3 від 29.11.2017 вчинене на виконання  рішення Арбітражного суду м. Москви від 18.11.2016 по справі № А40-171885/2014-66-265, яким Акціонерне товариство «Група Е4» визнано неплатоспроможним (банкрутом) та розпочато конкурсні дії, що передбачають також реалізацію конкурсним керуючим майна депонента.
Проте судами не надано оцінки цьому рішенню Арбітражного суду м. Москви від 18.11.2016 по справі № А40- 171885/2014-66-265, а саме чи підлягає воно виконанню в Україні, чи набрало законної сили, чи передбачає вчинення будь-яких дій з цінними паперами ПАТ «КІЕП», що є суттєвим для вирішення цього спору.
Відтак у цій справі слід встановити, чи мав вчинятись правочин щодо цінних паперів ПАТ «КІЕП» за участю торговця цінними паперами, від чого залежить подальше  притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього стягнення. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення підлягають скасуванню із направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року скасувати.
Справу № 826/8873/18 направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                     Л.Л. Мороз           

                                                                                                     А.І. Рибачук