ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 березня 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 405/1002/15-ц
провадження № 22-ц/4809/333/23 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
               
головуючого судді (суддя -доповідач)   Дуковського О.Л. 
суддів    Голованя А.М., Дьомич Л.М. 
з участю секретаря   Демешко Л.В.
       Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2022 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - 

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що за період з 01.07.2008 по 31.12.2014 ОКВП «Дніпро - Кіровоград», яке є правонаступником прав та обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надавав відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, за об`єктом - квартира АДРЕСА_1 , за які відповідачем за період з 01.08.2008 по 31.12.2014, сплачено не було, у зв`язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.
Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 по 31.12.2014 в розмірі 6 295,02 грн , а також в порядку ст.625 ЦК України 3% річних, що становить 396,66 грн , індекс інфляції, що становить 1 321,23 грн , а всього 8 012,92 грн .
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2022 року позов залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Вважає, що оскільки відповідачка сплатила заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 визнала даний позов у повному обсязі, то відповідно не має права на їх повернення у зв?язку із скасуванням цього рішення суду.
Вказує, що судом першої інстанції неповно з?ясовано обставини справи, що мають значення для справи.
Крім того зазначає, що відповідачка не надала доказів того, що їй було надано приміщення, яке не відповідає вимогам ст. 50 ЖК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.         
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Відповідачка власних вимог до позивача не мала і не має, тому на врегулювання спірних правовідносин не впливає наявність скасування заочного рішення суду і спосіб його виконання.
Визначальним є те, що позивач надає послугу у приміщення і вимагає за це оплату, до якого відповідачка відношення не має і розташування якого за вказаною адресою не встановлено самим позивачем.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград» - залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                              О.Л. Дуковський 

Судді                                                                                   А.М. Головань 
                                                                                                
                                                                        Л.М. Дьомич