П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/16619/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Токарева Марія Сергіївна 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
22 травня 2023 року 
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафу, 

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду  в якому просив:  
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 170000,00 грн., накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 29.07.2020 №27, до державного бюджету (одержувач Житомирська міська отг, код ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), UА228999980313090106000006797, код платежу:21081100.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду  від 19.04.2021 позов задоволено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача, та не надано доказів скасування/оскарження постанови №27 від 29.07.2020 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 170000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
 Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, він не є суб`єктом господарювання, який на момент проведення перевірки здійснював діяльність в магазині щодо реалізації електронного обладнання.
Зазначено, що поштову кореспонденцію від позивача не отримував, а вказана у листах адреса не є місцем проживання відповідача, оскільки він зареєстрований та проживає за іншою адресою.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що  створення перешкод щодо проведення планового заходу шляхом недопущення до перевірки, що підтверджується матеріалами справи.
Вказано, що рекомендовані повідомлення, які направлялися відповідачу, містять відмітку про вручення.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою від 21.07.2021 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/10026/21.
Ухвалою суду від 15.03.2023 поновлено провадження у цій справі та призначено її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
15.07.2020 наказом ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області  "Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції" №1494-ОД на виконання Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та секторального плану державного ринковогонагляду на 2020 рік призначено проведення планової перевірки характеристик продукції: електричного та електронного обладнання у тому числі низько вольтового, за місцем провадження господарської діяльністю: 13501, Житомирська область, смт.Попільня, вул.Героїв Майдану, 38, термін проведення перевірки з 16-17.07.2020 по 20-21.07.2020.
На підставі наказу №1494-0Д від 15.07.2020 видано направлення №251 від 15.07.2020 на проведення планової перевірки щодо дотримання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
За результатами перевірки 21.07.2020 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області був складений Акт №018, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 створив перешкоди щодо проведення планового заходу шляхом недопущення до перевірки. Крім того, у акті вказано, що 16 та 20 липня 2020 року не представилось можливим провести відповідний захід з підстав, що не залежали  від волі контролюючого органу.
21.07.2020 на підставі вказаного акту було складено Протокол №011 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у якому вказано, що  фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив до проведення планового заходу чим порушив вимоги п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Копії Акту та Протоколу позивачем було направлено на адресу відповідача  засобами  поштового зв`язку.
30.07.2020 були  повернуті до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, в довідці Укрпошти про причини повернення/досилання (Ф- 20) зазначено "адресат відмовився".
29.07.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області  було винесено постанова №27 про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 170 000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735), ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України (частина п`ята статті 10 Закону № 2735).
Пунктами 4, 11 частини першої статті 11 Закону № 2735 встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2735 заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно з підпунктом "б" пункту 2 частини першої статті 24 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (абзац восьмий частини першої статті 22 Закону № 2735).
Відповідно до п.п.3 п.8 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 17.07.2017 №566, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.
Законом №2735-IV встановлено, загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст., 23 цього закону.
Так, відповідно до ч. 3-6 ст.23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;  2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Частиною 1 ст.34 Закону №2735-VI, передбачено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання (ч.6 ст.34 Закону №2735-VI).
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч.8 ст.34 Закону №2735-VI).
Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частинами 5-7 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Згідно вимог ч.6 ст. 44 Закону №2735-VI, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.
Крім того. ч.3 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абз.12 і 13 ч.9 ст.7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
Судом першої інстанції встановлено, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення ФОП ОСОБА_1 постанову про накладення штрафних санкцій №27 від 29.07.2020 в судовому порядку не оскаржував, зокрема доказів зворотнього суду не надано.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржив постанову від 29.07.2020 №27 винесену першим заступником начальника головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Волківським І.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170000 гривень в судовому порядку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 - без змін.
Таким чином постанова про накладення штрафних санкцій №27 від 29.07.2020 є чинною.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що він не є суб`єктом господарювання, який на момент проведення перевірки здійснював діяльність в магазині щодо реалізації електронного обладнання, оскільки такі спростовуються обставинами, встановленими судом у справі №240/10026/21.
Частиною четвертою статті 78 КАС України вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Крім того вказані обставинами підтверджуються матеріалами проведеної перевірки, зокрема, відеозаписом здійсненим працівником контролюючого органу.
Стосовно доводів скаржника про те, що поштову кореспонденцію від контролюючого органу не отримував, а вказана у листах адреса не є місцем проживання відповідача, оскільки він зареєстрований та проживає за іншою адресою колегія суддів зазначає наступне.
Згідно листа АТ "Укрпошта" від 18.08.2022 №41-Ш-8472-1, наданого на запит ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області встановлено, що рекомендований лист №1000231848936 з рекомендованим повідомленням про вручення від 22.07.2020, на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , був вручений матері адресата 24.07.2020. Через години адресат: ОСОБА_1 прийшов на відділення та повернув лист, відмовившись від нього.
Рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення №1000231848910 від 22.07.2020 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не вручений, повідомлення про лист доставлялося на робочу адресу адресата. ОСОБА_1 відмовився отримувати лист коли приходив повертати лист №1000231848936.
При цьому постанова про накладення штрафних санкцій від 29.07.2020 № 27 надіслана через відділення поштового зв`язку №1000231866616, №100023181232 на адресу місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та копію на адресу магазину "ЕЛЕКТРОМАРКЕТ" (вул. Героїв Майдану, 38, смт. Попільня, Попільнянський р-н., Житомирська обл. 13501).
Таким чином контролюючим органом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про винесення постанови  про накладення штрафних санкцій від 29.07.2020 №27.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 000,00 грн., накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 29.07.2020 №27 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Шидловський В.Б.