Ухвала
17 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 947/28884/19
 
провадження № 61-488св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби та заступник директора з операційної діяльності казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1 , про визнання незаконним 
та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним 
та скасовано наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» 
від 06 листопада 2019 року № 752-к, яким звільнено ОСОБА_2 , 
з посади психолога служби охорони праці, відповідно до пункту 4 
статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці КП «Морська пошуково-рятувальна служба». Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці. Стягнуто 
з КП «МПРС» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року включно в сумі 89 968,30 грн, з якої підлягає виключенню сума податку 
на доходи фізичних осіб та військового збору. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за № 752-к, яким звільнено 
ОСОБА_2 з посади психолога служби охорони праці на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці КП «Морська пошуково-рятувальна служба» з 06 листопада 2019 року. Стягнуто з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року включно, в сумі 89 968,30 грн, з якої підлягає виключенню сума податку 
на доходи фізичних осіб та військового збору. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У січні 2023 року засобами електронного зв`язку  ОСОБА_1  подала 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення 
ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 757/64933/17-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі 
№ 686/2030/15-ц, від 23 липня 2020 року у справі № 378/305/18, від 18 січня 2021 року у справі № Б-23/75-02, від 12 травня 2021 року у справі 
№ 9901/286/19, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, 
від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, від 31 травня 2022 року у справі № 140/8301/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 280/4922/21, від 06 грудня 2022 року у справі № 904/738/22, суд не дослідив зібрані 
у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
У березні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби 
та заступник директора з операційної діяльності казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення 
на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                       С. Ф. Хопта
 
      Є. В. Синельников
 
      В. В. Шипович