ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року	Львів	Справа № 140/9214/21 пров. № А/857/23099/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентор-Актив" на рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 10 листопада 2021 року у справі № 140/9214/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентор-Актив" до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Лозовський О.А., 
рішення ухвалене в порядку письмового провадження, 
місце ухвалення рішення - м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТОР-АКТИВ» (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі - відповідач 1), начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.08.2021, винесеного головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом Сергієм Сергійовичем; визнання протиправною та скасування постанови від 16.08.2021 №19, винесеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком Сергієм Миколайовичем, якою ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 644 грн, та закрити провадження у справі; визнання протиправною та скасування постанови від 16.08.2021 №20, винесеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком Сергієм Миколайовичем, якою ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 644 грн, та закрити провадження у справі. 
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 придбав нежитлове приміщення 12 травня 2020 року, на день купівлі- продажу дане приміщення уже було нежитлове, тобто реконструкція могла відбуватися раніше і з дня здійснення реконструкції пройшло більше трьох років.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду  від 10 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач, який вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 10 листопада 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У доводах апеляційної скарги покликається на те, що жодних доказів того, що було дійсно проведена реконструкція квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції відповідачем не подано, зокрема, попередніх інвентаризаційних планів на будинок, відомостей, що раніше це була квартира, відомостей, чи дійсно в місцях, де зараз вхідні двері раніше було вікно. Також, не було залучено експерта, який би здійснив на підставі інвентаризаційних матеріалів перевірку, чи дійсно було втручання в огороджувальні та несучі конструкції.
Відповідачі скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, просили в задоволенні такої відмовити.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 12.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Ушаковою Ю.А., ОСОБА_1 придбано торгово-офісне приміщення загальною площею 43,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 40-42), 
22.12.2020 торгово-офісне приміщення загальною площею 43,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було передано до Статутного капіталу ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» згідно акту приймання-передачі капіталу ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» та 24.12.2020 зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 16-19).
Як слідує з матеріалів справи, 30.07.2021 начальником відділу державного архітектурного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. було видано направлення для проведення позапланового заходу №25 для здійснення перевірки на «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під продуктовий магазин на АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної перевірки 11.08.2021 складено акт №25 (а. с. 20-28) та протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 30-31), відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким встановлено, що директор ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою проспект Перемоги 18 здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері. Також після реконструкції змінилося функціональне призначення приміщення. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Даний об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками-СС1. 
Також за результатами проведеного позапланового заходу 11.08.2021 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено абзац 1 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого директор ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» ОСОБА_1 після реконструкції приміщень квартири здійснює експлуатацію об`єкта будівництва, що знаходиться за адресою проспект Перемоги 18 без здачі її в експлуатацію (а. с. 32-33).
Постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика С.М. №19 під 16.08.2021 ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 644 грн (а. с. 34-35).
Також постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика С.М. №20 від 16.08.2021 ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 644 грн (а. с. 35-36). 
Також, 11.08.2021 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 11.10.2021 (а. с. 29)
Не погоджуючись із винесеними рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач оскаржив їх до суду. 
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи підтверджено протиправність проведеної ТзОВ «РЕНТОР-АКИТИВ» реконструкції приміщення на проспекті Перемоги 18 у м. Нововолинську Волинської області, відтак виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, здійснюючи позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під продуктовий магазин на проспекті Перемоги 18 у м. Нововолинську Волинської області» діяв правомірно, а винесені за результатом проведення даної перевірки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.08.2021, постанова від 16.08.2021 №19, якою ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 644 грн та постанова від 16.08.2021 №20, якою ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 644 грн, є такими, що відповідають вимогам у сфері містобудівного законодавства.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу п`ятого пункту 7 Порядку №553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.
З матеріалів справи встановлено, що на підставі службової записки головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кортоуса С.С. від 30.07.2021 та наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 30.07.2021 № 19 «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланового заходу № 25 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під продуктовий магазин на проспекті Перемоги, 18 у м. Нововолинську, Волинської області» щодо дотримання ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
В ході проведеного вказаного позапланового заходу зафіксовано ряд порушень, зокрема: директор ТзОВ «Рентор-Актив» на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою проспект Перемоги, 18 здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері. Також, після проведення реконструкції змінилося функціональне призначення приміщення. На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Даний об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками - СС1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку №466, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Частиною другою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забороняється виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Згідно з частиною восьмою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Аналогічні положення визначені пунктами 11, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».
За результатами вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановами від 16.08.2021 №19 та №20 ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 85644,00 грн та за правопорушення, передбаченого абзацом 1 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 85644,00 грн.
При цьому, процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок №244).
У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.
Штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.
Абзацом другим пункту 6 Порядку №244 передбачено, що днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.
Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протокол складається у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування. У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.
Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається протягом 15 днів з дня одержання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.
При цьому, жодних порушень при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесенні оскаржуваних постанов про накладення штрафу відповідачами допущено не було, оскільки правопорушення у сфері містобудівної діяльності були виявлені під час проведення позапланової перевірки в період з 30.07.2021 по 11.08.2021. Крім того, постанови від 16.08.2021 №19 та №20, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф, винесені 16.08.2021, тобто в межах строків, визначених чинним законодавством України. Відтак, твердження позивача щодо неможливості визначення часу вчинення адміністративного правопорушення не беруться до уваги судом як безпідставні та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Пунктом другим частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За приписами абзацу першого пункту другого частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У відповідності до частини дванадцятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у разі вчинення суб`єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.
Крім того, суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об`єкта містобудування з початку його використання, оскільки об`єкт будівництва, який належить позивачу і був предметом перевірки, не введений в експлуатацію у встановленому законом порядку, жодних документів на підтвердження протилежного позивачем ні при проведенні перевірки, ні при поданні позовної заяви до суду не надано.
Також, відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
Пунктом 3.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» також визначено, що будівельні роботи - це процес зведення нових, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення об`єктів будівництва.
Отже, як нове будівництво, так і реконструкцію віднесено до будівельних робіт, за виконання яких без дозвільного документу позивача і було притягнуто до встановленої адміністративної відповідальності.
Відтак, враховуючи вищенаведене, постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2021 №19 та №20 про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій є похідними від виявленого факту самого порушення і, на думку суду, винесені начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Абзацом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.
Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Порядок отримання дозвільних документів на проведення реконструкції визначається Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 11.03.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».
Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або ж отримання дозволу на виконання будівельних робіт для об`єктів відповідного класу наслідків.
Частиною 7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відтак, зміна функціонального призначення, зміна геометричних розмірів, втручання в несучі та огороджувальні конструкції являється будівництвом, і вимагає отримання дозвільних документів, а виконання будівельних робіт без дозвільних документів забороняється, що свідчить про порушення позивачем законодавства в сфері містобудівної діяльності.
Закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки застосування санкцій), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.
Відповідно до статті частини сьомої статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Зазначені конституційні положення деталізовані, зокрема у статті 319 Цивільного кодексу України, яка гарантує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та відповідають моральним засадам суспільства; держава не втручається у здійснення власником права власності, але діяльність власника може бути обмежена чи припинена у випадках і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, власність не тільки надає переваги власнику, а й покладає на нього низку обов`язків перед суспільством та державою. Поняття «власність зобов`язує» пов`язане з принципом поєднання інтересів власника та інших осіб, обов`язком використовувати власність у своїх інтересах з неухильним обов`язком поважати інтереси всього суспільства.
Враховуючи, що реконструйований об`єкт використовується у якості продуктового магазину, в якому може працювати та перебувати значна кількість осіб, не введення в експлуатацію зазначених приміщень у встановленому порядку створює загрозу життю та здоров`ю таких осіб.
Така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/2966/16, від 15.11.2019 у справі № 826/198/16, від 26.02.2020 у справі №826/13788/15.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутні відомості про документ, що дає право позивачу на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень на проспекті Перемоги, 18 в м. Нововолинську Волинської області, оскільки всупереч вказаному ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» не були подані жодні дозвільні документи на реконструкцію приміщення за адресою проспект Перемоги, 18 в місті Нововолинську Волинської області, підтверджуючі документи щодо суб`єкта містобудування, який здійснював реконструкцію даного об`єкту, та періоду реконструкції об`єкта, а також не підтверджено, чи був цей об`єкт введений в експлуатацію згідно чинного законодавства.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.
Згідно частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.
Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентор-Актив" залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 10 листопада 2021 року у справі № 140/9214/21 без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повне судове рішення складено 17.05.2023.