УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 643/318/15
провадження № 51 - 2493 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження  внесених до ЄРДР за № 12014220470004134 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34  КПКнадійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження  внесених до ЄРДР за № 12014220470004134 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
У клопотанні зазначено, що згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченою на території м. Харкова. Крім того, враховуючи наявність виняткових обставин, а саме місце проживання обвинуваченої та більшості учасників справи на території м. Харкова, просить передати це кримінальне провадження із Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова з метою оперативності та ефективності судового розгляду. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. 
Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо. 
Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Октябрським  районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочато.
Згідно відповіді, наданої місцевим судомна запит Верховного Суду, обвинувачена ОСОБА_5 , та 3 з 5 свідків по вказаному кримінальному провадженні проживають в різних районах міста Харкова, інші свідки проживають і різних містах України, потерпілим в даному кримінальному провадженні є ТОВ «МАЯДО», юридична адреса: Київська область, Броварський район.
Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Октябрськимрайонним судом м. Полтави оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Полтавської області.
Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК. 
Інших визначених законом підстав у клопотанні захисника для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.
Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника ОСОБА_4 не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.  
Керуючись  статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження  внесених до ЄРДР за № 12014220470004134 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                                    ОСОБА_3