ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р.	Справа № 520/3273/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків,  по справі № 520/3273/22
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С"      
до         Сумської митниці                    
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" (далі- позивач, ТОВ "Вултекс-С") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці (далі- відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив суд:
- визнати протиправним і скасувати повідомлення-рішення Сумської митниці від 09.02.2022р. №0000312419, №0000322419.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С"  до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Визнано протиправними і скасовано повідомлення-рішення Сумської митниці від 09.02.2022р.: №0000312419 та №0000322419.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Вєтрова Юрія, буд. 24, м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 44017631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" (вул. Каштанова, буд. 29, м. Харків, 61124, код ЄДРПОУ: 41661055) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7494 (сім тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 95 коп.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі Кінець форми№520/3273/22 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
Колегія суддів, заслухавши  доповідь обставин справи, перевіривши рішення  суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не  підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Сумською митницею на підставі наказу від 11.01.2022р. № 7 було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Вултекс-С» вимог законодавства України з питань митної справи, в частині дотримання порядку здійснення операцій з переробки товарів, в тому числі щодо завершення митного режиму переробки шляхом реекспорту продуктів переробки, оформлення їх в інший режим, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією UA807290/2020/021616 від 08.09.2020р.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 27.01.2022р. №2/22/7.24-19/41661055, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Вултекс-С»:
1) ч. 1 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 12 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України та п. 36.1 ст. 36, п 206.16 ст. 206 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) за митною декларацією, наведеною у додатку 2 до акту перевірки UА807290/2020/21616 від 08.09.2020р.;
2) п. 206.16 ст. 206, п. 190.1 ст. 190, п. 132.1 ст. 132, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) за митною декларацією наведеною у додатку 2 до акту - перевірки UA807290/2020/21616 від 08.09.2020р.
На підставі розгляду висновків акту перевірки відповідачем було ухвалено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:
1) від 09.02.2022р. №0000312419, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 135 044,08 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 108 035,26 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 27 008,82 грн.;
2) від 09.02.2022р. №0000322419, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 364 619 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 291 695,20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 72 923,80 грн.
Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично дотримано вимоги щодо порядку продовження такого строку, а тому виключаються  наслідки недоотримання умов митного режиму переробки на митній території України, в тому числі щодо невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення такого митного режиму, у вигляді обов`язку сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до  ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією   та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням   принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням    необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Статтею 70 Митного Кодексу України, встановлено види митних режимів, одним з яких є переробка на митній території.
Згідно ст. 71 МК України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 147 Митного кодексу України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.
Згідно ст. 151 МК України строк переробки товарів на митній території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.
Таким чином, продовження строку переробки товарів на митній території України здійснюється лише з причин, підтверджених документально, а у випадку відсутності документального підтвердження таких причин, підстави для продовження строку дії дозволу відсутні.
Пунктом 1 частини першої статті 284 МК України установлено, що за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового ввезення, митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території, знищення або руйнування.
Відповідно до частини дванадцятої статті 286 МК України до товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом при дотриманні вимог та обмежень, встановлених главою 23 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини третьої статті 293 МК України визначено, що крім осіб, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, є у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - особи, відповідальні за дотримання митного режиму.
Частиною четвертою статті 296 МК України визначено, що у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття митним органом митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів.
Пунктом 190.1. статті 190 ПК України установлено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Пунктом 206.12. цієї статті установлено, що до операцій із ввезення товарів на митну територію України в митному режимі переробки на митній території застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 23 Митного кодексу України.
Згідно з пунктом 206.16. статті 206 ПК України у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.
З матеріалів справи встановлено, що 08.09.2020р. ТОВ «Вултекс-С»  була подана заява № 268 до Слобожанської митниці Держмитслужби про надання дозволу відповідно до глави 23 Митного кодексу України на розміщення товару у митний режим переробки на митній території України: «трикотажне полотно 5% еластан, 95% інші волокна». (а.с. 85)
Слобожанською митницею Держмитслужби надано дозвіл щодо розміщення ТОВ «Вултекс-С» товарів у заявленому митному режимі (переробка на митній території) терміном 180 днів з дня завершення митного оформлення іноземних товарів для переробки. 
Таким чином, останній день дозволу щодо розміщення у зазначеному митному режимі є 07.03.2021р.
Згідно до наявних доказів в матеріалах справи, судом встановлено, що вперше позивач звернувся з заявою про продовження строку 05.03.2021 року, що підтверджується копією поштової накладної від 05.03.2021 №4236064.(а.с.94) Однак, як зазначено позивачем в позові, контролюючий орган не отримав вказану заяву.
У зв`язку з чим, позивачем 16.03.2021 р. повторно було подано заяву про продовження строку переробки товару. 
Рішенням контролюючого органу строк дії зазначеного дозволу було продовжено до 08.09.2021 р.
Однак, Сумською митницею на підставі наказу від 11.01.2022р. № 7 було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Вултекс-С» вимог законодавства України з питань митної справи, в частині дотримання порядку здійснення операцій з переробки товарів, в тому числі щодо завершення митного режиму переробки шляхом реекспорту продуктів переробки, оформлення їх в інший режим, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією UA807290/2020/021616 від 08.09.2020р.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 27.01.2022р. №2/22/7.24-19/41661055, на підставі якого відповідачем було ухвалено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:
1) від 09.02.2022р. №0000312419, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 135 044,08 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 108 035,26 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 27 008,82 грн.;
2) від 09.02.2022р. №0000322419, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 364 619 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 291 695,20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 72 923,80 грн.
Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало те, що ТОВ «Вултекс-С» станом на дату закінчення строку дії дозволу - 07.03.2021р. не було вжито визначені МКУ заходи щодо завершення митного режиму переробки товару на митній території України, що в свою чергу призвело до заниження підприємством податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість. Заява ТОВ «Вултекс-С» від 16.03.2021 №60 для продовження строку дозволу на переміщення товарів у митний режим переробки на митній території України в термін до 08.09.2021 року була подана до Слобожанської митниці Держмитслужби 16.03.2021, про що свідчить відмітка митного органу від 16.03.2021 №7.14-28-09/3ЕД/1041/13, тобто через 9 календарних днів після завершення дії Дозволу.
Між тим, згідно до поштової накладної №4236064, яка міститься в матеріалах справи, позивачем  05.03.2021 було направлено на адресу Слобожанської митниці Держмитслужби заяву про продовження строку переробки товару.
Враховуючи вищезазначене, позивачем фактично дотримано вимоги щодо порядку продовження такого строку.
Таким чином, твердження контролюючого органу в акті перевірки, що станом на дату закінчення строку дії дозволу - 07.03.2021р. позивачем не було завершено митний режим переробки на митній території для товару, а заява про продовження строку дозволу була подана до Слобожанської митниці Держмитслужби лише 16.03.2021р. на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявні докази подання заяви  05.03.2021.
Також, доводи відповідача стосовно того, що подання лише заяви про продовження строку переробки товару не підтверджує факт дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 151 МК України, оскільки, в силу вказаної норми , законодавства, позивач зобов`язаний був до заяви долучити документальне підтвердження причин такого продовження строку переробки, як того вимагає Закон, а питання щодо долучення всіх відповідних документів до заяви суд першої інстанції не досліджував, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в копії поштової накладної від 05.03.2021 №4236064 зазначено, що позивачем була подано заява разом з додатками.
Крім того, позивачем разом з заявою від 16.03.2021 про продовження строку переробки товару було  надано документи в підтвердження заявленого клопотання та рішенням митного органу строк дії дозволу продовжено до 08.09.2021 року, отже доводи відповідача про відсутність документів в підтвердження наявності обґрунтованих підстав для продовження строку передбаченим законом є безпідставним.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 41.1.2 ст. 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.
          Положеннями статті 109 ПК України встановлено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Отже, притягнення платника до відповідальності можливе лише за наявності його вини, тоді як відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність зобов`язань оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
З огляду на наведене, висновки відповідача, що станом на дату закінчення строку дії дозволу - 07.03.2021р. не було вжито визначені МКУ заходи щодо завершення митного режиму переробки товару на митній території України, що в свою чергу призвело до заниження підприємством податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість є протиправними, а винесене податкове повідомлення-рішення належить скасувати.
Окрім того, доказів, що існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків умисно, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування повідомлення-рішення Сумської митниці від 09.02.2022р.: №0000312419 та №0000322419.
Відповідно до ст.    242 КАС України    рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом    відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на    підставі    повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.                            
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України    за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове    рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі № 520/3273/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  11.05.2023 року