запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/479/23	Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.	
Єдиний унікальний №333/102/23	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       09 червня 2023 року                                                 м.Запоріжжя 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , його захисника Рогальського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 21.12.2022 року о 17 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Оріхівське шосе, буд.№8 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить часу керування, зупинки транспортного засобу та зазначення суті правопорушення, через відсутність відповідного приладу, від застосування якого він відмовився. Рапорт не може бути доказом у справі, оскільки складений зацікавленою особою. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Він не відмовлявся від проведення його огляду на стан сп`яніння і проходив такий огляд в медичній установі в присутності поліцейського.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Рогальського В.М., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390162 від 21.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України; йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці; огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не проведений через відмову ОСОБА_1 від такого проходження; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21.12.2022 року о 17.45 год. направлявся на огляд в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, проте огляд у закладі охорони здоров`я не проведений через відмову останнього від проходження такого огляду за допомогою Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі.
До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом суд ставиться критично. При цьому суд виходить з того, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпосту під час керування автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом перебував саме ОСОБА_1 , у якого був відсутній страховий поліс. Після перевірки поліцейським його документів на право керування транспортним засобом поліцейський підходить до автомобілю і висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що останній відповів «Мені додому треба їхати, я ж вам казав не одного штрафу» 17:21:42. «Нам тепер як додому уїхати» 17:23:42.
Після чого ОСОБА_1 було заявлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду (17:23:20). 
Згодом ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, аргументуючи відмову тим, що не він був водієм транспортного засобу.
Крім того, поліцейським ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та суть передбаченого ст.130 КУпАП правопорушення.
Обставин, які б завадили  ОСОБА_1  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі судом не встановлено.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль стоїть на блокпосту із увімкненим запаленням, за кермом перебуває ОСОБА_1 , який працівникам поліції пояснював, що йому треба їхати додому.
Долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він в супроводі поліцейського пройшов огляд в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, апеляційний суд ставиться критично, оскільки згідно відповіді директора закладу ОСОБА_2 , медичний огляд з метою виявлення сп`яніння ОСОБА_1 21.12.2022 року в даному закладі не проводився. На долученому до матеріалів провадження відеозаписові зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я. 
Є більш ніж сумнівним наведене під час апеляційного розгляду заперечення ОСОБА_1 про те, що од початку його було доправлено КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Про хибність такого заперечення свідчить не тільки відповідь директора установи, а й зафіксована на відео пропозиція поліцейського пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, яка за заявою ОСОБА_1 була зроблена вже після повернення із цього закладу, де він нібито пройшов такий огляд із невідомим йому результатом. На відео ж зафіксовано відмову від такого огляду не з причин того, що ОСОБА_1 щойно вже пройшов такий огляд, а через те, що він не керував транспортним засобом під час його зупинки. Про це також вказує зафіксований на відеозаписах хронометраж подій між зупинкою транспортного засобу ОСОБА_1 і вимогою поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, який є незначним за часом, що свідчить про неможливість відвідати КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР і повернутись на місце зупинки.
Апеляційний суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 21.12.2022 року.
Крім того, правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання цього обов`язку, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже відмова від проходження огляду може бути виражена й у пасивній формі шляхом ухилення від виконання цього обов`язку, що випливає із змісту п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, на який посилається апелянт.
       Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
       При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
       Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 333/102/23