Справа № 991/2802/23
Провадження №11-сс/991/291/23

У Х В А Л А

10 травня 2023 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власників майна адвоката ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні №62022000000000144 від 13.03.2022,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні. Накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в ході обшуку 28.03.2023 квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 
-грошові кошти у сумі 102 500 євро;
-4 картонні накладки (талони) з печатками ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК»;
-2 паперових пакувальних стрічки з печатками ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК».
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя виходив з правової підстави для арешту майна (речовий доказ, забезпечення спеціальної конфіскації), розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, вважаючи його незаконним, винесеним з порушенням вимог закону, представник власників майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання детектива НАБУ про арешт майна та зобов`язати останнього повернути вилучене майно.
Представник зазначає, що віднайдене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою про надання дозволу на обшук передбачалось вилучення друкованих чи рукописних записів, зошитів, блокнотів, щоденників, записних книжок, чернеток, копій та оригіналів документів, що містять відомості про обставини передання ДП «Укрпатент» у 2022 році пожертви у вигляді грошових коштів на користь БО «Подих милосердя», а не власне грошових коштів. З огляду на це, таке майно має бути повернуто його власникам. Оскільки детективом не наведено фактичних даних, які б свідчили про відповідність вилученого майна критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, то таке втручання держави в право володіння майном є незаконним, порушує забезпечення справедливого балансу між суспільним інтересом та правами конкретної особи. Окрім цього, в порушення вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею не враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третьої особи, тобто позбавлення родини власних заощаджень. Вилучені грошові кошти належать спільно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , що підтверджується відповідними довідками про доходи, згідно яких сукупний офіційний дохід сім`ї перевищує суму вилучених коштів. Зокрема, доходи ОСОБА_8 за період 2013 - 2022 рік становлять 4 567 380,06 грн, що приблизно еквівалентно 143 076 євро; ОСОБА_7 за період 2008 - 2022 рік становить 1 595 700,80 грн, що еквівалентно приблизно 75 091 євро (за курсом відповідно до року отримання); ОСОБА_10 (чоловік ОСОБА_7 ) за період 2008-2022 рік становить 1 567 762,89 грн, що приблизно еквівалентно 74 087 євро (за курсом відповідно до року отримання). Окрім цього немає будь-яких доказів, що вилучене майно зберігалось чи використовувалось незаконно, а також про приналежність вказаних кошті до предмету злочину даного кримінального провадження. 
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника та власника майна, які підтримали  апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000144 від 13.03.2022за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України за підозрою колишнього генерального директора державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Укрпатент») ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, головного бухгалтера бухгалтерської служби ДП «Укрпатент» ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України, колишнього виконувача обов`язки державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, голови правління благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Окрім цього, за версією досудового розслідування до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_8 . Займаючи посаду начальника сектору контролю виконання доручень та діловодства ДП «Укрпатент», ОСОБА_8 є виконавцем листа ДП «Укрпатент» від 06.06.2022 №вих-4659/2022 в базі електронного документообігу підприємства, який підписувався ОСОБА_12 та направлявся до Міністерства економіки України з метою погодження перерахування викрадених коштів на рахунок БО «Подих милосердя». З огляду на це, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 може бути причетна до розтрати грошових коштів ДП «Укрпатент».
28.03.2023 детективами НАБУ проведено обшук за місцем можливого проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді від 13.04.2023 накладено арешт. Постановою детектива НАБУ від 29.03.2023 грошові кошти у сумі 102500 євро, 4 картонних накладки (талони) з печатками ПАТ «АБ «Укразбанк» та 2 паперових пакувальних стрічки з печатками ПАТ «АБ «Укразбанк» визнані речовими доказами.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Нормами статті 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1). Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (п. 4 ч. 2).
Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. 
Пунктом 1, 2, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. 
Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, зокрема, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Нормами ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання детектива про накладення арешту на майно, дотримався вказаних вимог закону. 
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів справи, кошти ДП «Укрпатент», які є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, надійшли на розрахунковий рахунок БО «Подих милосердя» в період з 09.06.2022 по 15.06.2022. В подальшому в період з 10.06.2022 по 20.06.2022 були перераховані на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно», відкритий в АБ «Укргазбанк» та згодом на рахунки пов`язаних підприємств, які, на думку сторони обвинувачення, мають ознаки фіктивності, і виведені з безготівкового обігу в готівку з подальшим привласненням співучасниками. Віднайдені в ході обшуку від 28.03.2023 грошові кошти в сумі 2500 євро (купюрами по 50 євро); 50 000 євро (купюрами по 50 євро), з датою на талоні «01 червня 2022», печаткою і підписом касира ПАТ АБ «Укргазбанк»; 50 000 євро (купюрами по 50 євро), з датою на талоні «15 червня 2022», печаткою і підписом касира ПАТ АБ «Укргазбанк»; 2 картонних талони із зазначенням суми 50 000 євро, печаткою і підписом касира ПАТ АБ «Укргазбанк» датовані 11.05.2022 та 15.06.2022; 2 паперових пакувальні стрічки для грошових коштів в сумі 5 000 євро кожна з печаткою ПАТ АБ «Укргазбанк» датовані 04.05.2022 та 15.06.2022, породжують сумніви в законному порядку їх отримання. Так, власник майна ОСОБА_7 стверджує, що ці кошти зібрані її сім`єю протягом тривалого часу. Однак, ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час розгляду апеляційної скарги вона не змогла чітко повідомити порядок їх накопичення. Зокрема, згідно відомостей про доходи за період з 2002 по 2022 ОСОБА_10 (працівник Березанського комбінату комунальних підприємств), ОСОБА_7 (працівник Березанського ліцею №3) та ОСОБА_11 (пенсіонер) (т. 1, 149-156, 157-162, 163-164) сукупний дохід сім`ї становив 2 763 380,38 грн. При цьому сума заощаджень на придбання коштів за поясненнями ОСОБА_7 становила 4,2 млн грн., номінал купюр в євро, в яких були віднайдені і вилучені кошти, ОСОБА_7 назвати не змогла. Надані пояснення щодо належності вилучених коштів до доходу сім`ї за тривалий час є непослідовними і суперечливими щодо порядку накопичення валютних заощаджень з огляду на суму 100 тис. євро в двох упаковках по 50 тис євро, в той час як в засіданні ОСОБА_16 пояснила, що кошти зберігала в доларах США, а обмін здійснювала по 5-7 тис доларів США. Такі пояснення є сумнівними з точки зору можливості одночасного отримання (обміну) 100 000 євро в двох упаковках по 50 000 євро кожна. Крім того, суд звертає увагу на відсутність будь-яких пояснень ОСОБА_16 щодо відшуканих банківських пакувальних стрічок та талонів, які вказують на наявність в минулому (до моменту обшуку і відшукання вказаних коштів) інших грошових коштів додатково на суму 100 000 євро по 50 тис євро також в двох упаковках. Походження коштів в 200 000 євро ОСОБА_16 не пояснила, адже така сума взагалі не відповідає доходам сім`ї, навіть тим, на які посилається остання та її представник з огляду на кошти її доньки ОСОБА_8 . Як вірно встановив слідчий суддя, з інформації на вилучених пакувальних стрічках вбачається, що обмін валюти здійснювався в короткий проміжок часу з 04.05.2022 по 15.06.2022 у відділенні АБ «Укргазбанк», а не в пунктах обміну протягом декількох років як стверджує власник майна. Будь-яких даних на підтвердження позиції власника майна про попередній обмін валютних заощаджень в доларах США на гривневі в сумі еквівалентній 200 000 євро матеріали провадження не містять. Дані обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано свідчать, що віднайдені і вилучені під час обшуку кошти не є заощадженнями сім`ї, а тому їх арешт слідчим суддею небезпідставний. Доводи представника про не співпадіння часу виведення та переведення в готівку грошових коштів ДП «Укрпатент» з датами формування упаковок грошових коштів в сумі 200 000 євро колегія відхиляє, адже дати на упаковках грошових коштів вказують на час формування таких упаковок і не є безумовним свідченням часу отримання відповідних коштів. З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що вилучене майно відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, а застосування забезпечення збереження доказів у формі арешту майна на даній стадії досудового розслідування є виправданим. Доводи сторони захисту про те, що сукупний дохід сім`ї з урахуванням коштів ОСОБА_8 перевищує суму вилучених коштів, а відтак це свідчить про законність їх набуття, колегія суддів відхиляє. Зокрема, з протоколів допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 22-32) вбачається, що ОСОБА_8 наразі за кордоном, тривалий час не проживає разом з батьками, а під час короткострокового перебування в Україні зупиняється в гуртожитку від Національного університету біоресурсів, в якому вона навчалась та працювала разом з ОСОБА_12 до працевлаштування в ДП «Укрпатент». З огляду на це, колегія суддів вважає за неможливе до сукупного доходу сім`ї ОСОБА_17 враховувати законний дохід ОСОБА_8 , яка разом з батьками не проживає. Навіть з урахуванням наданої представником власника майна довідки про доходи (пенсії за віком) ОСОБА_11 (матері ОСОБА_7 ) сукупний дохід з 2002 по 2022 рік, за умови жодних побутових витрат, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 становить приблизно 2 971 508 грн та не відповідає сумі вилучених в ході обшуку коштів, а тим більше тих, документи про наявність яких в минулому вилучені також в ході обшуку (загалом на суму еквівалентну понад 8 млн грн). Таким чином, доводи представника власників майна про законне набуття вилучених коштів та не врахування слідчим суддею неможливості використання майна як доказу та відсутність підстав для його арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими. 
Окрім цього, метою накладення арешту в даному провадженні є також забезпечення спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної. Слідчим судде встановлено, що 21.11.2022 ДП «Укрпатент» подано цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 250 991 939,69 грн., де серед відповідачів зазначено у тому числі ОСОБА_12 . Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що за встановлених обставин накладення арешту на грошові кошти з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення станом на даному етапі досудового розслідування є виправданим.
Щодо решти доводів, зокрема, про неврахування слідчим суддею наслідків арешту майна для третіх осіб, порушення справедливого балансу між суспільним інтересом та правами конкретної особи шляхом втручання держави в право володіння майном, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що враховуючи обставини справи та завдання кримінального провадження таке втручання в право володіння майном на даній стадії розслідування є співрозмірним та виправданим, сприятиме досягненню мети щодо повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також забезпеченню збереження цього майна. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде повернути власникам в порядку ст. 174 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 168, 170, 173,  309, 401, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні №62022000000000144 від 13.03.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                      ОСОБА_1 

Судді                                    ОСОБА_2 
        ОСОБА_3