УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 320/4841/22
провадження № К/990/12025/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» про закриття касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду у складі судді Панової Г.В. від 12 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Оксененка О.М., Лічевецького І.О., Мельничука В.П. від 28 лютого 2023 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» звернулось до суду з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят першої сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 13 листопада 2018 року № 1.51.VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, позовні вимоги ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» було задоволено. 

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої  інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не було надано суду доказів наявності аналізу регуляторного впливу проєкту рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці» в порушення статті 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

4. Підігріцівська сільська рада, всупереч Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», не оприлюднила на офіційному вебсайті Підгірцівської сільської ради повідомлення про оприлюднення проєкту регуляторного акта (тобто проєкту рішення Підгірцівської сільської ради Обхуівського району Київської області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці»), а також іншу інформацію, передбачену статтею 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та не розробила і не оприлюднила аналіз регуляторного впливу щодо проєкту вказаного рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці». 

5. Підгірцівська сільська рада не оприлюднила на офіційному вебсайті Підгірцівської сільської ради сам проєкт оскаржуваного рішення разом із відповідним аналізом регуляторного впливу та звіт про відстеження результативності регуляторного акта, що є порушенням процедури прийняття регуляторних актів - проектів рішень про затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а саме проекту оскаржуваного рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Козинська селищна рада Обухівського району Київської області звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від                  12 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від                                 28 лютого 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» у задоволенні позовних вимог. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судом установлено, що ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» є юридичною особою, який зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 04012365.

8. 25 липня 2007 року між Обухівською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» (станом на даний час яке є ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів») було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 5714 25.07.2007.

9. Згідно пунктами 1, 2, 4 договору оренди орендодавець на підставі розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 808 від 18 липня 2007 року, надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку/об`єкт оренди/, що розміщена на території Підгірцівської сільської ради, Обухівського району Київської області та виділена на місцевості згідно кадастрового плану.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 57,243 га. 
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно технічної документації нормативної оцінки земельної ділянки, проведеної комунальним підприємством Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія», та затвердженої дванадцятою сесією п`ятого скликання Обухівської районної ради (рішення № 178.12.У. від 11 травня 2007 року) становить 452231,15 грн.

10. Пунктами 8, 9 договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10 % (десять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік у безготівковій грошовій формі.
Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

11. Рішенням п`ятдесят першої сесії сьомого скликання Підгірцівської сільської ради Обухівської району Київської області від 13 листопада 2018 року № 1.51.VІІ «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки села Підгірці Обухівського району Київської області, розроблену ТОВ «ГРАУНД ЗЕРО».
Затверджено базову вартість одного квадратного метра земель села Підгірці Обухівського району Київської області на рівні 202,57 грн/м.кв.
Обухівському управлінню ГУ ДФС у Київській області з 01 січня 2019 року запропоновано врахувати при нарахуванні земельного податку та інших податків показники технічної документації з нормативної грошової оцінки села Підгірці Обухівського району Київської області.

12. Не погоджуючись з рішенням Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 13 листопада 2018 року № 1.51.VІІ «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці», вважаючи його таким що прийнято з порушенням процедури, ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» звернулось з позовом до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі № 540/421/21.

14. У касаційній скарзі Козинська селищна рада Обухівського району Київської області зазначає, що рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 13 листопада 2018 року № 1.51.VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці» не є регуляторним актом, так як, на думку скаржника, дане рішення не передбачає встановлення органом місцевого самоврядування вартості земельної ділянки в грошовому еквіваленті.

15. ПрАТ Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» подало клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року на підставі пункту 5 частини четвертої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України.

16. Клопотання обґрунтовано тим, що висновки у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі № 540/421/21, на яку послалася Козинська селищна рада у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними у справі № 320/4841/22.

17. ПрАТ Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» зазначає, що предметом позову у справі № 540/421/21 було оскарження рішення Нижньосірогозької селищної ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт Нижні Сірогози» № 353 від                    26 грудня 2012 року, яке за свою суттю та змістом не є регуляторним та нормативним правовим актом, оскільки:
- не вводить в дію нормативну грошову оцінку землі смт Нижні Сірогози та не визначає її вартість;
- не мало впливу, у тому числі регуляторного на правовідносини, у яких виник спір, не змінювало їх і не припиняло дію попередніх актів з цього питання;
- не вимагало застосування визначених законодавством спеціальних регуляторних процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

18. Натомість у справі № 320/4841/22 предметом позову є оскарження Рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 13 листопада 2018 року № 1.51.VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці», яке є нормативним правовим та регуляторним актом, оскільки:
- ним було уведено в дію нормативну грошову оцінку села Підгірці Обухівського району Київської області з 01 січня 2019 року та затверджено базову вартість одного квадратного метра земель села Підгірці Обухівського району Київської області на рівні 202,57 грн/м.кв.;
- воно поширюється на невизначене коло осіб;
- має регуляторний вплив - ним остаточно вирішено питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту (вводить в дію нормативну грошову оцінку населеного пункту земель с. Підгірці, якою припиняє дію попередньої), що впливає на визначення розміру орендної плати за землю для орендарів земельних ділянок у с. Підгірці (коло яких не є конкретно визначеним, оскільки рішення не персоніфікує коло суб`єктів, на які поширюється його дія), відповідно, впливає на їх права та обов`язки);
- його прийняття вимагає застосування визначених законодавством спеціальних регуляторних процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить із такого.

20. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

21. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

22. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

23. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

24. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

25. У постанові від 19 травня 2020 року (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

26. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

27. Так, у справі № № 540/421/21 предметом розгляду було рішення, яким не було вирішено питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, та таке рішення не відносилось до регуляторного акту, з огляду на те, що спірне рішення не змінювало їх і не припиняло дію попередніх актів з цього питання, а відтак не могло порушувати прав позивача й не вимагало застосування спеціальних регуляторних процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

28. У справі  № 540/421/21 позивачем оскаржувалось рішення Нижньосірогозької селищної ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт Нижні Сірогози» від 26 грудня 2012 року№ 353. У ході розгляду справи Судом було встановлено, що питання стосовно проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок смт Нижні Сірогози, уведення її в дію (впровадження) на території цієї адміністративно-територіальної одиниці та встановлення показника базової вартості одного квадратного метра землі остаточно вирішено із прийняттям рішення Нижньосірогозької селищної ради «Про застосування нової нормативної грошової оцінки земель смт Нижні Сірогози» від 27 травня 2013 року № 426. Зокрема, цим рішенням впроваджено та введено в дію з 01 січня 2014 року нормативну грошову оцінку земель смт Нижні Сірогози із застосуванням базової вартості одного квадратного метра у розмірі 34,20 грн.       Тобто саме із прийняттям рішення від 27 травня 2013 року № 426 зазнали змін правовідносини, у яких виник спір, і саме такий акт органу місцевого самоврядування встановив для позивача відповідні обов`язки й мав безпосередній вплив на його права.

29. Натомість, у справі, яка розглядається (320/4841/22) предметом розгляду є рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від                       13 листопада 2018 року № 1.51.VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці», показники якої з 01 січня 2019 року враховуються при нарахуванні земельного податку та інших податків. У ході розгляду справи № 320/4841/22 не було встановлено, що оспорюване рішення підлягало застосуванню після прийняття відповідачем рішення про введення його в дію чи рішення про застосування нової нормативної грошової оцінки земель.

30. Тобто обставини у справах № 540/421/21 та № 320/4841/22 не є релевантними.

31. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

32. З огляду на те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, викладені у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі № 540/421/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до спірних правовідносин, касаційне провадження у цій справі, яке Верховний Суд відкрив на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 339, 345  Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» про закриття касаційного провадження задовольнити.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» про закриття касаційного провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, відкрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач          Н.В.   Коваленко
       
Судді                                                                                                                        Я.О. Берназюк   

                                                                                                                                       Т.Г.   Стрелець