СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року                      м. Харків                 Справа № 922/3620/20

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.
за участі секретаря судового засідання  Голозубової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (вх.№8082 від 14.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3620/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" (вх.№ 3764 Х/2) та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (вх.№ 3818 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., повний текст рішення складено 18.11.2021) 
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт.Калинівка, Васильківський район, Київська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5", с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область,  
про стягнення 269 025,31 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5", с.Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область,
про розірвання договору та стягнення 248 954,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" 269 025,31 грн заборгованості у національній валюті України - гривні в розмірі, що за курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку (АSK), оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення стягнення становить 8965,00 Євро, з яких: 8275,80 Євро - основний борг; 344,60 Євро - пеня та 344,60 Євро - 12 % річних. Також, просив суд стягнути з відповідача судові витрати.
30.11.2020 до Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" із зустрічним позовом (вх.№ 27815) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", в якому просило суд: 
- в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю; 
- розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04.20-077П від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" 248 954,27 грн за поставлений неякісний товар;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" понесені судові витрати у розмірі 39 918,81 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" відмовлено повністю.
08.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду подало апеляційну скаргу на вказане рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, та ухвалити нове рішення у цій частині, яким розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04.20-077П від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" 248954,27 грн за поставлений неякісний товар. Також апелянт просив суд стягнути з ТОВ "Агротехсоюз" судові витрати у загальному розмірі 99 385,12 грн, які складаються зі сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 5836,31 грн, витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 16 082,50 грн, витрат на проведення експертизи 24 711,84 грн, судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8754,47 грн, витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції у розмірі 26 000,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" з рішенням суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості у національній валюті України - гривні в розмірі, що за курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку (АSK), оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення стягнення становить 8965,00 Євро, з яких: 8275,80 Євро - основний борг; 344,60 Євро - пеня та 344,60 Євро - 12 % річних. Також, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" судові витрати, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Зазначив, що орієнтовні витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 21.09.2021 №07/5 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції складають приблизно 30000,00 (в тому числі за підготовку апеляційної скарги і за участь в судових засіданнях). Вказав, що докази здійснених позивачем витрат будуть надані додатково після ухвалення рішення, у встановлений ГПК України строк.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" задоволено частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Слав`янське-5" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агротехсоюз" 268 780,97 грн, з яких: 248343,52 грн основний борг, 10259,44 грн пеня, 10178,01 грн 12% річних, 4031,71 грн судового збору за подання позовної заяви та 6047,57 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
В іншій частині  рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 залишено без змін.
12.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" було надіслано до суду клопотання (вх.№ 8082 від 14.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3620/20, в якому позивач за первісним позовом просить долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем витрат, які останній буде зобов`язаний здійснити на правову (правничу) допомогу та ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 88 984,78 грн, з яких: 20 984,78 грн - до прийняття рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 і 68 000,00 грн після прийняття рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022. До заяви ТОВ "Агротехсоюз" додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №07/5 від 21.09.2021 (з додатком до договору), копії виписок банку, копії рахунків-фактур, копію акту наданих послуг № 2 від 12.12.2022.
10.01.2023 до суду від ТОВ "Слав`янське-5" надійшли заперечення (вх.№252) на клопотання про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи (вх.№ 8082 від 14.12.2022), в яких товариство проти задоволення зазначеного клопотання заперечує, просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що представник позивача в акті № 2 доданого до клопотання про ухвалення додаткового рішення від 12.12.2022, вказав про сплату коштів за 2 засідання по суті справи, що стосувалися розгляду апеляційної скарги ТОВ "Слав`янське-5" та ТОВ «Агротехсоюз» на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 (31.01.2022 та 07.12.2022), кожне з яких оцінено - 2500 грн (разом 5 000 грн). Але вважає за потрібне зауважити, що представник позивача за первісним позовом брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, тривалість засідань була меншою, ніж 1 година, в той час як представник позивача за первісним позовом визначив в акті № 2 тривалість судового засідання 1 год. Тому, вважає, що визначення вартості участі адвоката у судових засіданнях є завищеною. Представником позивача за первісним позовом заявлялось 2 клопотання про проведення в режимі відеоконференції судових засідань призначених на 31.01.2022, за які представник встановив вартість в розмірі 1000 грн відповідно до акту №2. На наступні судові засідання, які були призначені на 28.02.2022, представник також заявив два клопотання про проведення в режимі відеоконференції судових засідань з ідентичною вартістю в розмірі 1000 грн. Вважає, що заявлена сума за 2 клопотання про проведення в режимі відеоконференції судових засідань, які були призначені на 28.02.2022 є завищеною, адже представником були подані ідентичні клопотання до тих, що подавались для проведення судових засідань 31.01.2022, вони були складені відповідно до шаблону, та не можуть оцінюватися як новорозроблені.  Представником було надіслано заяву про вступ у справу як представника та доступ до електронної справи від 17.07.2022. Заявлена сума, яка була сплачена за дану заяву становить 1000 грн. При цьому, підготовка вказаної заяви не вимагає значних затрат часу, може подаватися через електронний суд, не потребує направлення Укрпоштою, натомість вартість такої заяви тотожна вартості підготовки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. В додатку до договору про надання правової допомоги №07/5 від 21 вересня 2021 року встановлено тарифи, відповідно до яких має розраховуватись вартість послуг. В самому ж акті № 2 прописана вже вища вартість за надані послуги, але чим обумовлене таке підвищення вартості - не зрозуміло. Зазначає, що в додатку до договору не прописана конкретна сума за надану послугу, а з зазначенням приставки "від", тобто таким чином адвокатом безпідставно підвищено вартість наданих послуг. Вважає стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у обсязі заявленому позивачем за первісним позовом, надмірним тягарем в умовах воєнного стану для ТОВ "Слав`янське-5".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (вх.№ 8082) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3620/20 призначено до розгляду в судовому засіданні  на "18" січня 2023 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2023, у зв`язку з надходженням до суду апеляційної інстанції ухвали Верховного Суду від 09.01.2023 про витребування матеріалів справи №922/3620/20, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (вх.№8082) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3620/20 зупинено до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/3620/20 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 15.02.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №922/3620/20 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2023, з урахуванням ухвали від 16.05.2023, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021, у справі №922/3620/20, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"  10000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
17.05.2023 матеріали справи №922/3620/20 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 18.05.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (вх.№8082 від 14.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3620/20 поновлено. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (вх.№ 8082) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3620/20 до розгляду в судовому засіданні.
Представник ТОВ "Агротехсоюз" у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3620/20.
Представник ТОВ "Слав`янське-5" у судовому засіданні проти клопотання ТОВ «Агротехсоюз» (вх.№ 8082) про відшкодування витрат пов`язаних з витратами на правову (правничу) допомогу заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити, або зменшити їх розмір.
Колегія суддів, розглянувши подане ТОВ "Агротехсоюз" клопотання (вх.№ 8082 від 14.12.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/3620/20, зазначає наступне. 
Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, про що зазначено у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (апеляційної та/або касаційної скарг), а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону). 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до положень цього Закону представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону); інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).
У статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
За змістом статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Статтею 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої апеляційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання апеляційної скарги.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) - частина восьма статті 129 ГПК України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агротехсоюз" дотрималося вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.
В обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат представник ТОВ "Агротехсоюз" подав копії: виписки банку за період з 27.10.2021 по 12.12.2022, акту №2 наданих послуг від 12.12.2022 на загальну суму 68000,00 грн, договору №07/5 про надання правової (правничої) допомоги від 21.09.2021, розрахунку вартості правової (правничої) допомоги (тарифи) (додаток до договору), рахунку-фактури №2 від 25.10.2021 на суму 10000,00 грн,  рахунку-фактури №3 від 26.10.2021 на суму 984,78 грн,  рахунку-фактури №4 від 05.11.2021 на суму 6000,00 грн,  рахунку-фактури №5 від 18.11.2021 на суму 3000,00 грн, рахунку-фактури №6 від 22.12.2021 на суму 10500,00 грн, рахунку-фактури №7 від 21.01.2022 на суму 11250,00 грн,  рахунку-фактури №8 від 02.02.2022 на суму 4000,00 грн,  рахунку-фактури №9 від 12.12.2022 на суму 43250,00 грн.  
Як свідчать матеріали справи, 21.09.2021 між адвокатом Єремовим Михайлом Сергійовичем та ТОВ "Агротехсоюз" (клієнтом) підписано договір №07/5 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого предметом договору є:
1.1. надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі;
1.2. в межах повноважень, які визначені цим договором, складання та підписання від імені клієнта заяв, запитів, скарг, звернень, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру (позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, та ін.), спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта), недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;
1.3. представництво  інтересів клієнта в судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства;
1.4. інші послуги за домовленістю сторін.
Відповідно до п.3.2. договору гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатках до цього договору. Конкретні види правової допомоги та їх вартість вказуються сторонами у додатках до договору.
Згідно з п.3.6. договору факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.
Пунктом 3.8. договору сторони погодили можливість авансування (попередньої оплати) за цим договором. У разі здійснення клієнтом авансування (попередньої оплати) конкретний розмір витрат на правову допомогу, види правової допомоги фіксуються у акті наданих послуг.
За умовами п.3.9. договору гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок адвоката.
За змістом п.4.1. договору договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом одного року. Якщо за один календарний місяць до дати закінчення вказаного в цьому пункті строку одна із сторін письмово не звернеться до іншої про дострокове припинення дії (розірвання) цього  договору, сторони домовилися про те, що цей договір є таким, що пролонгований (продовжений) на той самий строк і на таких же умовах.
У розрахунку вартості правової (правничої) допомоги (тарифи) (додаток до договору)  сторонами погоджено наступні види послуг та їх вартість:
-підготовка та  надання адвокатських запитів - від 1500,00 грн за 1 адвокатський запит;
-представництво інтересів клієнта в судах всіх інстанцій, правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування та управління, фіскальних та контролюючих органах,  у відносинах з юридичними та фізичними  особами - від 1500,00 грн за 1 годину роботи адвоката;
-участь у судових засіданнях в судах всіх інстанцій - від 2000,00 грн за 1 судове засідання;
-інші види правової допомоги за договором - від 1500,00 грн за 1 годину роботи адвоката.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
З наданого ТОВ "Агротехсоюз" акту №2 наданих послуг від 12.12.2022 вбачається, що адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги за договором №07/5 про надання правової (правничої) допомоги у Господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді:
- 12.11.2021 складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) та надсилання до ГС Харківської області та копію до ТOB "Слав`янське-5" клопотання від 12.11.2021 про долучення доказів здійснення позивачем витрат на правову (правничу) допомогу згідно з укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги 07/5 від 21.09.2021 - 0,5 год на загальну суму 1000,00 грн (узгоджений тариф за договором 2000,00 грн/1 год.);
- 20.11.2021 складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) та надсилання до ГС Харківської області та копію до ТOB "Слав`янське-5" заперечення від 20.11.2021 на заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на правову допомогу) - 2 год на загальну суму 4000,00 грн (узгоджений тариф за договором 2000,00 грн/1 год.);
- 07.12.2021 складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) та надсилання до Східного апеляційного господарського суду та до ТOB "Слав`янське-5" апеляційної скарги на рішення ГС Харківської області від 08.11.2021 - 10 год на загальну суму 20000,00 грн (узгоджений тариф за договором 2000,00 грн/1 год.);
- 06.01.2022 складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) та надсилання до Східного апеляційного господарського суду та до ТOB "Слав`янське-5" відзиву на апеляційну скаргу ТOB "Слав`янське-5" на рішення ГС Харківської області від 08.11.2021 - 6 год на загальну суму 12000,00 грн (узгоджений тариф за договором 2000,00 грн/1 год.);
- 20.01.2022 складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) та надсилання до Східного апеляційного господарського суду та до ТOB "Слав`янське-5" двох клопотань про проведення у режимі відеоконференції судових засідань, які призначені на 31.01.2022 - 1 год на загальну суму 1000,00 грн (узгоджений тариф за договором 2000,00 грн/1 год.);
- 22.02.2022 складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) та надсилання до Східного апеляційного господарського суду та до ТOB "Слав`янське-5" двох клопотань про проведення у режимі відеоконференції судових засідань, які призначені на 28.02.2022 - 1 год на загальну суму 1000,00 грн (узгоджений тариф за договором 2000,00 грн/1 год.);
- 31.01.2022 прийнято участь в судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді (відеоконференція) (розгляд апеляційної скарги ТOB "Слав`янське-5" та  ТОВ "Агротехсоюз" на рішення ГС Харківської області від 08.11.2021 - 1 зас. на загальну суму 2500,00 грн (узгоджений тариф за договором 2500,00 грн/1 год.);
- 17.07.2022 складання та надсилання до Східного апеляційного господарського суду заяви про вступ у справу, як представника та доступ до електронної справи - 0,5 год на загальну суму 1000,00 грн (узгоджений тариф за договором 2000,00 грн/1 год.);
- 07.12.2022 прийнято участь в судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді (відеоконференція) (розгляд апеляційної скарги ТOB "Слав`янське-5" та  ТОВ "Агротехсоюз" на рішення ГС Харківської області від 08.11.2021 - 1 зас. на загальну суму 2500,00 грн (узгоджений тариф за договором 2500,00 грн/1 год.);
- 07.12.2022 складання та надсилання до Східного апеляційного господарського суду заяви про видачу вступної та резолютивної частини 2-х постанов від 07.12.2022 (у справі за апеляційними скаргами ТOB "Слав`янське-5" та  ТОВ "Агротехсоюз" на рішення ГС Харківської області від 08.11.2021 та апеляційною скаргою ТOB "Слав`янське-5" на ухвалу ГС Харківської області від 22.11.2021) - 0,5 год на загальну суму 1000,00 грн (узгоджений тариф за договором 2000,00 грн/1 год.);
- 12.12.2022 підготовка, оформлення додатків, надсилання ТOB "Слав`янське-5" та до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову  (правничу) допомогу (у справі за апеляційними скаргами ТOB "Слав`янське-5" та  ТОВ "Агротехсоюз" на рішення ГС Харківської області від 08.11.2021) - 2 год. на загальну суму 4000,00 грн (узгоджений тариф за договором 2000,00 грн/1 год.);
- судове засідання у Східному апеляційному господарському суді щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу (у справі за апеляційними скаргами ТOB "Слав`янське-5" та  ТОВ "Агротехсоюз" на рішення ГС Харківської області від 08.11.2021) - 1 на загальну суму 2500,00 грн (узгоджений тариф за договором 2500,00 грн/1 суд.засід.).
Дослідивши надані суду докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також доводи ТОВ "Слав`янське-5" про наявність підстав для відмови у покладенні таких сум на відповідача за первісним позовом та про наявність підстав для їх зменшення, розумність заявлених сум, їх співмірність зі складністю справи та часом, що об`єктивно необхідний на надання послуг з правової допомоги, колегія суддів зазначає наступне.
Зазначені в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 витрати, пов`язані зі складанням (підготовкою, аналізу та оформлення тексту) та надсиланням до ТОВ "Слав`янське-5" та до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021, є документально підтверджені.
Вартість зазначених послуг згідно з додатком до договору складає від 1500,00 грн за годину роботи адвоката, тоді як у акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 сума таких витрат була встановлена у розмірі 2000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що оскільки ТОВ "Агротехсоюз" не наводить обґрунтованих мотивів необхідності визначення ціни надання послуг щодо складання апеляційної скарги в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 у розмірі 2000,00 грн за 1 годину, замість мінімально встановленої сторонами ціни таких послуг у розмірі 1500,00 грн за 1 годину, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення таких витрат до  1500,00 грн за годину їх надання. 
Таким чином, оскільки в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 зазначено, що на складання та надсилання апеляційної скарги представник ТОВ "Агротехсоюз" витратив 10 годин роботи, і ТОВ "Слав`янське-5" не заперечує розумність такого строку складання скарги, колегія суддів дійшла висновку, що з ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз" підлягає стягненню 15000,00 грн.
Зазначені в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 витрати, пов`язані зі складанням (підготовкою, аналізу та оформлення тексту) та надсиланням до ТОВ "Слав`янське-5" та до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Слав`янське-5" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021, є документально підтверджені.
Вартість зазначених послуг згідно з додатком до договору складає від 1500,00 грн за годину роботи адвоката, тоді як у акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 сума таких витрат була встановлена у розмірі 2000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що оскільки ТОВ "Агротехсоюз" не наводить обґрунтованих мотивів необхідності визначення ціни надання послуг щодо складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Слав`янське-5" в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 у розмірі 2000,00 грн за 1 годину, замість мінімально встановленої сторонами ціни таких послуг у розмірі 1500,00 грн за 1 годину, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення таких витрат до 1500,00 грн за годину їх надання. 
Таким чином, оскільки в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 зазначено, що на складання та надсилання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Слав`янське-5" представник ТОВ "Агротехсоюз" витратив 6 годин роботи, і ТОВ "Слав`янське-5" не заперечує розумність такого строку складання відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що з ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз" підлягає стягненню 9000,00 грн.
Зазначені в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 витрати, пов`язані зі складанням та надсиланням до ТОВ "Слав`янське-5" та до апеляційного суду двох клопотань про  проведення у режимі відеоконференції судових засідань, які призначені на 31.01.2022 та на 28.02.2022, є документально підтверджені.
Вартість зазначених послуг згідно з додатком до договору складає від 1500,00 грн за годину роботи адвоката, тоді як у акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 сума таких витрат була встановлена у розмірі 2000,00 грн, загальна сума за два клопотання в акті визначена у розмірі 1000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що оскільки ТОВ "Агротехсоюз" не наводить обґрунтованих мотивів необхідності визначення ціни надання послуг щодо складання клопотань/заяв у апеляційному суді в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 у розмірі 2000,00 грн за 1 годину, замість мінімально встановленої сторонами ціни таких послуг у розмірі 1500,00 грн за 1 годину, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення таких витрат до  1500,00 грн за годину їх надання. При цьому колегія суддів враховує, що клопотання про проведення в режимі відеоконференції судових засідань є ідентичними, складені відповідно до шаблону, що свідчить про відсутність як юридичної складності написання таких заяв/клопотань, так і необхідність нести значні затрати часу на їх складання.
Разом з цим, в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 зазначено загальну суму складання двох клопотань про  проведення у режимі відеоконференції судових засідань (щодо розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 та апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3620/20), які призначені на 31.01.2022 у розмірі 1000,00 грн та на 28.02.2022 у розмірі 1000,00 грн, тобто визначено вартість одного клопотання у розмірі 500,00 грн, тому колегія суддів дійшла висновку, що з ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз" підлягає стягненню 1000,00 грн за 2 клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20.
Зазначені в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 витрати, пов`язані з участю представника ТОВ "Агротехсоюз" в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, є документально підтверджені, тому їх покладення на ТОВ "Слав`янське-5" є обґрунтованим.
Додатком до договору сторони погодили, що вартість 1 засідання складає від 2000 грн, тоді як у акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 сума таких витрат була встановлена у розмірі 2500,00 грн.
ТОВ "Слав`янське-5" заперечує співмірність зазначеної ТОВ "Агротехсоюз" вартості  послуг щодо участі його представника у судових засіданнях апеляційного суду до фактично витраченого часу з надання таких послуг. 
Колегія суддів погоджується з доводами ТОВ "Слав`янське-5" про те, що зазначена в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 сума в розмірі 2500,00 грн за участь представника ТОВ "Агротехсоюз" в одному судовому засіданні є неспівмірною з незначним часом, фактично витраченим останнім на участь у засіданнях суду апеляційної інстанції, загальна тривалість яких складає приблизно 1,5 години. При цьому колегія суддів враховує, що на час апеляційного перегляду справи №922/3620/20 представники сторін були обізнані з матеріалами справи, а їх позиція щодо спірних правовідносин вже була сформованою, а отже затрати часу, необхідного на підготовку представників сторін до судових засідань є також незначними.
Крім того колегія суддів враховує, що ТОВ "Агротехсоюз" не наведено обґрунтованих мотивів визначення в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 вартості участі його представника в судовому засіданні більшої від тарифу, що встановлений сторонами в додатку до договору. 
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що сума відшкодування ТОВ "Агротехсоюз" витрат на правову допомогу, пов`язану з участю його представника в засіданнях суду апеляційної інстанції, яка має бути покладена на відповідача за первісним позовом, підлягає зменшенню до 2000,00 грн за кожне засідання.
При цьому доводи ТОВ "Слав`янське-5" про те, що в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 вартість послуг з участі представника позивача за первісним позовом у судових засіданнях апеляційного суду розрахована з огляду на 1 годину витраченого часу на такі послуги, хоча тривалість засідань була меншою, ніж 1 година, та необхідність пропорційного зменшення цих витрат, колегія суддів відхиляє, оскільки умовами додатку до договору сторони визначили фіксований розмір винагороди за участь представника у судовому засіданні, а не погодинну оплату праці за такі послуги, і у вказаному акті його сторони визначили розмір винагороди за представництво клієнта у суді саме у фіксованому розмірі за одне засідання.
Таким чином, всього з ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз" за послуги щодо участі представника позивача за первісним позовом у судових засіданнях апеляційного суду підлягає стягненню 6000,00 грн.
Зазначені в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 витрати, пов`язані зі складанням та надсиланням до апеляційного суду заяви про вступ у справу, як представника та доступ до електронної справи, є документально підтверджені.
Вартість зазначених послуг згідно з додатком до договору складає від 1500,00 грн за годину роботи адвоката, тоді як у акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 сума таких витрат була встановлена у розмірі 2000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що оскільки ТОВ "Агротехсоюз" не наводить обґрунтованих мотивів необхідності визначення ціни надання послуг щодо складання клопотань/заяв у апеляційному суді в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 у розмірі 2000,00 грн за 1 годину, замість мінімально встановленої сторонами ціни таких послуг у розмірі 1500,00 грн за 1 годину, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення таких витрат до  1500,00 грн за годину їх надання. При цьому колегія суддів враховує, що заява про вступ у справу, як представника та доступ до електронної справи, складена відповідно до шаблону, що свідчить про відсутність як юридичної складності написання таких заяв/клопотань, так і необхідність нести значні затрати часу на їх складання.
Таким чином, оскільки в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 зазначено, що на складання заяви про вступ у справу представник ТОВ "Агротехсоюз" витратив 0,5 години роботи, і ТОВ "Слав`янське-5" не заперечує розумність такого строку складання цього клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що з ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз" підлягає стягненню 750,00 грн.
Зазначені в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 витрати, пов`язані зі складанням та надсиланням до апеляційного суду заяви про видачу вступної та резолютивної частин 2-х постанов від 07.12.2022 (щодо розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 та апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3620/20), є документально підтверджені.
Вартість зазначених послуг згідно з додатком до договору складає від 1500,00 грн за годину роботи адвоката, тоді як у акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 сума таких витрат була встановлена у розмірі 2000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що оскільки ТОВ "Агротехсоюз" не наводить обґрунтованих мотивів необхідності визначення ціни надання послуг щодо складання клопотань/заяв у апеляційному суді в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 у розмірі 2000,00 грн за 1 годину, замість мінімально встановленої сторонами ціни таких послуг у розмірі 1500,00 грн за 1 годину, колегія суддів вважає слушними доводи ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення таких витрат до  1500,00 грн за годину їх надання. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що написання такої заяви не потребує необхідності нести значні затрати часу на її складання.
Таким чином, оскільки в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 зазначено, що на складання заяви про видачу вступної та резолютивної частин 2-х постанов від 07.12.2022 представник ТОВ "Агротехсоюз" витратив 0,5 години роботи, і ТОВ "Слав`янське-5" не заперечує розумність такого строку складання заяви, колегія суддів дійшла висновку, що з ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз" підлягає стягненню 750,00 грн.
Зазначені в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 витрати, пов`язані з підготовкою, оформленням додатків, надсиланням до ТОВ "Слав`янське-5" та до апеляційного суду клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, є документально підтверджені.
Вартість зазначених послуг згідно з додатком до договору складає від 1500,00 грн за годину роботи адвоката, тоді як у акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 сума таких витрат була встановлена у розмірі 2000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що оскільки ТОВ "Агротехсоюз" не наводить обґрунтованих мотивів необхідності визначення ціни надання послуг щодо складання клопотань/заяв у апеляційному суді в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 у розмірі 2000,00 грн за 1 годину, замість мінімально встановленої сторонами ціни таких послуг у розмірі 1500,00 грн за 1 годину, колегія суддів вважає слушними доводи ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення таких витрат до  1500,00 грн за годину їх надання. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що зміст клопотання про ухвалення додаткового рішення становлять, окрім умов договору між адвокатом і клієнтом та розрахунку судових витрат, норми ГПК України та правові позиції Верховного Суду щодо розподілу витрат на правову допомогу, що є загальними у таких відносинах та, відповідно, можуть застосовуватися до написання аналогічних документів, що свідчить про відсутність як юридичної складності написання таких заяв/клопотань, так і необхідність нести значні затрати часу на їх складання.
Таким чином, оскільки в акті наданих послуг №2 від 12.12.2022 зазначено, що на складання клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову (правничу) допомогу представник ТОВ "Агротехсоюз" витратив 2 години роботи, і ТОВ "Слав`янське-5" не заперечує розумність такого строку складання цього клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що з ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз" підлягає стягненню 3000,00 грн.
Загальне правило розподілу судових витрат, визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, а саме інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:  у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Водночас, у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Таким чином, загальний розмір витрат на правову допомогу, який має відшкодувати ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз", складає 35500,00 грн.
При вирішенні клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (вх.№8082 від 14.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3620/20 суд апеляційної інстанції врахував висновки, викладені у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 березня 2023 року у cправі №922/3620/20.
Керуючись статтями 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (вх.№8082 від 14.12.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3620/20 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" (31413, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Цимбалівка, вул. Першотравнева, будинок 9-А, код ЄДРПОУ 32715356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (08625, Київська обл., Фастівський р-н, село Путрівка, вулиця Заводська, будинок 2, код ЄДРПОУ 24918458) 35500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. В іншій частині у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" відмовити.
4.Повернути справу №922/3620/22 до Господарського суду Харківської області для видачі наказу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 12.06.2023. 

Головуючий суддя                                                                         Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                                О.В. Плахов  

Суддя                                                                                                В.О. Фоміна