ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року 
м. Київ

справа №640/5273/21
адміністративне провадження № К/990/35570/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                     Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                   Загороднюка А.Г.,
                                                            Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 (головуючий суддя - В.О. Аліменко, судді - Л.В. Бєлова, Н.В. Безименна)
у справі №  640/5273/21
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, 
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 

установив:

Короткий зміст позовних вимог 
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій стосовно встановлення обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо припинення обтяжень речових прав з реєстраційними номерами 13512 та 8905770 в Єдиному реєстрі заборон обтяжень;
- визнати протиправною бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у                  м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України та зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України здійснити реєстраційні дії щодо припинення обтяжень речових прав з реєстраційними номерами 13512 та 8905770 в Єдиному реєстрі заборон обтяжень.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Окремою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 доведено до відома Міністра юстиції України - Малюськи Д.Л. про встановлені факти невиконання Міністерством юстиції України своїх процесуальних обов`язків щодо забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання, для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим порушенням. Встановлено строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та зобов`язано Міністерство юстиції України здійснити контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій стосовно встановлення обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо припинення обтяжень речових прав з реєстраційними номерами 13512 та 8905770 в Єдиному реєстрі заборон обтяжень. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
5. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №640/5273/21.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
6. Не погоджуючись із окремою ухвалою суду апеляційної інстанції Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить окрему ухвалу скасувати. 
7. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник вказує, що не зловживав своїми процесуальними правами. Звертає увагу, що в жодній ухвалі чи повістці суду апеляційної інстанції не зазначено про обов`язкову явку відповідача. 
Позиція інших учасників справи
8. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.  
Рух касаційної скарги
9. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
10. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Оцінка Верховного Суду
11. Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
12. Частиною четвертою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
13. За змістом статті 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
14. Верховний Суд зазначає, що стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли. 
15. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. 
16. Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.
17. З матеріалів справи встановлено, що підставою для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали стало визнання судом зловживання Міністерством юстиції України своїми процесуальними правами, а саме неявка представника Міністерства юстиції України у судові засідання, призначені на 27.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, явка якого була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою. 
18. Суд касаційної інстанції враховує, що постановлення окремої ухвали є правом суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
19. Водночас, на переконання Верховного Суду постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали є передчасним, враховуючи таке.
20. Частиною другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
21. Вказаною нормою процесуального закону до прав учасників справи віднесено право таких брати участь у судових засідання, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини третьої). 
22. Водночас, відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
23. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.09.2022                                   об 11 год 30 хв.
24. 27.09.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду у судове засідання з`явився лише позивач, представники відповідачів не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи.
25. Колегія суддів у судовому засіданні 27.09.2022 протокольною ухвалою визнала явку представника відповідача - Міністерства юстиції України обов`язковою та оголосила перерву до 25.10.2022 до 11 год 20 хв.
26. 25.10.2022 у судове засідання представники відповідачів повторно не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи.
27. Протокольною ухвалою повторно було визнано явку Міністерства юстиції України обов`язковою та оголошено перерву до 22.11.2022 до 10 год 50 хв.
28. 22.11.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду у судове засідання представник Міністерства юстиції України знову не з`явився.
29. Вказане і стало підставою для постановлення окремої ухвали. 
30. Статтею 125 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст повістки, відповідно до положень якої у повістці про виклик зазначаються: 1) найменування та адреса адміністративного суду; 2) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається; 3) дата, час і місце судового засідання (підготовчого судового засідання); 4) назва і номер адміністративної справи; 5) в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо); 6) у разі необхідності - пропозиція учаснику справи подати всі раніше не подані докази; 7) обов`язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду; 8) роз`яснення наслідків неприбуття до суду; 9) обов`язок особи, яка одержала повістку у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.
31. З матеріалів справи встановлено, що повістками про виклик Міністерство юстиції України повідомлялось лише про дату, час і місце наступного судового засідання.
32. При цьому повістки про виклик не містили відомостей про те, що у судовому засіданні явка представника Міністерства юстиції України була визнана судом обов`язковою.
33. Вказане дає підстави для висновку про необізнаність Міністерства юстиції України про визнання судом апеляційної інстанції явки представника відповідача обов`язковою, а тому постановлення окремої ухвали апеляційним судом є помилковим.  
34. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що при постановленні окремої ухвали, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до положень статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування окремої ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити. 
2. Окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі                                № 640/5273/21 скасувати. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж. М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.Г. Загороднюк 

                                                                      В.М. Соколов