ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 квітня 2023 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 718/3118/21
провадження №22-ц/822/310/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Половінкіна Н. Ю. 
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Скулеба А.І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 

суб`єкт оскарження Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2023 року, головуючий у першій інстанції Масюк Л.О.
ВСТАНОВИВ
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у березні 2023 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Зазначав, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року постановлено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю курятника загальною площею 305,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення нежитлової будівлі курятника від майна, речей та предметів, що належать ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. від 23 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №69698938 з виконання виконавчого листа №718/3118/21, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 27 липня 2022 року, з усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю курятника загальною площею 305,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення нежитлової будівлі курятника від майна, речей та предметів, що належать ОСОБА_2 .
Вважав, що державним виконавцем Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. допускається бездіяльність із примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року, недотримуються розумні строки виконання.
Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. щодо невиконання у розумний строк рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року по справі № 718/3118/21 в частині усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права власності на нежитлову будівлі курятника, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. або іншу уповноважену на те посадову особу органу державної виконавчої служби упродовж десяти робочих днів від дати набирання законної сили ухвали суду в цій справі, виконати вищевказане рішення в частині звільнення нежитлової будівлі курятника в АДРЕСА_1 від речей та предметів боржника ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2023 року скаргу залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просять ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2023 року скасувати, справу направити до 
Кіцманського районного суду Чернівецької області для вирішення питання про відкриття провадження. 
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Зазначає, що положення частини 1 статті 449 ЦПК України, частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють строк оскарження виключно рішення та дій виконавця, посадової особи органів державної виконавчої служби.
Бездіяльність державного виконавця є триваючим порушенням, отже початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Державний виконавець Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1  на бездіяльність державного виконавця без розгляду, суд першої інстанції керувався положення частини 2 статті 126, частини 1 статті 449 ЦК України, частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із скаргою, не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 повинен був знати про порушення свого права 16 вересня 2022 року, а до суду звернувся із скаргою 09 березня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року постановлено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю курятника загальною площею 305,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення нежитлової будівлі курятника від майна, речей та предметів, що належать ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. від 23 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №69698938 з виконання виконавчого листа №718/3118/21, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 27 липня 2022 року, з усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю курятника загальною площею 305,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення нежитлової будівлі курятника від майна, речей та предметів, що належать ОСОБА_2 .
Державним виконавцем Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. направлено ОСОБА_1 вимогу виконавця від 7 вересня 2022 року №18377 бути присутнім 16 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 (приміщення нежитлової будівлі курятника) при перевірці виконавцем виконання боржником рішення, а також надати доступ до приміщення нежитлової будівлі курятника.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. 
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до положень частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За правилами частини 1, 2  статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:  а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В той же час частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.
Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Отже, ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18) та від 08 липня 2020 року у справі № 589/6044/13 (провадження № 61-35606св18).
Зважаючи на те, що предметом скарги ОСОБА_1 є оскарження бездіяльності Державного виконавця Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л., суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про звернення ОСОБА_1 із зазначеною скаргою поза межами процесуального строку, передбаченого частиною 1 статті 449 ЦПК України.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2022 підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Увалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2023 року скасувати, справу направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                            Н. Ю. Половінкіна
Судді                                                                   М.І. Кулянда
                                                                                О. О. Одинак