ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2023 р.           Справа№ 911/3276/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Корсака В.А. 
 
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від стягувача: Приходько Я.М. (в залі суду);
від боржника: Гаврин Д.В. (в залі суду);
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022, повний текст складено 22.12.2022
у справі № 911/3276/21 (суддя Заєць Д.Г.)
за позовом   Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"
про  стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду 

Ухвалою   Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі   №  911/3276/21 скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" №35-22-384 від 25.11.2022 року (вх. №94/22 від 01.11.2022) на постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_1 від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2022 року у справі №911/3276/21; в іншій частині скарги відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що судом встановлено, що постанова старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України. Відновлення відповідного виконавчого провадження за наслідками визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві врегульовано ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає відповідний порядок вчинення таких дій, тому, суд при розгляді скарг на дії (рішення) органу державної виконавчої служби не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/3276/21; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі   №   911/3276/21 повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 35-22-384 від 25.11.2022 на постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження; судові витрати покласти на позивача.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник звертає увагу на те, що положеннями договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід від продажу товарів в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1574 від 11.06.2014. В свою чергу, довідки про чистий дохід були сформовані згідно із даними періодичних звітів з касових апаратів за відповідні періоди продаж. Враховуючи, що періодичні звіти з касових апаратів за відповідні періоди продаж за своєю суттю являються звітними первинними документами, оскільки містять відомості про господарські операції, екземпляри періодичних звітів було направлено позивачу разом із довідками про чистих дохід.
На думку скаржника, твердження, на які посилається суд першої інстанції, з приводу того, що боржником не надано довідки про чистий дохід за квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р., не відповідають встановленим обставинам справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, стягувач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 03.02.2023, вказує на те, що рішення про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3276/21, в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. виключно з наданих боржником доказів надсилання на адресу стягувача довідок, без належної перевірки та оцінки самих довідок на відповідність вимогам рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/3276/21 та умовам договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, що державним виконавцем під час розгляду скарги не спростовано.
Так, з доданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем жодних дій, направлених на перевірку виконання рішення суду у справі № 911/3276/21 не вчинено. Також матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо накладення на боржника штрафу та звернення державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, що є порушенням ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, 15.11.2022 державним виконавцем без з`ясування факту належного виконання рішення суду прийнято спірну постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
На думку стягувача, на момент винесення спірної постанови, державним виконавцем достеменно не було встановлено факту невиконання рішення суду без поважних причин, що виключає можливість застосування останнім приписів ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, саме державний виконавець, як посадова особа, наділений державо-владними повноваженнями і правомочний представляти інтереси держави у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), мав вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення у справі № 911/3276/21.
Позивач вказує на те, що ним було проінформовано Бориспільський ВДВС про неналежне виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/3276/21, крім того, стягувачем було подано до Бориспільського ВДВС заяву, якою поміж іншим, з метою виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3276/21, стягувач просив вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо притягнення до відповідальності посадових осіб боржника, та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, однак, відповіді на вказану заяву стягувач не отримував.
На думку стягувача, боржник не довів наявність у Мегединюка І.В. повноважень представляти боржника у Північному апеляційному господарському суді та подавати апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №   911/3276/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Демидова А.М., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу   Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/3276/21. Призначено справу №  911/3276/21 до розгляду у судовому засіданні 22.02.2023.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від   20.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді: Демидової А.М., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, для розгляду справи № 911/3276/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Корсак В.А, Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 прийнято справу № 911/3276/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Корсак В.А, Ткаченко Б.О.
У судовому засіданні 22.02.2023 оголошено перерву до 14.03.2023.
Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, встановлені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №  911/3276/21 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник стягувача у судовому засіданні 14.03.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/3276/21 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Представник боржника у судовому засіданні 14.03.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі  №  911/3276/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 35-22-384 від 25.11.2022 на постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2022 року у справі №  911/3276/21 позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення штрафу у розмірі 79400,00 грн. та зобов`язання відповідача вчити дії шляхом виконання умов Договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 задоволено повністю.
На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 року 22.07.2022 року видано відповідні накази.
Постановою старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. від 29.08.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2022 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014, а саме, надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 р., травень 2021 р., червень 2021 р., липень 2021 р., серпень 2021 р.
Також, 29.08.2022 старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 369,00 грн та про стягнення виконавчого збору у сумі 26 000,00 грн.
08.11.2022 до державного виконавця від боржника надійшла заява № 162 від 19.09.2022 (вх. №14031) про встановлення ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" порядку виконання судового рішення після відкриття пункту пропуску через державний контроль України для повітряного сполучення ДП "МА "Бориспіль" у встановленому чинним законодавством порядку.
15.11.2022 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 р., травень 2021 р., червень 2021 р., липень 2021 р., серпень 2021 р. з описом вкладення до цінного листа на накладною Укрпошти № 0212004203570 від 11.11.2022, що підтверджує направлення таких довідок стягувачу.
15.11.2022 старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
До суду від позивача (стягувача) надійшла скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 35-22-384 від 25.11.2022 року (вх. №94/22 від 01.11.2022) на постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № НОМЕР_1 від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає, що надані ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/3276/21 довідки про чистий дохід за квітень 2021 року (вих. №  202 від 11.11.2022), травень 2021 року (вих. № 203 від 11.11.2022), червень 2021 року (вих. № 204 від 11.11.2022), липень 2021 року (вих. № 205 від 11.11.2022), серпень 2021 року (вих. № 206 від 11.11.2022) не можна вважати належним виконанням зазначеного рішення, оскільки, Довідки, попри висновки суду щодо їхнього змісту, не містять інформації, передбаченої п.п. 2.2.2 п.2.2 Договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, а виконують лише роль супровідного листа до періодичних звітів касових апаратів, які начебто використовуються в орендованому приміщенні та які, згідно висновків суду, не можуть свідчити про виконання ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014. Стягувач також зазначає, що старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. не здійснювалася належна перевірка виконання боржником рішення суду у відповідності до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо накладення на боржника штрафу та звернення державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Розглянувши у судовому засіданні 20.12.2022 скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" №35-22-384 від 25.11.2022 року (вх. № 94/22 від 01.11.2022) на постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № НОМЕР_1 від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/3276/21, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені     Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, п. п. 1, 16 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Також, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений положеннями ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Відтак, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.
Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 
Виходячи з системного аналізу викладених норм, для застосування до боржника відповідальності, передбаченої ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" необхідне достеменне встановлення виконавцем наявності двох обставин невиконання рішення суду та відсутність поважних причин, які зумовили невиконання рішення суду.
Поряд з цим, приписи ст. ст. 26, 63 Закону України "Про виконавче провадження" покладають на виконавця обов`язок перевірити виконання рішення боржником.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. п. 6, 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція № 512/5), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.
Виходячи з зазначених приписів законодавства, державний виконавець в строки, встановлені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто на 10 день, повинен був перевірити виконання рішення суду, витребувавши у боржника докази на підтвердження виконання рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.09.2022 стягувач звертався до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 35-22-274 від 08.09.2022, згідно із якою, окрім іншого, з метою виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3276/21 від 22.07.2022 просило вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "БФ ЕН ГХ ТРЕВЕЛ ЛТД" та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Однак, як зазначено стягувачем, відповіді на вказану заяву ним отримано не було.
Так, згідно із постановою державного виконавця від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 зазначено, що рішення Господарського суду Київської області № 911/3276/21 від 14.06.2022 виконано, а саме: ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕИЛ ЛТД" надані ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 р., травень 2021 р., червень 2021 р., липень 2021 р., серпень 2021 р., що підтверджується описом цінного листа та накладною Укрпошти 2/20212114203570 від 11.11.2022; виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачені на депозитний рахунок відділу в повному обсязі, у зв`язку із чим, керуючись нормами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.
Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/3276/21 зобов`язано ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п.2.2 Договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 - надати ДП МА "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року. Підпунктом 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору встановлено, що орендар зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію орендодавцю довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність орендаря за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 Договору. Обов`язок орендаря надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування орендодавцем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 Договору. Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 Договору визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди №1574 від 11.06.2014 р. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць. З огляду на викладене, орендар зобов`язаний надавати орендодавцю щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід. При цьому, попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні. Суд зауважує, що умовами Договору не передбачено надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, як не встановлено умовами Договору, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів.
Таким чином, надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014. В ході розгляду спору відповідачем не доведено факту надання позивачу довідок про доходи в розумінні пп. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору, або інших документів, які містять відомості, необхідні для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору. При цьому, суд зазначає, що будь-які документи, в тому числі, які мають назву довідка про доходи, однак, не містять відповідної інформації, не є виконанням умов Договору. Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним щомісячно, на виконання умов Договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, надавались позивачу довідки будь-якої форми, які б містили розмір чистого доходу отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 р., травень 2021 р., червень 2021 р., липень 2021 р., серпень 2021 р. як це передбачено умовами Договору.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що надані ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №  911/3276/21 довідки про чистий дохід за квітень 2021 року (вих. №202 від 11.11.2022), травень 2021 року (вих. №203 від 11.11.2022), червень 2021 року (вих. №204 від 11.11.2022), липень 2021 року (вих. №205 від 11.11.2022), серпень 2021 року (вих. №206 від 11.11.2022) не є належним виконанням рішення суду у даній справі, оскільки Довідки, попри висновки суду щодо їхнього змісту, не містять інформації передбаченої пп. 2.2.2 п.2.2 Договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, а виконують роль супровідного листа до періодичних звітів касових апаратів, які згідно рішення суду, не можуть свідчити про виконання ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору №  80.1-14/1-24 від 09.09.2014.
Крім того, колегія суддів також приймає до уваги те, що стягувачем заявою №35-22-370 від 21.11.2022 поінформовано Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про неналежне виконання ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №  911/3276/21, яка залишена органом ДВС без відповіді та реагування.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що 15.11.2022 державним виконавцем без з`ясування факту належного виконання рішення суду прийнято спірну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, оскільки  як вбачається зі змісту постанови Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, рішення про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3276/21 в порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. виключно з наданих боржником доказів надсилання на адресу стягувача довідок, без належної перевірки та оцінки самих Довідок на відповідність вимогам рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/3276/21 та умовам Договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, що державним виконавцем під час розгляду скарги не спростовано, у зв`язку із чим, оскаржувана постанова державного виконавця є передчасною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України.
Щодо вимог скаржника про зобов`язання Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 та вжити всі належні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з примусового виконання даного наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2022 у справі № 911/3276/21, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що суд не може підміняти орган, уповноважений приймати дискреційне рішення, водночас, суд зобов`язаний перевірити межі застосування таких дискреційних повноважень, якщо спірне рішення оскаржується в судовому порядку, зокрема, з підстав його немотивованості та необґрунтованості, у зв`язку із чим, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога скаржника щодо зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню, оскільки, такі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" відносяться до компетенції державного виконавця та суд не має права перебирати на себе ці повноваження.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Твердження скаржника на те, що положеннями договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід від продажу товарів в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1574 від 11.06.2014, оцінюється колегією суддів критично, оскільки незважаючи на форму довідок, за змістом, вони повинні містити інформацію, передбачену пп. 2.2.2 п.2.2 Договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти російської федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №  2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №  3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/3276/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі №  911/3276/21 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/3276/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі №  911/3276/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 911/3276/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова підписана 19.04.2023.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                В.А. Корсак