У Х В А Л А        
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 686/31012/20
провадження № 61-5476ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства економіки України, про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» (далі - ТОВ «Люкс-Рейзен»), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (яке реорганізовано в Міністерство економіки України), про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 26 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року заяву представника ТОВ «Люкс-Рейзен» про стягнення судових витрат задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Люкс-Рейзен» судові витрати у розмірі 28 580,50 грн. 
У задоволенні іншої частини вимог заяви представника ТОВ «Люкс-Рейзен» відмолено.
02 лютого 2023 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня                           2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року залучено правонаступника відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до участі у справі № 686/31012/20. Закрито касаційне провадження у справі № 686/31012/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником 
ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року.
12 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що заявник після винесення ухвали про закриття касаційного провадження у розумний інтервал часу вдруге звернувся із касаційною скаргою, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 757/28389/15-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 761/26618/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відкриваючи касаційне провадження у вказаній справі Верховний Суд не враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду: від 13 липня 2022 року у справі № 694/92/20; 
від 28 грудня 2022 року у справі № 127/33311/18; від 22 травня 2018 року у справі № 910/12258/17; від 11 червня 2018 року у справі № 916/613/17, та на які посилалася особа у касаційній скарзі, оскільки ухвалою Верховного Суду 
від 15 березня 2023 року зроблено висновок, що правовідносини не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 26 вересня 2022 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/31012/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерство економіки України, про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська