ПОСТАНОВА 
Іменем України

29 березня 2023 року                                                         м. Кропивницький
справа № 404/4213/15
провадження № 22-ц/4809/320/23 

               Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

       головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
       суддів Голованя А.М., Письменного О.А. 
       з участю секретаря Демешко Л.В.
Розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2022 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б. у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 404/4213/15-ц.
Заявник в обґрунтування даної заяви зазначав, що Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Даним рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 28 247,02 доларів США, що станом на 04.06.15 складав – 593 355,80 грн , 10 075,94 грн – пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.
Крім того з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 3564,00 грн судового збору по 1827 грн з кожного.
На підставі цього рішення суду 20.10.2015 було видано виконавчі листи № 404/4213/15-ц, відповідно до яких ПАТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є боржниками.
Вказані виконавчі листи було надіслано на виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського управління юстиції (Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро)).
Зазначав, що із відповіді Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), вих. №37838 від 22.07.2022 стало відомо, що виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.
Крім того зазначав, що існують дані про знищення виконавчого провадження №22118209 у зв`язку із закінченням строку його зберігання на підставі п.п. 3.19., 3.20 «Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби».
Заявник зазначав, про відсутність доказів направлення виконавчого документу стягувачу, а також їх отримання.
Тому вважає, що виконавчі листи були втрачені шляхом пересилки засобом поштового зв`язку, що спричинило пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.
Посилається на те, що фактично рішення Кіровського районного суду міста Кіровоград від 08 вересня 2015 року у цивільній справі № 404/4213/15-ц залишилося не виконаним, а попередньо видані виконавчі листи щодо виконання цього рішення були втрачені з вини сторонніх осіб.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.
Вказував, що стягувач має право в порядку визначеному чинним законодавством на виконання судового рішення, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права та підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. 
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Звернувшись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа АТ «УкрСиббанк» посилався на те, що має право на виконання судового рішення, як на ефективний доступ до правосуддя.
Відмовляючи у задоволенні даної заяви суд першої інстанції послався на те, що виконавчий лист, що виданий на підставі рішення від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було отримано - 20.10.2015, а виконавче провадження закінчено 17.06.2017, а доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання не надано.
Крім того, суд першої інстанції послався на те, що заявник мав цікавитися ходом виконавчого провадження. 
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ст.1291 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов?язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. п.66 рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy»).
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №49658229 з примусового виконання виконавчого листа №404/4213/15-ц виданого 20.10.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості було відкрито 16.12.2015 (а.с. 136), а завершено 23.09.2019 за п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 107,137,138).
З листа Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.11.2022 №67353/11-33 вбачається, що виконавчий лист №404/4213/15-ц від 20.10.2015 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму – 603431,74 грн повернуто стягувачу.
Проте матеріали справи не містять доказів отримання виконавчих документів стягувачем.
Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомляв стягувача лише про направлення йому рекомендованим листом виконавчих документів, а доказів про отримання не надав.
Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/4213/15-ц від 20.10.2015 триває з 16.12.2015.
З 22.07.2022 стягувачу стало відомо про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа, а 03.08.2022 АТ «УкрСиббанк» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.
Статтею  12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання та  поновлення пропущеного строку. Даною статтею визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк пред?явлення виконавчого документа до виконання закінчується – 23.09.2022, з часу прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2019, а з даною заявою про видачу дублікату виконавчого документу стягувач звернувся 03.08.2022, тобто до спливу цього строку, а тому його поновлювати не потрібно.
Колегія суддів вважає, що заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню та на підставі п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України  суд, який розглядав дану справу як суд першої інстанції, має видати його дублікат. 
Суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі обставини справи та помилково вважав, що заявник пропустив строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381- 384 ЦПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
         Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2022 року – скасувати. 
Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 404/4213/15-ц відносно боржника ОСОБА_1  та  дублікат виконавчого листа  № 404/4213/15-ц  відносно  боржника ОСОБА_2 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» - 28 247,02 доларів США, що станом на 04.06.15 складає - 593355,80 грн , 10 075,94 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, про стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» - 3564 грн судового збору по 1827,00 грн з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                   О.Л.Дуковський 

Судді                                                                                                  А.М. Головань 
       
                                                                                                             О.А. Письменний