УХВАЛА

24 квітня 2023 року 
м. Київ

справа № 200/4202/22
адміністративне провадження № К/990/12926/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу  Ганчевої Марії Андріївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року
та  постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року
у справі №200/4202/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управлiння Національної поліції в Донецькій області 
про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службi, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 13 червня 2022 року № 262/ос в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- визнати протиправним і скасувати наказ від 13 червня 2022 року №643 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області та їх покарання" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Маріупольському районному управлінні поліції;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 червня 2022 р. по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку його середньоденної заробітної плати 523,89 гривень та 30 000 гривень щомісяця, починаючи з червня 2022 р. по день ухвалення рішення суду;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 40000 гривень.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями Ганчева Марія Андріївна, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Касаційна скарга, не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої  статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої  статті 55 КАС України  сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно з частинами першою, третьою, шостою, восьмою  статті 59 КАС України  повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
З касаційної скарги вбачається, що останню від імені ОСОБА_1 підписано та подано представником Ганчевою Марією Андріївною .
Будь-яких документів на підтвердження повноважень останньої на підписання та подачу касаційної скарги від імені ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Ганчевої Марії Андріївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року та  постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №200/4202/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управлiння Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службi, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	О.В. Калашнікова