Постанова
іменем України 
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 757/16153/22-к
провадження № 51-13 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
представника третьої особи, щодо 
майна якої вирішується питання про арешт  ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Стеклолюкс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 06 липня 2022 року задовольнив клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора та наклав арешт на майно, що належить ТОВ «Стеклолюкс» Республіки Білорусь, із забороною права відчуження, розпорядження та користування, а саме на: транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2019 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 ; транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2020 року випуску, номер рами НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000295 від 12 квітня 2022  року,  за  ознаками  кримінального  правопорушення,  передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.
Представник ТОВ «Стеклолюкс» ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою слідчого судді, 21 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2022 року відмовив ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув йому апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про арешт майна без виклику представника власника цього майна, не направив останньому копію ухвали від 06 липня 2022 року та не задовольнив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, ОСОБА_6 зауважує, що представникам власника майна не була відома дата складання повного тексту цієї ухвали слідчого судді, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) взагалі відсутні відомості про зазначене судове рішення. Як стверджує ОСОБА_6 , оскаржувану ухвалу слідчого судді представники ТОВ «Стеклолюкс» отримали лише 16 листопада 2022 року зі сторонніх джерел (яких саме не зазначив) і того ж дня була подана апеляційна скарга. З огляду на наведені обставини ОСОБА_6 вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду представник ТОВ «Стеклолюкс» ОСОБА_5 просив задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_6 на викладених у ній підставах.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 ст. 7, ст. 24 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини                           і основоположних свобод. Його забезпечення є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).
За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2019 року, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення (справа № 760/12179/16-к).
Крім цього, у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 викладено правову позицію, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалу слідчого судді від 06 липня 2022 року про задоволення клопотання прокурора та арешт майна було постановлено без виклику представника ТОВ «Стеклолюкс». З огляду на це апеляційний суд правильно зазначив, що початок строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для цієї юридичної особи обчислюється відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України з дня отримання копії судового рішення.
Адвокат ОСОБА_6 , обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, вказав, що копію цього судового рішення йому в суді не вручено, натомість з мотивами його ухвалення він ознайомився через мережу інтернет 16 листопада 2022 року, після чого одразу подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд, відмовивши адвокату ОСОБА_6 в поновленні цього строку, виходив з того, що розписка про отримання в суді оскарженого судового рішення відсутня, а тому дійшов висновку про непереконливість його доводів про ознайомлення з ухвалою саме 16 листопада 2022 року, а не раніше.
Однак такі висновки апеляційного суду не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, який покладає саме на суд обов`язок повідомлення третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосується арешту майна, та зобов`язує суд направити копію ухвали у разі відсутності такої особи під час оголошення ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, а не встановлює обов`язку особи чи її представника на отримання копії ухвали (ч. 3 ст. 64-2, ч. 7 ст. 173 КПК України).
Так, апеляційний суд не врахував, що в матеріалах справи немає жодних відомостей про те, що Печерський районний суд м. Києва направив на адресу ТОВ «Стеклолюкс» або його представникам копію ухвали слідчого судді від 06 липня 2022 року, як і відповідно немає даних про отримання ними цих копій в суді. Також матеріали справи не містять даних, які би спростували аргументи представника ТОВ «Стеклолюкс» про те, що він дізнався про ухвалу слідчого судді раніше від зазначеної ним дати 16 листопада 2022 року і до того часу не був обізнаний про її зміст. За цих умов покладання на нього обов`язку надати докази, що він міг отримати копію судового рішення з інших джерел раніше зазначеної ним дати не ґрунтується на вимогах закону.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов безпідставного висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06 липня 2022 року представником власника майна ОСОБА_6 був пропущений не з поважних причин, а тому неправомірно відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження та повернув апеляційну скаргу.
Допущені апеляційним судом порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Що стосується аргументів адвоката ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді від 06 липня 2022 року не була оприлюднена в ЄДРСР, то вони є неспроможними. Так, адвокат ОСОБА_6 помилково послався на те, що це судове рішення ухвалене по справі № 757/16151/22. Натомість за даними ЄДРСР, оскаржувана ухвала слідчого судді була розміщена за єдиним унікальним номером справи № 757/16153/22-к. Водночас оприлюднення ухвали слідчого судді в ЄДРСР, згідно з наведеним вище правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, не впливає на початок строку її апеляційного оскарження, оскільки цей строк починає обчислюватися саме з дня отримання копії судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга представника ТОВ «Стеклолюкс» - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду про відмову                             в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну   скаргу   представника ТОВ «Стеклолюкс» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Стеклолюкс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_7                                     ОСОБА_2                                     ОСОБА_3