Ухвала
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 322/232/21
провадження № 61-4898ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Острик Сергій Юрійович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , в якому просив:
- розірвати договори оренди земельної ділянки від 25 грудня 2009 року та від 27 лютого 2012 року, укладені між ним та ОСОБА_1 , сільськогосподарського призначення, площею 7,2327 га та 7,2328 га відповідно, які розташовані на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;
- витребувати спірні земельні ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 
Новомиколаївський районний суд Запорізької області своїм рішенням 
від 26 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.
Запорізький апеляційний суд своєю постановою від 28 березня 2023 року рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області 
від 26 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив.
Розірвав договір оренди земельної ділянки, укладений 25 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2327 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстрована в реєстраційній службі 23 лютого 2010 року.
Розірвав договір оренди земельної ділянки, укладений 27 лютого 
2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстрована в реєстраційній службі 
19 вересня 2013 року,
Зобов`язав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 7,2327 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.
Зобов`язав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 7,2328 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.
У квітні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 
від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Острик С. Ю., надійшла касаційна скарга на постанову Запорізького апеляційного суду 
від 28 березня 2023 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на:
- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах);
- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу), а сам вказує на те, що суд не дослідив зібрані 
у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених 
у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, 
на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини третьої 
статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Острик С. Ю., порушує клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до частини третьої статті 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).
Таким чином, довготривале (понад 10 років) використання ОСОБА_1 спірних земельних ділянок та вирощування на цих земельних ділянках сільськогосподарських культур здійснюється із урахуванням сівозмін та технологій охорони земель (внесення добрив, гербіцидів тощо). За таких обставин, з урахуванням циклу вирощування сільськогосподарських культур, охорони земель та сівозмін наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню. 
Оскільки постанова Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 
2023 року, про виконання якої просить зупинити заявник, не підлягає примусовому виконанню, тому клопотання про зупинення її виконання не підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу заявника, що заявник не позбавлений права звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування, підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Новомиколаївського районного суду Запорізької області цивільну справу № 322/232/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Острик Сергій Юрійович, про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук