ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 689/867/22
Провадження № 33/4820/20/23

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Цією постановою          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 21 травня 2022 року о 20 год. 44 хв. в смт. Ярмолинці, по вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Лужняк Ю.Г., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів адміністративної справи були грубо порушенні вимоги ст. 266 КУпАП, зокрема: матеріали справи не містять направлення на проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння та акту такого огляду. Звертає увагу, що обов`язок поліцейських складати такі документи визначені в додатку 1,2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Переконує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в лікарні, а відраз ж було складено на нього протокол, що було підтверджено працівником поліції ОСОБА_2 , який був допитаний в суді першої інстанції. Стверджує, що ОСОБА_1 сам почав наполягати на проходженні огляду в найближчому медичному закладі, але поліцейськими йому було відмовлено та фактично покарано шляхом спричинення тілесних ушкоджень із подальшим застосуванням наручників, що підтверджується відеозаписом з місця події. Захисник вказує на те, що працівниками поліції безпідставно було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки його водієм вимоги ПДР України не порушувались, про що свідчить відсутність будь-яких відеозаписів, які б підтверджували даний факт. В суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_2 не зміг пояснити причину вимкнення відео реєстратора о 20 год. 53 хв. та подальшого його увімкнення у приміщенні відділку поліції. 
Заслухавши суддю-доповідача, захисника Лужняка Ю.Г., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, уважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164866 від 21.05.2022 року слідує, що 21 травня 2022 року о 20 год. 44 хв. в смт. Ярмолинці Хмельницької області, по вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги  п.2.5 ПДР  України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
У суді першої інстанції  ОСОБА_1  вину у вчиненому не визнав та показав, що в той вечір працівники поліції зупинили його без причини, сказали, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння і що він хотів наїхати автомобілем на дівчат. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські відмовили в цьому і нанесли йому тілесні ушкодження, в зв`язку з чим він звернувся з заявою до правоохоронних органів. Вказав, що у вказаний день він керував транспортним засобом, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Разом з тим, такі його показання спростовуються наступними доказами.
З даних рапорту інспектора СРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Володимира Вересюка убачається, що він разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 21.05.2022 року здійснював патрулювання та близько 21.44 год. ними було зупинено автомобіль «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3 «В» ПДР України. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого, на підставі ст. 266 КУпАП та Наказу №1452/735 від 09.11.2022 року, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Крім того, ОСОБА_1 висловлювався на адресу працівників поліції нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, у громадському місці, в присутності пересічних громадян. Підійшовши до службового автомобіля, ОСОБА_1 раптово, із незрозумілих причин, почав хаотично здійснювати рухи руками в напрямку працівників поліції, при цьому його поведінка не відповідала обстановці, в ході чого відносно нього було застосовано спеціальний засіб, а саме кайданки та доставлено до приміщення відділення поліції №3 ХРУП, де було складено відносно нього протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 2).
Викладені у рапорті обставини підтвердив допитаний судом першої інстанції, в якості свідка, працівник поліції ОСОБА_2 додавши лише, що поліцейськими було отримано повідомлення про те, що на площі 600-річчя Ярмолинець громадянин ОСОБА_1 чіплявся до неповнолітньої ОСОБА_4 . Він та колеги під`їхали на місце виклику, і на водія ОСОБА_1 було складено протокол за порушення п.2.3в Правил дорожнього руху.  В ході спілкування, у водія було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, порушено координацію рухів, почервоніння обличчя, незрозуміла мова, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився. Йому не пропонувався огляд в медичному закладі і сам він такого бажання не висловлював, так як, із самого початку, категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу та його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що, свідчать розписки наявні в матеріалах справи, від підпису у яких ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5,6). 
З переглянутого місцевим та апеляційним судом відеозапису видно, що у вказаний у протоколі день та час, працівники поліції зупиняють автомобіль «Kia Sportage», реєстраційний номер  НОМЕР_2  через порушення водієм п.2.3в  Правил дорожнього руху, просять пред`явити документи та декілька разів наголошують на заглушенні двигуна автомобіля, роз`яснюють права та обов`язки, визначені Конституцією України та КУпАП. Згодом встановлюється, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , він виходить з автомобіля, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурною лексикою на адресу поліцейських, вимагає у поліцейського, щоб той йому повернув документи, поводить себе зухвало. Працівник поліції пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 категорично відмовляється, вказуючи – пиши, що хочеш.
  З огляду на вказані обставини, у поліцейських були відсутні правові підстави для примусового доставляння особи для проведення огляду в медичному закладі. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не дотримано порядку направлення водія для проведення огляду в медичному закладі, не можуть бути враховані, зважаючи, що з переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поведінка ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції (нецензурна лексика, хаотичні рухи руками щодо поліцейських), а також його зовнішній вигляд, зокрема почервоніння очей та порушення координації рухів, давали розумні підстави уважати про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Є необґрунтованими твердження захисника про те, що суд першої інстанції не вказав, яким законодавчим актом передбачено відсутність підстав для складання акту та направлення на огляд, так як у постанові чітко зазначено, що працівники поліції при здійсненні повноважень керуються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735, зокрема, п.10 згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Згідно з п.8 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Як убачається з наведених вимог Інструкції, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння складається у разі проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а направлення - у разі направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вищевказані документи поліцейськими не складалися, а тому їх дії повністю відповідали вимогам зазначеної Інструкції.
Посилання захисника на те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" патрульним поліцейським у суді першої інстанції не було чітко роз`яснено підстави для зупинки транспортного засобу, є неспроможними, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом та не вимагає будь-яких уточнень.
Твердження апелянта про те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та не повідомили причини зупинки спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких убачається, що вказаний транспортний засіб був зупинений у зв`язку з порушенням водієм п. 2.3 «в», зокрема, працівники поліції роз`яснювали водію, що він, в порушення вимог ПДР України, не був пристебнутий паском безпеки, а відтак доводи апеляційної скарги щодо недотримання поліцейськими вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП не можуть бути враховані, зважаючи, що поліцейськими, як видно з відео, повідомлено про порушення ОСОБА_1 відповідних Правил дорожнього руху. 
Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Сукупність доказів, які є в матеріалах справи, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та не дають підстав для обґрунтованих сумнівів у зворотному. 
У відповідності до усталеної практики будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого,  з ознаками алкогольного сп`яніння, у стані алкогольного сп`яніння та навіть просто стомленому водію.
Посилання апелянта на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого, останнім, адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.  
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР  України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не убачається. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                        Л.М.Кулеша