КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 761/24570/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л. 
Провадження № 22-ц/824/6319/2023                  Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 квітня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                               Шебуєвої В.А., 
суддів                                          Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Петренко Ірини Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року про відмову у поновленні процесуального строку на подачу доказів  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання заповіту недійсним,-
 
в с т а н о в и в:
 
У червні 2019 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про визнання заповіту недійсним.
24 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 подала клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку спеціаліста судово-психіатричного експерта  Жабокрицького С.В. від 21 жовтня 2922 року. Зазначала, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 388 від 15 липня 2021 року, яка була призначена судом по даній справі,   ОСОБА_3 на момент складання заповіту від 02 травня 2018 року страждала стійким хронічним психічним розладом та за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватись ними. 14 жовтня 2022 року у справі були допитані свідки, які повідомили, що ОСОБА_3 завжди вела активне соціальне життя, практично до дня смерті підтримувала спілкування із друзями та колегами по роботі. З урахуванням наданих свідками пояснень після судового засідання вона звернулась із запитом до експерта Жабокрицького С.В. стосовно психічного стану спадкодавця на час укладання заповіту, який склав висновок від 21 жовтня 2022 року. Висновок спеціаліста судово-психіатричного експерта  Жабокрицького С.В. був складений лише в жовтні 2022 р., а його отримання безпосередньо пов`язано з поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні. Надати даний висновок раніше сторона відповідача не мала можливості з об`єктивних причин. Представник ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк для подачі доказу та приєднати до матеріалів справи висновок спеціаліста судово-психіатричного експерта  Жабокрицького С.В. від 21 жовтня 2922 року та надати йому правову оцінку в ході розгляду справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про визнання заповіту недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким поновити представнику ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказу у справі -  висновку спеціаліста судово-психіатричного експерта  Жабокрицького С.В. від 21 жовтня 2922 року. На думку апелянта безпідставно послався на те, що підготовче провадження по справі було закрито 02 червня 2022 року. Підготовче провадження було закрите за відсутності ОСОБА_1 , а тому вона була позбавлена можливості заявити будь-які свої клопотання на стадії підготовчого провадження після повернення матеріалів справи разом з висновком з експертної установи. Суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним представником ОСОБА_1 доводам щодо причин пропуску строку на подання  доказу. Необхідність звернення до спеціаліста з метою отримання висновку судово-психіатричного дослідження виникла лише після допиту судом свідків, які не були враховані експертом при проведенні судової експертизи. 
Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив залишити апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про визнання заповіту недійсним, а саме, висновку спеціаліста судово-психіатричного експерта  Жабокрицького С.В. від 21 жовтня 2922 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено поважних причин пропуску процесуального строку  для вчинення відповідних процесуальних дій.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. 
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 5 ст. 83 ЦПК України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів
Відповідно до ст. 199 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, на стадії підготовчого провадження у даній справі ухвалою від 10 вересня 2020 року за клопотанням представника  ОСОБА_2 суд першої інстанції призначив посмертну судову-психіатричну експертизу, на  вирішення якої поставлено питання: чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання заповіту 02 травня 2018 року будь-яким психічним розладом? чи усвідомлювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням її психічного стану, віку, розвитку значення своїх дій та чи могла керувати ними на момент складання заповіту 02 травня 2018 року? Проведення дослідження доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
За висновком посмертної судово-психіатричної експертизи від 15 липня 2021 року  ОСОБА_3 на момент складання заповіту від 02 травня 2018 року страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та галюцинаторно-параноїдним синдромом та на момент складання заповіту за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватись ними.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання до суду нового доказу представник ОСОБА_1 посилався на те, що висновок спеціаліста судово-психіатричного експерта  Жабокрицького С.В. був складений лише д 21 жовтня 2922 року, а його отримання пов`язано з наданими 14 жовтня 2022 року суду показами свідків.
Наведені представником ОСОБА_1 обставини  не  можуть вважатися достатніми причинами для поновлення  ОСОБА_1 процесуального строку для подання нового доказу.
Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним складеного ОСОБА_3 заповіту повернулася до суду першої інстанції після проведення судово-психіатричної експертизи 27 вересня 2021 року.
Висновок спеціаліста  Жабокрицького С.В.  був складений лише 21 жовтня 2022 року  та поданий до суду першої інстанції лише 24 жовтня 2022 року. Як правильно зазначив суд першої інстанції,  представник ОСОБА_1 не заявляла, що нею після закінчення підготовчого провадження буде надано висновок спеціаліста, та не була обмежена в можливості звернутися до спеціаліста із запитом та отримати відповідний висновок з дня повернення даної цивільної справи до суду експертною установою, самостійно здійснивши опитування свідків. 
При цьому слід врахувати, що представник  ОСОБА_1 не порушувала перед судом питання про направлення справи для проведення експертизи після допиту свідків.
Враховуючи те,  що представник  ОСОБА_1 надав експерту  Жабокрицькому С.В. аудіозапис з показами свідків та отримав висновок спеціаліста вже після закінчення підготовчого провадження, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу доказів у справі.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що підготовче провадження було закрите за відсутності ОСОБА_1 , а тому вона була позбавлена можливості заявити будь-які свої клопотання на стадії підготовчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про стан розгляду справи та повідомлена про призначення підготовчого засідання. 02 червня 2022 року представник ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначене на 02 червня 2022 року, посилаючись на те, що він тимчасово переїхав до Вінницької області та через значну віддаленість  його місця проживання до м. Києва, він не може з`явитися у підготовче засідання. Водночас,  про долучення до матеріалів справи   доказів представник ОСОБА_1 клопотань не заявляв.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Петренко Ірини Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а  ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Крижанівська Г.В.
 
                                                                                 Матвієнко Ю.О.