ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26753/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  27 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 19 жовтня 2020 року) про результати моніторингу процедури закупівлі - Охоронні послуги (Охорона об`єктів філії AT «Укртрансгаз») (оголошення UA-2020-06-12-001041-a).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року позов було задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції Державна аудиторська служба України звернулась з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що Держаудитслужба не приймала рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2020-06-12-001041-а, не проводила такого моніторингу процедури закупівлі та відповідно не складала оскаржуваного висновку за його результатами, позаяк зазначений моніторинг був проведений міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби, а тому Держаудитслужба не порушувала жодних прав та інтересів позивача, за захистом яких він вимушений був звернутися до адміністративного суду.
Також, апелянт зауважує, що звертав увагу суду першої інстанції на зазначені обставини, однак суд першої інстанції на порушення приписів норм процесуального права проігнорував зазначене.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Південним офісом Держаудитслужби Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби 12 жовтня 2016 року №8, згідно з Наказом ДАСУ «Про початок моніторингу закупівель» №158 від 30.09.2020 було здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась Акціонерним товариством «Укртрансгаз» по предмету закупівлі - Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз») (оголошення UA-2020-06-12- 001041-а), за результатами якого відповідачем було складено висновок про результати моніторингу закупівлі (оприлюднений в електронній системі закупівель 19.10.2020).
Згідно вказаного висновку, позивачем були порушені вимоги пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись із вказаним висновком позивач звернувся з даним позовом до суду.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Керуючись пп. 3 п. 4 Положення №43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до п. 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» утворені як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби України за переліком згідно із додатком 1 до цієї постанови.
Відповідно до пункту 1 та 16 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 зазначено, що у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі. Офіс є юридичною особою публічного права, має самостійний  баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.
В ході апеляційного перегляду справи колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що спірне рішення - висновок про результати моніторингу процедури закупівлі - Охоронні послуги (Охорона об`єктів філії AT «Укртрансгаз») (оголошення UA-2020-06-12-001041-a) було складено та підписано Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.
А тому доводи апелянта про те, що Держаудитслужба не приймала рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2020-06-12-001041-а, не проводила такого моніторингу процедури закупівлі та відповідно не складала оскаржуваного висновку за його результатами підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, визначений акціонерним товариством «Укртрансгаз» у межах даної справи відповідач - Держаудитслужба України, не є належним відповідачем у розумінні положень чинного процесуального закону щодо оскарження спірного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.
У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Викладене, у свою чергу, свідчить, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено. 
Відтак, суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення позбавлений можливості виправити наведену помилку, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з підстав, що він заявлений до неналежного відповідача.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.
Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини звернення акціонерного товариства «Укртрансгаз» до суду із позовом до неналежного відповідача, що було залишено поза увагою Окружного адміністративного суду міста Києва та мало своїм наслідком розгляд справи по суті без урахування належного суб`єктного складу сторін, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування. 
Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя:                                                            І.В. Федотов

Судді:                                                                       Н.М. Єгорова

                                                                                Є.О. Сорочко