ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/10230/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі №340/10230/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,  Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області     про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,- 
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ПФУ в Кіровоградській області звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 14.03.2022 року таким, що не підлягає виконанню у справі № № 340/10230/21  за позовом ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,  Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області     про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 равня 2022 року в задоволенні вказаної заяви - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ГУ ПФУ у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Так, скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції видано викоанвчий лист за судовим рішенням, яке не набрало законної сили.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду,  колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
22 лютого 2022 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року витребувано у Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 р. в адміністративній справі №340/10230/21.
Приписами ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно із ч. 1. 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених мiжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1   ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до ч. 1   ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Частиною 2 ст. 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відтак, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, як то видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання.
Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як було зазначено, ГУ ПФУ у Кіровоградській області в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначено, що останнім було подано апеляційну скаргу та матеріали справи було витребувано Третім апеляційним адміністративним судом. Крім того, вказана обставина була відома і суду першої інстанції під час розгяляду заяви  ГУ ПФУ у Кіровоградській області в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, враховуючи, що на час видання виконавчого листа судове рішення по справі № 340/10230/21 не набрало законної сили, що не було враховано судом першої інстанції, тому виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, внаслідок того, що виданий на виконання рішення, яке згідно ст. 255 КАС України не набрало законної сили.
Наведене вище відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання виконавчого листа  від 14.03.2022 року по справі №340/10230/21 -  таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ у Кіровоградській області -  задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року  по справі № 340/10230/21 -  скасувати.
Прийняти нове судове рішення.
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати виконавчий лист від 14.03.2022 року по справі №340/10230/21 -  таким, що не підлягає виконанню.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко