04.07.23
33/812/289/23
Справа № 479/507/23
Провадження № 33/812/289/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 липня 2023 року                                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Ковальським Є.В.,
за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Дулдієра О.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича в адміністративній справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області віл 22 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає по  АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 та статтею 122-2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 34 000 грн.,

у с т а н о в и в :
Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 34 000 грн. 
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Справу призначено до розгляду на 11 год 15 хв 04 липня 2023 року.
У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Дулдієр О.А. не з`явилися.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дулдієр О.А. направив до суду клопотання про зупинення розгляду справи на період проходження ОСОБА_1 військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зупинення провадження керуватися статтею 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Крім того, зупинення провадження у справі передбачено пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, за яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до частини першої статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 30 діб, тобто до 18 серпня 2023 року.
Зупинення провадження по справі — це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20).
При цьому серед завдань кримінального провадження, окреслених у статті 2 КПК України, законодавець визначив такі, як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Водночас апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (частина перша статті 405 КПК). Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (стаття 318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК).
У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968 р., заява № 2122/64; п. 5 рішення у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969 р., заява № 1602/62; п. 58 рішення у справі «H. проти Франції»/H. v. France від 24.10.1989 р., заява № 10073/82; п. 71 рішення у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006 р., заява № 15007/02).
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі призведе до тривалого перебування ОСОБА_1 у стані невизначеності щодо своєї долі, що не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Крім цього, провівши системний аналіз зазначених норм закону, апеляційний суд враховує, що ключовим при вирішенні питання зупинення судового провадження є не сама по собі відповідність фактичної ситуації одній з обставин, закріпленій у частині першій статті 335 КПК, а й те, що її існування призводить до об`єктивної неможливості обвинуваченого брати участь у судовому провадженні.
Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов`язана з незалежними від волі особи, яка притягується до відповідальності, обставинами.
Саме такого підходу стосовно підстав зупинення судового провадження дотримується й Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалу від 20 травня 2021 року у справі № 11-398сап20, де колегія суддів зазначила, що: (1) зупинення провадження по справі є тимчасовою перервою в провадженні, викликаною наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд; (2) для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
       Згідно копії довідки від 12 червня 2023 року солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
При цьому довідка не містить інформації про неможливість ОСОБА_1 прибути в судове засідання в зв`язку з певними обставинами. 
Також довідка не вказує на те, що військова частина, в якій проходить службу  ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан, а ОСОБА_1  бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації.
Отже, надана на задоволення клопотання про зупинення провадження у справі довідка не містить інформації, яка могла б бути підставою для зупинення провадження у справі.
Також, приймаючи рішення про доцільність зупинення провадження, апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 та його захисник Дулдієр О.А. належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення її розгляду не подавали, про причини своєї неявки в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні захисник Дулдієр О.А. не повідомили.
Довідка військової частини НОМЕР_1 не вказує на неможливість ОСОБА_1 з`явитися до суду для розгляду справи чи на неможливість подати заяву.
Також суд враховує, що інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляє адвокат, ордер яким виданий 07 червня 2023 року.
Отже, клопотання адвоката Дулдієра О.А. підстав для зупинення провадження у справі не містить.
Крім цього, посилання захисника в клопотанні про зупинення провадження на пункт 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, апеляційний суд оцінює критично, оскільки практика Верховного Суду вказує на можливість зупинення провадження у справах тільки за певних обставин.
Зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року у справі ЄУН 456/2541/19 зроблено висновок: "Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції".
Аналогічні за змістом висновки викладені у пізніших судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у справах № 757/52540/16-ц, № 501/1699/17.
За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 246, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в : 
Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича про зупинення провадження у справі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         Н.О.Тищук