Номер провадження: 33/813/682/23
Номер справи місцевого суду: 508/199/23 
Головуючий у першій інстанції Корсаненкова О. О. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року                                                                 м. Одеса
       Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Сінько А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 , працює настоятелем «Свято-Миколаївського храму», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 гривень.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 21 березня 2023 року о 00-10 год, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 ДНЗ Д2404КД в смт Миколаївка по вул. Центральній в стані алкогольного сп`яніння, а саме - був запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, під відеофіксацію на камеру № 281022, чим порушив вимоги п.2.5  Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП . 
До Протоколу серія ААД №123485 від 21 березня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, додано відеозапис та пояснення ОСОБА_1 . 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи; в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №123485 від 21 березня 2023 року зазначено, що справа буде розглядатися 28 березня 2023 року о 10-год у Миколаївському районному суді Одеської області, фактично судом справу розглянуто 04 квітня 2023 року; про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою, що не відповідає встановленому порядку повідомлення (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП). А тому суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист.
Також апеляційна скарга містить норми закону, що регулюють порядок і строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, перелік осіб, що мають право звернутися з такою.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015  № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі – поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування – фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.
Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний состав, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме: 
- дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123485 від 21.03.2023 , складеним о 02-10 год, згідно якого 21.03.2023 о 00-10 год в смт. Миколаївка по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 ДНЗ Д2404КД в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, під відеофіксацію на камеру № 281022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2023 року, в яких він зазначив, що 20 березня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на території Свято-Микалаївського храму. Цього дня минуло рівно три роки з моменту смерті доньки ОСОБА_2 , помянув доньку та випив близько 0,3 літра горілки. Близько 00-05 ОСОБА_1 їхав на належному/м ВАЗ 2106 ДНЗ Д2404КД до дому по вул. Центральній в смт. Миколаївка. Так як це було після настання комендантської години, його зупинив наряд поліції, він злякався і зупинився не відразу, а після того як поліцейські почали говорити в гучномовець (близько через 300 м після початку зупинки). Коли поліцейські підійшли до авто ОСОБА_1 він сидів за кермом із вимкненим вже двигуном. Від проходження огляду на стан сп`яніння «Драгер» відмовся, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі під запис на відеокамеру. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- відеозаписом з нагрудної бодікамері № 281022.
Крім того, матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 091396, складений тим самим інспектором Макаренком Є.В. того самого дня і втому самому місці 21.03.2022 о 02.25 год щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.1.б ПДР, а саме – керування а/м ВАЗ 2106 днз Д2404КД, не маючи при собі (не надав для перевірки) свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та за що його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 грн (а.с. 4), а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 091416, складений інспектором Дзюбенком О.О. того самого дня і втому самому місці 21.03.2022 о 02.15 год щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а ПДР, а саме – керування а/м ВАЗ 2106 днз Д2404КД, не маючи при собі (не надав для перевірки) посвідчення водія категорії В, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та за що його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 грн (а.с. 3).
Відомостей про оскарження ОСОБА_1 та про скасування вказаних постанов матеріали справи не містять.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Фактично єдиним доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 є відсутність даних про його належне повідомлення про дату та час розгляду справи, що потягло за собою порушення його права на захист.
Переглядаючи справу за вказаним доводом, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 1234858 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що під час його складення 21 березня 2022 року працівниками патрульної поліції вказану особу було повідомлено про розгляд його справи Миколаївським районним судом Одеської області 28 березня 2023 року о 10-й год, про що ОСОБА_1 розписався в протоколі.
Справа надійшла в провадження суду 22 березня 2023 року, розглянута судом 04 квітня 2023 року. 
Відомості про направлення ОСОБА_1 судової повістки на 04 квітня 2023 року матеріали справи не містять.
Тому слушним є твердження заявника про відсутність відомостей про його належне повідомлення про дату та час розгляду справи.
Проте, не знайшло свого підтвердження твердження заявника, що наведене призвело до порушення його прав, наслідком чого стало ухвалення незаконного судового рішення.
Так, про розгляд справи апеляційним судом ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки на 01 червня 2023 року о 14.20 год. 
Крім того, статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому винесення постанови за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку, не може бути підставою для її скасування, оскільки інших доводів - крім невідомлення про дату та час розгляду справи – апеляційна скарга не містить.
Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду з належним повідомленням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи та наданням можливості його безпосередньої участі у судовому перегляді постанови, було відновлено права останнього, перевірені всі вказані в апеляційній скарзі доводи, проте не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
Отже розгляд суддею справи за відсутності правопорушника не вплинув на висновок суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 283, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду                                          М.В. Назарова