Справа № 308/322/22

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2023                 м. Ужгород

   Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Петрик В. В,,

                                                         в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 445 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою, 30.12.2021, о 04 год 47 хв, по вул. Грибоєдова в м. Ужгороді, водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі адвокат Петрик В. В. вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Апелянт стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази, які місцевий суд при розгляді справи взяв до уваги апелянт вважає сумнівними і такими, що не заслуговують на увагу. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

У день розгляду справи, а саме 11.05.2023, від адвоката Петрика В. В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, апелянт просить відкликати апеляційну скаргу, подану ним до суду апеляційної інстанції 23.05.2022. Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги особі, інтересів якої стосується судове рішення – ОСОБА_1 , - відомі та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Петриком В. В. заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Беручи до уваги те, що адвокат Петрик В. В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ним заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                              
                                               П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат Петрик В. В., на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог. 

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН