Справа № 344/121/23 
Провадження № 33/4808/355/23 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Іваніва О.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 28.12.2022 о 04.20 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька керував транспортним засобом марки «БМВ 525D», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується довідкою №276. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що правопорушення не вчиняв, а висновки судді не відповідають обставинам справи через порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що поліцейські не дотрималися ст. 266 КУпАП. Пояснює, що не керував транспортним засобом 28 грудня 2022 року о 04 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, перебував на задньому сидінні транспортного засобу, а керувала транспортним засобом його дружина ОСОБА_2 . Наголошує, що із відеозаписів події вбачається, що транспортний засіб не перебував у русі, а нерухомо стояв збоку проїжджої частини. Стверджує, що судом першої інстанції безпідставно не надано оцінку показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказує, що в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння його доставлено більш ніж через 2 (дві) години після зупинення транспортного засобу. Зауважує, що із довідки КПН «ПНЦ ІФ ОР» від 29 грудня 2022 року № 1210 вбачається, що ОСОБА_1 доставлений об 06 год. 25 хв. Підсумовує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують його дії, які полягають у керуванні транспортним засобом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Іванів О.Б. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Іваніва О.Б., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2022 року серії ААД № 137701(а.с. 1) 28 грудня 2022 року о 04 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525D д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується довідкою №276. Водій відсторонений від керування шляхом передачі тверезому водієві. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 2 роти 2 БПП в Івано-Франківській області капралом поліції Левченко І.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 2) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.
Згідно листа від 29 грудня 2022 року №1210 (а.с. 9) в.о. генерального директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» В. Скопича, інформує, що згідно журналу реєстрації випадків відмов від огляду на стан сп`яніння (запис №276) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений в КНП «ПНЦ ІФ ОР» 28 грудня 2022 року о 06 год. 25 хв. для медичного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився.
В рапорті від 28 грудня 2022 року (а.с. 6) поліцейський Левченко І.В. доповідає начальнику про те, що під час патрулювання в м. Івано-Франківськ, 28 грудня 2022 року в складі екіпажу «Ясень-104» спільно з рядовим поліції Йосипів І.П. по вул. Вовчинецька було помічено транспортний засіб BMW 525D д.н.з. НОМЕР_2 , який заїхав на АЗС «ОККО» та побачивши працівників поліції різко змінив напрямок руху та на правився в сторону с.Вовчинці. Було прийнято рішення наздогнати транспортний засіб та зупинити його, оскільки водій, який керував транспортним засобом порушував комендантську годину, наздогнавши транспортний засіб водій припар кувався на обочині та різко пересів на заднє сидіння автомобіля. На вимогу надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію водій відмовився, пізніше було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування із водієм було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на що водій відмовився, та після цього було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. В медичному закладі водій поводився зухвало та висловлювався не цезурною лайкою, також неодноразово намагався проводити відео фіксацію без дозволу лікаря-нарколога, на законну вимогу на підставі ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» про тимчасове обмеження у праві володіння, чітко не виконував та чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Згідно висновку лікаря-нарколога №276 водій відмовився від проходження огляду, та почав не цензурно висловлюватись в сторону працівників поліції та працівників медичного закладу у зв`язку з чим було прийнято рішення затримати особу для припинення правопорушення, та складення адміністративного протоколу, також до особи було застосовано фізичну силу на підставі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» та спеціальний засіб кайданки на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» о 06 год. 29 хв. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД 137701, та протокол за ст. 173 КУпА серії ВАБ 237016, також було складено протокол за ст. 185 КУпАП серії ВАВ 219060 та протокол затримання серії А3043428, та було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕАР 6336168, подія зафіксована на нагрудні камери працівників поліції: № 471522, №4712523.
Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. 
Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 8), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: працівники поліції перебували на АЗС, де побачили, транспортний засіб марки «БМВ 525D» д.н.з. НОМЕР_2 , який порушував комендантську годину; як поліцейські почали наздоганяти вказаний автомобіль і на 04 год. 01 хв. 45 сек. його наздогнали, також на відео зафіксовано факт вимкнення фар автомобіля та заглушення двигуна; як підійшовши до вказаного транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_1 перескочив на заднє сидіння та стверджував, що рух не здійснював; як в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; як ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало, а саме вживав у сторону працівників поліції нецензурну лексику та погрожував фізичною розправою; як було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння; як ОСОБА_4 в медичному закладі відмовився від проходження огляду. 
Зміст відеозапису беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним, а тому є суб`єктом встановленого в рішенні суду правопорушення.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.
ОСОБА_1 не заперечував, що на відео відображений саме він і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом протоколу та узгоджується з відеозаписами - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збудженість, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.
Зміст відеозаписів, на яких безсторонньо зафіксовано подію, що відбулась за участі ОСОБА_1 , зміст його пояснень щодо обставин справи, його поведінка на місці зупинки транспортного засобу, його відповіді на запитання працівників поліції поза розумним сумнівом доводять той факт, що він будучи водієм транспортного засобу був зупинений працівниками поліції.
Таким чином, пояснення апелянта, що він не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час, його версія події, не відповідають дійсності.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
За таких обставин доходжу висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними. 
Твердження апелянта про те, що час вчинення правопорушення згідно відеозапису 04 год. 00 хв., проте згідно довідки КПН «ПНЦ ІФ ОР» від 29 грудня 2022 року № 1210 ОСОБА_1 доставлений об 06 год. 25 хв. в лікарню, не спростовує факту відмови від огляду, та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.
Апелянт не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ним не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, та він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху. 
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло