Ухвала
 
19 червня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 307/1257/20
провадження № 61-7124св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., 
 
учасники справи 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - в. о. керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кондор Р. Ю., Готра Т. Ю.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності за набувальною давністю.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області в складі судді:Ніточко В. В., від 21 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок відпочинку, загальною площею 41,70 кв. м, який складається із чотирьох приміщень (кухня, хол, комора, кімната), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.
 
Короткий судових рішень суду апеляційної інстанції
 
22 лютого 2021 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року оскаржено в апеляційному порядку в. о. керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року:
відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року; 
зупинено дію рішення Тячівського районного суду від 02 березня 2021 року.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2022 рокузалучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області як правонаступників Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області до участі у справі № 307/1257/20 за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності за набувальною давністю.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року у справі № 307/1257/20.
 
Аргументи учасників справи
 
08 травня 2023 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року (повне судове рішення складено 07 квітня 2023 року), в якій просив: оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати; справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
14 червня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання проте, що про день і час розгляду справи повідомити Офіс Генерального прокурора, Закарпатську обласну прокуратуру та сторони у справі, розгляд справи здійснювати за участю представника Офісу Генерального прокурора.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ: 
 
У задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про те, що про день і час розгляду справи повідомити Офіс Генерального прокурора, Закарпатську обласну прокуратуру та сторони у справі, розгляд справи здійснювати за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.
 
Справу № 307/1257/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков