ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року	Львів	Справа № 380/15916/22 пров. № А/857/4881/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                      Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
           з участю секретаря судового засідання     Ханащак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 380/15916/22  (головуючий суддя Гавдик З. В., ухвалене в порядку письмового провадження у м. Львів, повний текст ухвали складений 13 березня 2023 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,  -

В С Т А Н О В И В :

           07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від червня 2022 №0011601-1309-0409.
          Рішенням від 14 лютого 2023 року  Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги  відмовив повністю.
           03.03.2023 представник позивача подав чергові заяви про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме: Заява № 6-1, в якій представник позивача просив: «роз`яснити, на підставі яких належних і допустимих доказів у справі (Відповідачі Відзиву не надавали) та на підставі якої норми права, суддею З. Гавдиком було прийнято рішення, яким підтверджено правомірність вимоги про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (невідомо яке) ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивачу ОСОБА_2 , який проживає у м. Львові».
          Заява № 7-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «на підставі яких належних і допустимих доказів судом при постановленні судового рішення не були застосовані норми  Податкового кодексу,  передбачені ст. ст. 265, 266 ПКУ».
          Ухвалою від 13 березня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд в задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника, а саме - заяви № 6-1, заяви № 7-1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року по даній справі відмовив повністю. 
          Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 через свого представника Реймера В.Є подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду від 14 лютого 2023 року є незрозумілим, а тому потребує роз`яснення.  
          З огляду на викладене, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
ГУ ДПС у Дніпропетровській області правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.  
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.  
          Відповідно до ч.1  ст. 254 КАС України  за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
          Частиною 2  ст. 254 КАС України  установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.
          Наведе свідчить, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.  
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 380/15916/22   скасоване та ухвалена постанова, якою позов задоволений. Ухвалено визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 №0011601-1309-0409.
Таким чином, на даний час відсутній предмет роз`яснення, а тому апеляційна скарга не належить до задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310,  ст. ст.315, 316, 321, 322  325, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 380/15916/22 – без змін.  
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 26.05.2023