УХВАЛА

08 травня 2023 року 
м. Київ

справа №140/4891/22
адміністративне провадження № К/990/10090/23  

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Радишевської О.Р., 

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі №140/4891/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» до відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Козлова В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
21 березня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 17 березня 2023 року).
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)   про відстрочення сплати судового збору у справі №140/4891/22.
Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
Належним чином завірену копію ухвали Верховного Суду від 30 березня 2023 року  скаржником отримано 03 квітня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
13 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку скаржник надіслав заяву на виконання вимог ухвали Верховного Суду, яка надійшла до суду касаційної скарги 17 квітня 2023 року.
В заяві зазначено, що з урахуванням введення воєнного стану та визначення пріоритетності здійснення видатків з державного бюджету, Укртрнасбезпека позбавлена можливості здійснити сплату судового збору. 
Скаржник в поданій заяві повторно просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне. 
Питання звільнення від сплати судового збору, як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.
З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.
Отже, на день постановлення цієї ухвали скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 30 березня 2023 року, а саме не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)   про відстрочення сплати судового збору у справі №140/4891/22.
Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)   на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі №140/4891/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» до відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Козлова В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Судді 	 Н.А. Данилевич  	
          	 В.Е. Мацедонська 	
                                                                                                                О.Р. Радишевська