УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

27 червня 2023 року  
м. Київ
справа №460/25721/22
адміністративне провадження №К/990/14039/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року
у справі № 460/25721/22
за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
до Рівненської міської ради, 
третя особа Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради,
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - скаржник, Управління освіти) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
16 травня 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано документ про сплату судового збору.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради «Про реорганізацію Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Рівненської міської ради» від 08 липня 2022 року №2124.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував положення статті 32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року № 463-IX (далі - Закон № 463-IX), неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, статтю 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), а також помилково застосував положення Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року № 651-XIV, який втратив чинність. Вказане вище призвело до того, що суд апеляційної інстанції дійшов хибних висновків про порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме щодо непроведення консультацій з громадськістю у зв`язку із запланованою реорганізацією. 
Скаржник також зауважує, що апеляційним судом не надано правової оцінки та необґрунтовано не взято до уваги доводи Управління освіти про відсутність підстав для застосування Постанови КМУ «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» від 3 листопада 2010 року N° 996 (далі - постанова КМУ №   996). Суд апеляційної інстанції не врахував, що сфера дії даного нормативно-правового акту не охоплює діяльність Відповідача, як органу місцевого самоврядування. Крім того, пункт 5 Постанови КМУ №   996 лише рекомендує, а не зобов`язує органи місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими цією постановою Порядком і Типовим Положенням. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що міститься у постанові від 27 січня 2023 року у справі №   300/5730/21,у якій, поміж іншим, зазначається про необхідність дотримання відповідачем процесу проведення громадських слухань перед прийняттям оспорюваного рішення. Скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать висновкам, викладеним у даній постанові/
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, що стосується безпосередньо гарантованого статтею 53 Конституції України права на освіту, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статті 32 Закону № 463-IX, статті 13 Закону №280/97-ВР та правомірності застосування положень Закону № 651-XIV, а також необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 січня 2023 року у справі № 300/5730/21.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 460/25721/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Рівненської міської ради, третя особа Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
3. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                              А.Ю. Бучик

                                                                                                              Н.В. Коваленко