УХВАЛА
16 червня 2023 року
м. Київ
справа № 212/5617/22
провадження № 61-8371ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за заявою лікаря-психіатра Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради Остаповської Наталії Володимирівни про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку без згоди особи,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року лікар-психіатр КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР - Остаповська Н. В. звернулась до суду із заявою про надання дозволу на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 без її згоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2022 року заяву лікаря-психіатра КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР Остаповської Н. В. про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи задоволено.
Надано дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : квартира АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року виправлено описку в зазначеному судовому рішенні в зазначені номеру квартири ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 жовтня 2022 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2022 року скасовано.
Заяву лікаря-психіатра КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР Остаповської Н. В. про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи задоволено.
Надано дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
ОСОБА_1  05 червня 2023 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, яку оскаржує в частині задоволення заяви про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи.
Проте, вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову 01 березня 2023 року, дата виготовлення повного тексту якої 01 березня 2023 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахування частини третьої статті 124 ЦПК України, є 31 березня 2023 року. 
Заявниця звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 05 червня 2023 року, що вбачається з відмітки на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання, в якому заявниця просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що вперше вона звернулася з даною скаргою в межах встановленого строку, яку ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року повернуто.
Матеріалами касаційного провадження підтверджено вищевказане.
Верховним Судом встановлено, що раніше подану касаційні скарги було повернуто у зв`язку з порушенням пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
При цьому, повторно заявниця звернулася до суду касаційної інстанції з скаргою 05 червня 2023 року.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд дійшов висновку, що заявницею пропущено строк з підстав порушення нею норм процесуального закону, тому вказане не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, заявниця має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати докази про це.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею         392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська