ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2023 р.           Справа№ 917/814/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К. 
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 10.05.2023  у даній справі
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021
у справі №917/814/16 (Суддя Івченко А.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів відмовлено, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про процесуальне правонаступництво задоволено, визнано кредиторами до боржника у справі № 917/814/16:
- Публічне акціонерне товариство "Полтавський авто агрегатний завод" на суму            35 003 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 35 000 000,00 грн - четверта черга;
- Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" на суму 135 390 664,49 грн, з яких:             3 524, 00 грн - перша черга; 135 387 140,49 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" на суму         538 659 775,91 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 538 656 251,91 грн - четверта черга;
- Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" на суму 16 903 524,00 грн, з яких:    3 524, 00 грн. - перша черга; 16 900 000,00 грн. - четверта черга;
- Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на суму 22 703 524,00 грн, з яких: 3 524,00 грн - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга;
- Приватне акціонерне товариство "Авторадіатор" на суму 6 112 663,31 грн, з яких:       3 524, 00 грн - перша черга; 6 109 139,31 грн - четверта черга;
- Приватне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо" на суму 51 003 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 51 000 000,00 грн - четверта черга;
- Приватне акціонерне товариство "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" на суму           48 458 954,40 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 48 455 430,40 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на суму 19 745 957,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 19 742 433,00 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на суму 139 033 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 139 030 000,00 грн - четверта черга;
- Приватне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на суму 136 003 724,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 136 000 200,00 грн. - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" на суму                     246 260 411,28 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 246 256 887,28 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на суму        4 532 564,96 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 4 529 040,96 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." на суму 20 609 640,61 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 20 606 116,61 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на суму       2 913 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 910 000,00 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"            на суму 2 879 888,96 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 876 364,96 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія"            на суму 1 321 021,08 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 1 317 497,08 грн - четверта черга;
- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на суму 270 050 034,89 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на суму      1 685 455 759,38 грн, з яких: 1 481 925 380,23 грн - четверта черга; 203 530 379,15 грн - шоста черга;
окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "АвтоКрАЗ" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", що забезпечені заставою боржника на суму 802 530 048,05 грн; 
в іншій частині вимог Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз",                                             Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено,
відмовлено у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", Forth Asset Management Limited, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до боржника, кредиторських вимог AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, порушити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 у відповідній частині;
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 439 616 541,01 грн. як такі, що забезпечені заставою, та внести відомості про заставне майно до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"; 
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді. Ер. Ай" в сумі              20 609 640,61 грн.
залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді. еР. Ай" з кредиторськими вимогами, подану в рамках справи №917/814/16; 
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021 в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" в сумі                   16 900 000,00 грн. та відмовити Акціонерному товариству "Ужгородський Турбогаз" в визнанні кредиторських вимог в цій частині; 
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021 в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на суму                 115 500 000,00 грн. та відмовити Акціонерному товариству "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" в визнанні кредиторських вимог цій частині; 
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021 в частині визнання кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" в сумі 4 532 564,96 грн. та залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" з кредиторськими вимогами, подану в рамках справи №917/814/16; 
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021 в частині визнання кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на суму 19 745 957,00 грн. та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" в визнанні кредитором в справі №917/814/16; 
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021 в частині визнання кредитором Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "ГЕМОПЛАСТ" на суму 22 703 524,00 грн. та відмовити Публічному акціонерному товариству "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "ГЕМОПЛАСТ" в визнанні кредитором в справі №917/814/16; 
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021 в частині визнання кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" на суму 246 256 887,28 грн. та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" в визнанні кредитором в справі №917/814/16; 
доповнити мотивувальну частину ухвали господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі №914/817/21 в частині кредиторських вимог Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (стор. 93) після слів: "на підставі чого, дослідивши матеріали справи, здійснивши розрахунок, враховуючи постанову Верховного Суду від 29.10.2020, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги в частині, які направлено на новий розгляд, судом визнаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на суму 1 685 455 759,38 грн, з яких: 1 481 925 380,23 грн - четверта черга; 203 530 379,15 грн - шоста черга та вимоги, що забезпечені заставою боржника на суму 802 530 048,05 грн." тестом наступного змісту: "В той же час, враховуючи подання Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" заяви з кредиторськими вимогами з пропущенням встановленого строку, ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" як правонаступник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є конкурсним кредитором, проте, який не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів."
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Остапенко О.М., судді:Сотніков С.В., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №917/814/16 задоволено, відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, матеріали справи №917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 вказану апеляційну скаргу ТОВ "Інвестохіллс Веста" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Копитова           О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №917/814/16 задоволено, відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №917/814/16, матеріали справи №917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., ОСОБА_8.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про банкрутство, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №917/814/16.
16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/814/16 у 110-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 залишено без руху, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (44 424, 00 грн) та докази надсилання всім кредиторам у справі №917/814/16 копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
06.04.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшло клопотання про надання інформації щодо стану розгляду справи №917/814/16.
06.04.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" повторно надійшло клопотання про надання інформації щодо стану розгляду справи №917/814/16.
06.06.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про усунення недоліків з доказами доплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (44 424, 00 грн) та докази надсилання всім кредиторам у справі №917/814/16 копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.07.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18.07.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.07.2022.
14.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна  ПрАТ «АвтоКраз» арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",  відповідно до якого арбітражний керуючий Кізленко В.А. просить суд апеляційної інстанції 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині оскарження результату розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 року в справі № 917/814/16 в цій частині залишити без змін. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині оскарження результату розгляду вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Фінтакт».
          У відзиві арбітражний керуючий Кізленко В.А. відносно кредиторських вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначив: в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стверджує, що розмір кредиторських вимог до боржника, як до майнового поручителя, підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 № 908/1874/19, якою визначений розмір заборгованості ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». На думку арбітражного керуючого Кізленка В.А.,  посилання на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 по справі № 908/1874/19 не може бути преюдиційним фактом, оскільки в справі № 908/1874/19 не розглядались вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») до ПрАТ «АвтоКраз» та не встановлювався саме розмір заборгованості ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до дати порушення справи про банкрутство ПрАТ «АвтоКраз».  Арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначає, що  ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до заяви про визнання конкурсних вимог не надано жодного первинного документу, який свідчить про видачу кредитів, рух коштів за кредитом, жодного первинного документу не надано і ТОВ «Інвестохіллс Веста».
          Арбітражний керуючий Кізленко В.А. вважає, що враховуючи відмову у визнанні кредиторських вимог та включенні вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до реєстру вимог кредиторів, у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відсутній статус сторони у даній справі про банкрутство, відсутня дієздатність на оскарження ухвали суду першої інстанції від 10.11.2021, що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині оскарження результату розгляду вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Фінтакт».
          У відзиві Арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначав відносно оскарження ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» кредиторських вимог:
           - ТОВ «Ді.еР.Ай»: стосовно доводів апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, що заява ТОВ «Ді.еР.Ай» підписана не уповноваженою особою, а також те, що заявлені грошові вимоги підтверджуються лише актами звіряння розрахунків, які не є первинними документами, арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначив, що заява ТОВ «Ді.еР.Ай» підписана Ряполовим М.В., а керівником вказаного підприємства з 06.06.2011 є Шуба Ю.О. Разом з тим, Ряполов М.В., як підписант, діяв на підставі довіреності; в матеріалах справи містяться копії договорів купівлі-продажу та актів приймання передачі до них; 
           - АТ «Ужгородський Турбогаз»: стосовно доводів апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, що строк оплати векселів на суму 11700000,00 грн станом на дату порушення справи про банкрутство (24.09.2018) не настав, а також те, що в матеріалах справи відсутні оригінали векселів, арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначив, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення справи про банкрутство є таким, що фактично настав строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання. При відмежуванні конкурсних вимог від поточних визначальним є факт існування (наявності) заборгованості боржника перед кредитором, а не встановлений строк виконання такого зобов`язання. Зобов`язання за векселем сплатити суму векселедержателю є безумовним (безспірним) та існує з моменту видачі (емітування) векселя, а тому  грошові вимоги за векселем Серія АА 0785734 та векселем Серія АА 0785711 є конкурсними вимогами. Оригінали векселів долучені до матеріалів справи разом із заявою від 09.07.2021 № 84;
- ТОВ «Нові промислові технології»: стосовно доводів апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, що заява ТОВ «Нові промислові технології» підписана не уповноваженою особою, а також те, що заявлені грошові вимоги підтверджуються лише актами звіряння розрахунків, які не є первинними документами, арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначив, що заява ТОВ «Нові промислові технології» підписана  Марухно О.В., а керівником вказаного підприємства з 01.11.2017 є Сидоренко В.Д. Разом з тим, Марухно О.В., як підписант, діяв на підставі довіреності; в матеріалах справи містяться копії договору купівлі-продажу векселів та акту приймання-передачі;
            - АТ «Київмедпрепарат»: стосовно доводів апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, що строк оплати векселів на суму 115000000,00 грн станом на дату порушення справи про банкрутство (24.09.2018) не настав, арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначив, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання. При відмежуванні конкурсних вимог від поточних визначальним є факт існування (наявності) заборгованості боржника перед кредитором, а не встановлений строк виконання такого зобов`язання. Зобов`язання за векселем сплатити суму векселедержателю є безумовним (безспірним) та існує з моменту видачі (емітування) векселя, а тому  грошові вимоги за векселем Серія АА 0785734 та векселем Серія АА 0785711 є конкурсними вимогами;
           - ТОВ «Міжгалузева містобудівна корпорація»: стосовно доводів апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, про пропуск ТОВ «Міжгалузева містобудівна корпорація» строків позовної давності, а також те, що грошові вимоги підтверджені актами звіряння взаємних розрахунків, які не є належними доказами, арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначив, що перебіг позовної давності переривався у відповідності до ст. 264 ЦК України. Так, листом від 02.01.2006 № 47 боржник повідомив ТОВ «Міжгалузева містобудівна корпорація», що він визнає заборгованість за договором купівлі-продажу векселів від 26.12.2008 № Б-493/1 на загальну суму 14880210,00 грн та просив розглянути питання щодо відтермінування оплати в зв`язку з важким фінансовим положенням. Листом від 02.01.2006 № 48 боржник повідомив ТОВ «Міжгалузева містобудівна корпорація», що він визнає заборгованість за договором купівлі-продажу векселів від 26.12.2008 № Б-508/7 на загальну суму 6128550,00 грн та просив розглянути питання щодо відтермінування оплати в зв`язку з важким фінансовим положенням. В актах звірки зафіксовано лише розмір заборгованості, в матеріалах справи містяться копії договорів купівлі-продажу та актів приймання передачі до них. Саме ці документи, на думку арбітражного керуючого Кізленко В.А.,  свідчать про здійснення боржником господарських операцій (придбання векселів) і про виникнення в нього грошових зобов`язань перед ТОВ «Міжгалузева містобудівна корпорація»;
           - ПАТ «Гемопласт»: стосовно доводів апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують заборгованість та в якості доказів наявності заборгованості прийняв документи, які в розумінні Закону України «Про фінансову звітність в Україні» не є первинними документами, арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначив, що грошові вимоги ПАТ «Гемопласт» в розмірі 22700000,00 грн за договором поставки, а також те, що кредитором були здійснені на рахунок боржника попередні оплати за поліетилен підтверджуються тим, що після зарахування коштів від ПАТ «Гемопласт», боржником були виписані чотири податкові накладні на загальну суму 22700000,00 грн, що свідчить про отримання ним коштів від кредитора у відповідному розмірі. Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена заява ОСОБА_1 ( в 2010 перебував на посаді фінансового директора ПАТ «Гемопласт») від 29.09.2021, який підтверджує факт здійснення ПАТ «Гемопласт» на користь ПрАТ «АвтоКраз» попередньої оплати в розмірі 22700000,00 грн;
           - ТОВ «Хімічні технології»: стосовно доводів апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, що заявлені грошові вимоги ТОВ «Хімічні технології» підтверджуються лише актами звіряння розрахунків, які не є первинними документами, арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначив, що ТОВ «Хімічні технології» заявило свої грошові вимоги в розмірі 246256887,28 грн на підставі договору купівлі-продажу векселів від 26.12.2008 №Б-508/4, договору купівлі-продажу векселів від 30.09.2010 № Б-10-572/1. На підтвердження своїх вимог, заявником додані копії відповідних договорів та актів приймання передачі. Саме ці документи, на думку арбітражного керуючого Кізленко В.А., свідчать про здійснення боржником господарських операцій (придбання векселів) і про виникнення в нього грошових зобов`язань перед ТОВ «Хімічні технології»; в актах звірки зафіксовано лише розмір заборгованості; 
 - ТОВ «ФК «Фінтакт»: стосовно доводів апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, щодо заперечень проти висновку суду першої інстанції щодо наявності в матеріалах справи доказів, які підтверджують  звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в межах 30-ти денного строку, арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначив, що відповідні доводи апелянта не відповідають обставинам справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо своєчасної подачі заяви з кредиторськими вимогами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме копія чеку, опису-вкладення та  конверту, з яких вбачається, що заява подана 01.11.2018, тобто у встановлені строки.
14.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого кредитор просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», оскаржувану ухвалу без змін, з огляду на наступне. Грошові зобов`язання щодо платежу за векселем виникли у ПрАТ «АвтоКраз»  до відкриття провадження у справі про банкрутство, ПАТ "Київмедпрепарат" є конкурсним кредитором за вимогами до боржника щодо сплати емітованих ним векселів. Судом першої інстанції досліджено векселі, не встановлено дефекту їх форми, не встановлено їх недійсності, зафіксовано строк пред`явлення векселя до платежу, зроблено законний висновок про включення АТ "Київмедпрепарат" як конкурсного кредитора до реєстру вимог кредиторів.
15.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ді.Ер.АЙ" надійшло клопотання, яке за змістом є відзивом на апеляційну скаргу. Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що заява з кредиторськими вимогами ТОВ "Ді.Ер.АЙ" підписана з перевищенням повноважень, оскільки на момент її підписання М. В. Ряполов не був керівником підприємства, кредитор заначив, що дійсно 08.11.2018 М. В. Ряполов не був керівником компанії, проте він діяв на підставі довіреності, засвідчена копія якої може бути залучена до матеріалів справи на вимогу суду. Також керівник ТОВ «Ді.еР.Ай» зазначив, що  підтримує заяву про визнання грошових вимог до ПрАТ «АвтоКрАЗ», вважає оскаржувану ухвалу  законною, обґрунтованою та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
15.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Нові промилові технології" надійшла заява директора, яка за змістом є відзивом на апеляційну скаргу. Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що заява з кредиторськими вимогами ТОВ "Нові промилові технології" підписана з перевищенням повноважень, кредитор зазначає, що заява з грошовими вимогами підписана Марухно О.В. Вказана особа представляла інтереси ТОВ «Нові промислові технології» на підставі довіреності.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до 17.08.2022 о 12 год. 00 хв.
29.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" надійшли додаткові письмові пояснення, щодо своєї позиції у даній справі.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Андрієнко В.В., ОСОБА_8.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до свого провадження у новому складі суду, вказано, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.08.2021.
У судове засідання 17.08.2022 з`явились представники кредиторів OOO PКP ALPHATEX, АТ "Київмедпрепарат", АТ "Державний експортно-імпортний банк України", АТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Фінансова компанія інвестохіллс Веста", ліквідатор  Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", арбітражний керуючий Кізленко В.А. та його представник. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»         на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 відкладено  на 12.10.2022.
 12.10.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 призначено до розгляду на 17.11.2022.
16.11.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.11.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія інвестохіллс Веста".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 надано можливість ТОВ "Ді.Ер.Ай" та ТОВ "Нові промислові технології" у строк до 01.12.2022 подати до суду докази наявності повноважень особи, яка підписувала заяву з кредиторськими вимогами до боржника (довіреність тощо), додавши докази направлення відповідних доказів всім учасникам провадження, у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 оголошено перерву на 08.12.2022.
05.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ді.Ер.Ай" надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022.
05.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Нові промислові технології" надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022.
06.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка А.В. надішло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 08.12.2022 з`явились представники кредиторів АТ "Київмедпрепарат", АТ "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України" та представник арбітражного керуючого Кізленка А.В.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та заперечував щодо права скаржника на оскарження ухвали від 10.11.2021 в частині інших кредиторів, посилаючись на те, що скаржник не визнаний кредитор у даній  справі.
У судовому засіданні ставились на обговорення заяви від ТОВ "Ді.Ер.Ай" та ТОВ "Нові промислові технології", щодо прийняття до уваги яких представник скаржника заперечив, представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. зазначив, що вказані заяви необхідно долучити до матеріалів справи, а представники інших кредиторів поклались на розсуд суду щодо даних заяв. У судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання арбітражного керуючого Кізленка А.В. про відкладення  розгляду справи, яке представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. підтримав.
 Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Кізленка А.В. про відкладення розгляду справи, ухвалою запропоновано  ТОВ "Ді.Ер.Ай" та ТОВ "Нові промислові технології" надати до суду довіреності, вказані в поданих до суду заявах із доказами направлення копій цих документів іншим учасникам у справі, в строк до 19.01.2022;  оголошено перерву у судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 оголошено перерву на 26.01.2023 о 11 год. 30 хв.
16.01.2023 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшли письмові пояснення щодо пов`язаності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" с резидентами РФ.
17.01.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшли письмові пояснення щодо пов`язаності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" с резидентами РФ, аналогічні тим поясненням, що надійшли на електронну адресу суду 16.01.2023.
23.01.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ді.Ер.Ай"  надійшло клопотання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №917/814/16, до суду подано копію довіреності від 08.11.2018, якою ТОВ "Ді.Ер.Ай" уповноважило Ряполова М.В. представляти ТОВ "Ді.Ер.Ай" в судових справах, зокрема, в справі про банкрутсво ПрАТ "Автокраз" № 917/814/16. 
23.01.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Нові промислові технології" надійшло клопотання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №917/814/16, до суду подано копію довіреності від 08.11.2018 №10/18/1, якою ТОВ "Нові промислові технології" упоноважило Марухно О.В. представляти інтереси ТОВ "Нові промислові технології" у справі № 917/814/16, зокрема, підписувати та подавати заяву про грошові вимоги у справі про банкрутство ПрАТ "АвтоКраз" № 917/814/16.
24.01.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про витребування у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" доказів щодо: учасників ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за період з 24.09.2018 по дату складання цього клопотання з зазначенням громадянства/подвійного громадянства (для фізичних осіб) або країни створення та реєстрації (для юридичних осіб); бенефіціарів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за період з 24.09.2018 по дату складання цього клопотання з зазначенням громадянства/подвійного громадянства (для фізичних осіб) або країни створення та реєстрації (для юридичних осіб); інформацію та документи, які спростовують/підтверджують інформацію, яка викладена в ухвалі від 18.08.2022 Галицького районного суду м. Львова, а саме щодо пов`язаності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з: групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS»; компанією «INVESTOHILLS PARNTERS LTD»; компанією «ASTREUS HOLDINGS LIMITED»; компанією «THESSALAND HOLDINGS LTD»; компанією «CHRISTIANA SABBA»; компанією «D.A SECRETARIAL LIMITED»; громадянином рф ОСОБА_3 ; громадянкою рф ОСОБА_4 ; громадянином рф ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , а також договір аукціону від 12.11.2020 між «ASTREUS HOLDINGS ЕІМІТЕО»(продавець) та «ОСОБА_3» (покупець) щодо купівлі 50% акцій «INVESTOHILLS PARTNERS LTD»; договір опціону від 12.11.2020 між «ASTREUS HOLDINGS LIMITED» (продавець) та «ОСОБА_3» (покупець) щодо купівлі 40% акцій «THESSALAND HOLDINGS LTD»; договір щодо внесення змін від 22.09.2021 між «ASTREUS HOLDINGS ЕІМІТЕО»(продавець) та «ОСОБА_3» (покупець) щодо розширення статутного капіталу «INVESTOHILLS PARTNERS LTD» та відповідно збільшення частки «ОСОБА_3», що відповідає 50% акцій «INVESTOHILLS PARTNERS LTD».
24.01.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшло заперечення на письмові пояснення АК Кізленка В.А. (щодо пов`язаності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з резидентами РФ).
25.01.2023 на електронну пошту суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: ОСОБА_8., Пантелієнко В.О.
У зв`язку з оголошенням у місті Києві та Київській області повітряної тривоги судове засідання 26.01.2023 о 11:30 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до свого провадження у новому складі суду (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: ОСОБА_8., Пантелієнко В.О.); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 призначено до розгляду на 22.03.2023 об 11 год. 30 хв (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 про виправлення описки).
21.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника.
22.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 22.03.2023 з`явились представники кредиторів АТ "Київмедпрепарат", АТ "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», АТ "Державний експертно-імпортний банк України", OOO PKP ALPHATEX LTD та представник арбітражного керуючого Кізленка А.В.
У судовому засіданні 22.03.2023 ставились на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» в частині розгляду апеляційної скарги без участі боржника та клопотання Арбітражного керуючого Кізленка В.А. в частині відкладення розгляду даної апеляційної скарги.
OOO PKP ALPHATEX LTD заперечував щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про розгляд справи без участі боржника, інші учасники справи покладалися на розсуд суду щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про розгляд справи без участі боржника; клопотання Арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відкладення розгляду справи представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. підтримав, представники від АТ "Державний експертно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», та OOO PKP ALPHATEX LTD заперечували, представники від АТ "Київмедпрепарат" та АТ "Державний ощадний банк України" покладалися на розсуд суду.
Крім того, у судовому засіданні 22.03.2023 представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. надав усні пояснення та підтримав у відповідній частині клопотання         про витребування у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» доказів та клопотав поновити строк для подання цього клопотання про витребування доказів, обгрунтовуючи це тим, що ухвала суду першої інстанції про визнання кредиторських вимог була постановлена 10.11.2021, тобто задовго до введення воєнного стану на території України, а тому представник арбітражного керуючого зазначає, що докази, які останній пропонує витребувати у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" можуть підтвердити або спростувати обставини, щодо пов`язаності цього кредитора з резидентами рф, у зв`язку з чим вважає, що є правові підстави для поновлення строку для подачі вищевказаного клопотання,         ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заперечував щодо клопотання арбітражного керуючого Кізленка А.В. про витребування доказів, посилаючись на свої заперечення, які були подані останнім до суду 24.01.2023. 
Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Кізленка А.В., щодо поновлення строку на подання письмових пояснень та подання клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» доказів; клопотання Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника задоволено; клопотання Арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відкладення розгляду даної апеляційної скарги відхилено; долучено до матеріалів справи довіреності ТОВ "Ді.Ер.Ай" та ТОВ "Нові промислові технології", подані до суду 05.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 (Суддя Івченко А.М.) до 12.04.2023 о 12 год. 30 хв.
03.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" надійшла заява про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника у справі про банкрутство.
07.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли заперечення щодо клопотання арбітражного керуючого Кізленка В.А. про витребування доказів та долучення документів.
10.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника.
У судове засідання 12.04.2023 з`явились представники кредиторів АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", OOO PKP ALPHATEX LTD, представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. та арбітражний керуючий Кізленко А.В.
У судовому засіданні 12.04.2023 ставились на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника. Представники від АТ "Державний експертно-імпортний банк України АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", представник арбітражного керуючого Кізленка А.В., арбітражний керуючий Кізленко А.В. та OOO PKP ALPHATEX LTD не заперечували щодо розгляду справи без участі представника боржника.
Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника; у судовому засіданні оголошено перерву до 03.05.2023 о 12:00.
Крім того, судовою колегією було зобов`язано ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" направити усім учасникам справи заяву про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника у справі про банкрутство із доказами направлення іншим учасника процесу у строк до 21.04.2023; іншим учасникам справи у строк до 28.04.2023 надати письмові пояснення на дану заяву ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна"; у судовому засіданні оголошено перерву до 03.05.2023 о 12:30.
21.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" надійшло клопотання про долучення доказів направлення всім учасникам справи заяви про заміну сторони правонаступником.
25.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Київмедпрепарат" надійшли заперечення на заяву про заміну заявника на його правонаступника у справі № 917/814/16 про банкрутство, відповідно до яких представник АТ "Київмедпрепарат" просить суд відмовити у задоволенні заяви про заміну заявника на його правонаступника у справі та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі № 917/814/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16.
В обґрунтування заяви про закриття апеляційного провадження, представник АТ "Київмедпрепарат" посилався на те, що 23.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» було укладено Договір № 07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення .
Як зазначає представник АТ "Київмедпрепарат", відповідно до п.п.3.1.3. п. 3.1. Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до їх Боржників стосовно їх заборгованості по Кредитним договорам та зобов`язань Боржників, Заставодавців, Іпотекодавців та Поручителів стосовно їх зобов`язань по Договорам забезпечення. Разом із Правом вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитних договорів, Договорів забезпечення. 
Таким чином, на думку  представника АТ "Київмедпрепарат", з дня укладення Договору №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (23.06.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» перейшло право вимоги за Договорами про відновлювальну кредитну лінію від 21.03.2006 №1060м-01-06 та від 26.02.2009 №1290-09, та всі без виключення інші пов`язані з ним права, в тому числі виступати кредитором у справі про банкрутство, а, отже, з 23.06.2021  ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» втратила право виступати кредитором у справі про банкрутство, подавати Заяви та скарги. Втративши право вимоги станом на 23.06.2021 за Договорами про відновлювальну кредитну лінію від 21.03.2006 №1060м-01-06 та від 26.02.2009 №1290-09, що укладені між AT «Банк Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», 23.07.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало до суду Заяву про заміну заявника AT «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», не зважаючи на те, що на той момент претендувати бути кредитором у справі про банкрутство № 917/814/16 повинне вже було Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна». 
Отже, представник АТ "Київмедпрепарат" вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не є належною Стороною у справі про банкрутство № 917/814/16, оскільки передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», а отже не може користуватись правами, наданим Стороні, в тому числі подавати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.
27.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника.
27.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшли  письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну заявника на його правонаступника.
27.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в обгрунтування якої зазначено, що станом на 23.06.2021 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" втратило право вимоги за правочинами, а, тому, на момент звернення з апеляційною скаргою, оскаржуваною ухвалою права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не вирішувалось.
27.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого кізленка В.А. надійшли письмові пояснення щодо заперечень ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 06.04.2023 на клопотання арбітражного керуючого Кізленко В.А. на витребування доказів та долучення документів. 
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 з посади у зв`язку із виходом у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2023 о 12:30.
У судовому засіданні 03.05.2023 ставились на обговорення заперечення АТ "Київмедпрепарат" на заяву про заміну заявника на його правонаступника у справі № 917/814/16 про банкрутство; клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника; письмові пояснення арбітражного керуючого Кізленка В.А.  щодо заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну заявника на його правонаступника; письмові пояснення щодо заперечень ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 06.04.2023 на клопотання арбітражного керуючого Кізленко В.А. на витребування доказів та долучення документів та заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Представники сторін підтримали свої доводи, викладені у відзивах, заявах, клопотаннях, поясненнях.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 (Суддя Івченко А.М.), відповідних заяв та клопотань учасників справи до 10.05.2023 о 09 год. 45 хв.
10.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «ФК «Фінтакт», з пропуском встановленого судом  строку,  надійшли письмові пояснення  відносно апеляційної скарги  ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
10.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «ФК «Фінтакт», з пропуском встановленого судом  строку,  надійшли письмові пояснення  по заяві ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну заявника на його правонаступника у справі про банкрутство, відповідно до яких представник «ФК «Фінтакт» просить суд поновити строк на подання відповідних пояснень та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" від 28.03.2023 про заміну заявника на його правонаступника.
У судове засідання 10.05.2023 з`явились представники скаржника, кредиторів Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", OOO PKP ALPHATEX LTD, ТОВ "ФК "Фінтакт", представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. та арбітражний керуючий Кізленко А.В., АТ «Державний ощадний банк України».
У судовому засіданні 10.05.2023 ставились на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника. Представники від АТ "Державний експертно-імпортний банк України», АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ТОВ "ФК "Фінтакт", АТ «Державний ощадний банк України», представник арбітражного керуючого Кізленка А.В., арбітражний керуючий Кізленко А.В. та OOO PKP ALPHATEX LTD не заперечували щодо розгляду справи без участі представника боржника. 
В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості     здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого учасники справи не заперечували.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями    статті 129 Конституції України    та    статті 2 ГПК України    одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
          Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України     (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
          Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
          Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
          Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
          В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
          В судовому засіданні ставилось на обговорення письмові пояснення ТОВ «ФК «Фінтакт»  відносно апеляційної скарги  ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
Колегія суддів, керуючисть ч. 2    ст. 207 ГПК України, прийшла до висновку про залишення без розгляду поданих  письмових пояснень, з огляду на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відповідно до    ст. 263 ГПК України    встановлено строк на подання відзиву до 18.07.2022, на подання всіх пояснень, заяв, клопотань - до 22.07.2022. Представником ТОВ «ФК «Фінтакт» було пропущено встановлений судом строк на подання пояснень, при цьому, усно заявлене клопотання про поновлення строку на подання цих пояснень суд вважає необгрунтованим, тому відхиляє.
Відповідно до    ст. 118 ГПК України    право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
          Водночас, представнику ТОВ «ФК «Фінтакт» надано можливість надати свої пояснення відносно апеляційної скарги  ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" усно у судовому засіданні, ці пояснення враховані судом.
          В судовому засіданні ставилось на обговорення питання прийняття письмових пояснень ТОВ «ФК «Фінтакт» відносно заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну заявника на його правонаступника у справі про банкрутство.
          Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ФК «Фінтакт» про поновлення строку на подання цих пояснень, визнати причини неподання пояснень у встановлений судом строк поважними, та прийняти до розгляду відповідні пояснення, враховуючи доводи кредитора, викладені у цих поясненнях.
          У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"  усно заявлено про розгляд заяви про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в закритому судовому засіданні. В обгрунтування  цього клопотання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначила, що відомості, які поширюються арбітражним керуючим, містять в собі відомості про досудове розслідування кримінального провадження, зокрема, було опубліковано і розголошено таємницю досудового розслідування, оскільки ухвала слідчого судді не перебуває у відкритому доступі. 
Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" обставини не свідчать про можливе розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, та не містить обгрунтування необхідності захисту особистого та сімейного життя людини. У задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду заяви про витребування доказів у суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні.
Колегією суддів ставилось на обговорення заперечення АТ "Київмедпрепарат" на заяву про заміну заявника на його правонаступника у справі № 917/814/16 про банкрутство, відповідно до яких представник АТ "Київмедпрепарат" просила закрити апеляційне провадження у справі № 917/814/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 та заява арбітражного керуючого Кізленка В.А. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"  на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, а також заявлене у відзиві розпорядника майна Кізленко В.А. на апеляційну скаргу клопотання щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині оскарження результату розгляду вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Фінтакт».
          Представник АТ "Київмедпрепарат" та арбітражний керуючий Кізленко В.А.  підтримали подані ними заяви  відносно закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16.
          Арбітражний керуючий Кізленко В.А. у судовому засіданні підтримав заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"         на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», та щодо доповнення мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині кредиторських вимог ТОВ «Фінтакт».
          Вказані заяви/клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"  підтримали також представники ТОВ "ФК "Фінтакт", АТ "Київмедпрепарат". Представники Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ «Державний ощадний банк України» поклались на розсуд суду.  Представники  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"         та OOO PKP ALPHATEX LTD заперечували проти їх задоволення.
          У судовому засіданні колегією суддів ставилось на обговорення заява ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника у справі про банкрутство.
          Представник ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" підтримала заяву про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника у справі про банкрутство. Представник OOO PKP ALPHATEX LTD підтримав вказану заяву. Представники АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ «Державний ощадний банк України» поклались на розсуд суду.  Представники АТ "Київмедпрепарат", ТОВ "ФК "Фінтакт", арбітражного керуючого Кізленко В.А. та арбітражний керуючий Кізленко В.А. заперечували проти її задоволення.
Колегія суддів  відмовила у задоволенні заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника у справі про банкрутство, відмовила у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кізленко В.А.  про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" із врахуванням всіх обставин справи та доказів у справі у їх сукупності  з підстав, які будуть зазначені судом у даній постанові нижче.
Колегія суддів задовольнила частково заяви АТ "Київмедпрепарат" та арбітражного керуючого Кізленко В.А.  про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/1  та повністю задовольнила заявлене у відзиві Кізленко В.А. на апеляційну скаргу клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"         на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», та щодо доповнення мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині кредиторських вимог ТОВ «Фінтакт», із врахуванням всіх обставин даної справи та доказів у справі у їх сукупності  з підстав, які будуть зазначені судом у даній постанові нижче.
Вказані заяви, клопотання розглянуті судом після заслуховування правових позицій учасників провадження у справі по суті апеляційної скарги для повного дослідження всіх обставин справи та надання об"єктивної оцінки доводам, викладеним у вищевказаних заявах та клопотаннях.
Так, у судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просила суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови скаржнику у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", прийняти нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 439 616 541,01 грн. як такі, що забезпечені заставою, та внести відомості про заставне майно до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"; підтримала апеляційну скаргу вцілому, просила її задовольнити. Представники Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", OOO PKP ALPHATEX LTD, Ощадбанку підтримали апеляційну скаргу. Представники АТ "Київмедпрепарат", ТОВ "ФК "Фінтакт", арбітражний керуючий Кізленка А.В. та його представник щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити без змін  ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині. 
Згідно із ч.ч. 1, 3        ст. 269 ГПК України        суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, суд апеляційної інстанції здійснює її перегляд лише в тій частині, що оскаржується. 
Апеляційна скарга обґрунтована: 
- відносно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія інвестохіллс Веста" тим, що: оскаржувана ухвала в частині відмови у визнанні кредиторських вимог винесена з порушенняя норм матеріального та процесуального права Як зазначає апелянт, ухвалою господарського суду Запорізької області  від 21.01.2020 у справі № 908/1874/19, прийнятої в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», визначений розмір кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія інвестохіллс Веста", як правонаступника Акціонерного товариства  «Банк «Фінанси та Кредит», і відповідні вимоги до основного боржника, Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», забезпечені заставою Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз», відповідно, розмір кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія інвестохіллс Веста" не підлягає доказуванню при розгляді провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз». Як зазначає апелянт, суд першої інстанції, не прийнявши до уваги вищевказане судове рішення, порушив положення ст. 86 ГПК України. Також скаржник стверджує про відсутність судового рішення про визнання недійсними договорів застави, що укладені між банком та боржником і право вимоги за якими перейшло до ТОВ Фінансова компанія інвестохіллс Веста";
- відносно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай»:  подана до суду заява з кредиторськими вимогами підписана не уповноваженою особою. Акти звіряння розрахунків не можуть бути належними та допустимими доказами, що підтверджують заборгованість боржника в розумінні положень ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки зі сторони ТОВ «Ді.еР.Ай» підписані особою, посадове становище якої не зазначено;
- відносно вимог  Акціонерного товариства  «Ужгородський Турбогаз»: на момент порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» строк виконання зобов`язань зі сплати боржником вартості векселів, придбаних у Акціонерного товариства  «Ужгородський Турбогаз», не настав, у зв`язку з чим, на думку апелянта, відповідні кредиторські вимоги заявлені передчасно і не підлягають визнанню; в матеріалах справи відсутні оригінали векселів, емітованих боржником на загальну суму 16900000, 00 грн;
- відносно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»: судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Подана до суду заява з кредиторськими вимогами підписана не уповноваженою особою. Акти звіряння розрахунків не можуть бути належними та допустимими доказами, що підтверджують заборгованість боржника в розумінні положень ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки зі сторони ТОВ «Нові промислові технології» підписані особою, посадове становище якої не зазначено;
- відносно вимог Акціонерного товариства  «Київмедпрепарат»: судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. На момент порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Автокраз»  строк виконання зобов`язань зі сплати боржником вартості векселів, придбаних у АТ «Київмедпрепарат» не настав, у зв`язку з чим, на думку апелянта, відповідні кредиторські вимоги заявлені передчасно і не підлягають визнанню; 
- відносно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація»: додаткові угоди укладені між продавцем та покупцем без участі (посередництва) торговця цінними парерами, а отже, укладені з порушенням положень ч. 8 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та Фондовий ринок», а тому є нікчемними. Враховуючи нікчемність додаткових угод від 30.12.2013, строк проведення розрахунків між продавцем та покупцем за умовами укладених договорів слід вважати  - 31.12.2013. З заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» звернулось 08.11.2018, що свідчить про пропуск останнім строку позовної давності;
- відносно вимог Публічного акціонерного товариства «Гемопласт»: суд в якості доказів, що підтверджують факт перерахування грошових коштів прийняв докази, які не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;
- відносно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»: Акти звіряння розрахунків не можуть бути належними та допустимими доказами, що підтверджують заборгованість боржника в розумінні положень ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки зі сторони ТОВ «Хімічні технології» не підписані уповноваженою особо, лише міститься печатка підприємств;
- відносно вимог  ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт»: скасовуючи ухвалу господарського суду м. Києва від 12.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, Верховний Суд в постанові від 29.10.2020 зазначив: 09.11.2018 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало заяву про визнання грошових вимог до боржника. Фінанси та кредит подав заяву з грошовими вимогами до боржника - 09.11.2018 з пропуском встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку. Як зазначає апелянт, оскільки заява подана з порушенням строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» є конкурсними, але такий кредитор не має вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, про що суд першої інстанції мав би зазначити в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. Проте, суд першої інстанції дійшов протилежного висновку: « 09.10.2018 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство        ПРАТ "АВТОКРАЗ", з огляду на що останнім днем подачі заяви конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника є 08.11.2018. ПАТ Банк Фінанси та Кредит заяву з грошовими вимогами до        ПРАТ "АВТОКРАЗ"        було подано 09.11.2018. Однак, в матеріалах справи містяться докази того, що кредитором ПАТ Банк Фінанси та Кредит було подано заяву з грошовими вимогами до боржника ще 01.11.2018. Так, кредитором долучено до матеріалів справи копії чеку та опису-вкладення, відповідно до яких, до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання конкурсних вимог у цій справі 01.11.2018 та копію конверта, відповідно до якого, повернуто 01.11.2018 за письмовою заявою відправника, одержувача. Отже, суд зазначає, що подані кредитором докази є належними, заява кредитора була подана у строк визначений Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників провадження у даній справі, які з"явилися у судові засідання, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відносно оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до боржника слід  залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"   з грошовими вимогами до боржника -  залишити без змін. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну заявника на його правонаступника у справі про банкрутство  від 28.03.2023. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"        на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», та щодо доповнення мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині кредиторських вимог ТОВ «Фінтакт». Заяву Акціонерного товариства  "Київмедпрепарат" та розпорядника майна Кізленко В.А. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити частково. Задовольнити заявлене у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" клопотання розпорядника майна Кізленко В.А.  про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині оскарження результату розгляду кредиторських вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Фінтакт». Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Кізленко В.А. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"  доказів.  
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" у розмірі 555 687 553,91 грн.         Введено процедуру розпорядження майном "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735). Призначено розпорядником майна "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735) арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво № 408 від 27.02.2013, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська,         11). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.12.2018.
Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735) за номером 54698 від 09.102018.
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - «Фінанси та Кредит») подало заяву про визнання грошових вимог до Боржника, з урахуванням поданих 22.07.2019 уточнень вимог, на суму 3 711 120 664 грн 96     коп. - із задоволенням у четверту чергу, на суму 2 594 643 959 грн 15 коп.,- як забезпечених заставою майна Боржника, на суму 315 641 388 грн 80 коп. - із задоволенням у шосту чергу, та на суму 153 182 372 грн 94 коп. - пені та судового збору, стягнутих за рішеннями судів у справах № 917/2059/16 та №                 917/2093/16.
    Заява мотивована несвоєчасним виконанням Боржником зобов`язань та заборгованістю за укладеними з «Фінанси та Кредит» кредитними договорами від 13.02.2008 № 1238м-058, від 03.10.2008 № 1270-08 (далі - Кредитні договори Фінанси та Кредит), частина зобов`язань за якими забезпечувались заставою майна та майнових прав Боржника за укладеними договорами застави, за якими, як зазначив заявник,  грошові вимоги, що забезпечені заставою, становлять 888   084 905 грн 78 коп.
Також заява мотивована заборгованістю Боржника як майнового поручителя за кредитними зобов`язаннями третіх осіб перед «Фінанси та Кредит» за укладеними цими особами кредитними договорами внаслідок їх невиконання (неналежного виконання), частина з яких - на суму 1 706 559 053 грн 37 коп., також забезпечена заставою майна Боржника.
Отже, вимоги   «Фінанси та Кредит», крім іншого, ґрунтувались на вимогах за Кредитним договором  від 13.02.2008 № 1238м-08 та Кредитним договором від 03.10.2008 № 1270-08, 
Крім того, вимоги заявника грунтувались на зобов`язаннях Боржника за відповідними Кредитними договорами    «Фінанси та Кредит», виконання зобов`язань за якими, за заявою кредитора, забезпечувалося Договором застави акцій від 07.11.2003 № 647А/1103; Договором застави основних засобів від 31.08.2007 № 2275ОС/0807; Договором застави основних засобів від 28.03.2008 № 2468ОС/0308; Договором застави транспортних засобів від 28.04.2011 №        3103ТС/0411; Договором застави транспортних засобів від 27.12.2011 №                 3234ТС/1211; Договором застави основних засобів від 31.07.2008 №   2564ОС/0708; Договором застави товарів в обороті від 31.07.2008 №   2561ТО/0708; Договором іпотеки від 22.08.2006 № 1704И/0806; Договором іпотеки  від 21.11.2006 №   1829И/1106; Договором іпотеки від 29.02.2008 № 2447И/0808; Договором іпотеки від 29.08.2008 № 2591И/0808; Договором застави основних засобів від 30.11.2010 № 3023ОС/1110; Договором застави основних засобів від 13.01.2014 № 3515ОС/0114; Договором застави майнових прав від 17.09.2009  № 2787ИП/0909; Договором застави майнових прав від 30.09.2009 №                 2793ИП/0909; Договором застави майнових прав  від 27.12.2013 №    3527ИП/1213; Договором застави майнових прав від 27.12.2013 №     3528ИП/1213; Договором застави майнових прав  від 31.10.2013 №                 3507ИП/1013; Договором застави майнових прав від 31.10.2013 №                 3508ИП/1013; Договором застави майнових прав від 30.09.2008 №                 2622ИП/0908.
Так, заявлені у справі кредиторські вимоги         «Фінанси та Кредит» ґрунтувлись на зобов`язаннях Боржника як заставодавця та які забезпечують виконання зобов`язань третіх осіб за Договорами про відновлювальну кредитну лінію від 03.11.2010 №                 1338-10, від 23.05.2005 № 962м-02-05, укладеними між        «Фінанси та Кредит»  та ПАТ "Херсонський завод карданних валів"; Договорами про відновлювальну кредитну лінію від 21.03.2006 №                 1060м-01-06, від 26.02.2009 №1290-09, укладеними між        «Фінанси та Кредит»  та ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"; Договорами про відновлювальну кредитну лінію від 16.02.2009 №   1299-09, від 28.09.2007 №   1199м-01-07, укладеними між        «Фінанси та Кредит»        та ПАТ "Ужгородський турбогаз"; Договорами про відновлювальну кредитну лінію  від 01.02.2013 №    1455м-13, від 04.12.2012 №1250-08, укладеними між        «Фінанси та Кредит»  та ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод"; Договорами про відновлювальну кредитну лінію  від 19.07.2006 №     1096м-01-06, від 28.09.2007 №1201м-01-07 та від 20.03.2014 № 1494-14, укладеними між  «Фінанси та Кредит» та ПАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ"; Договором про відновлювальну кредитну лінію від 13.10.2005 №1442-12, укладеними між   «Фінанси та Кредит» та ПАТ "Сімферопольський завод авторулів"; Договором про відновлювальну кредитну лінію від 28.09.2007 №    1248м-08, укладеним між        «Фінанси та Кредит»  та ТОВ "ПРОМІНЕК"; Договором про відновлювальну кредитну лінію від 28.09.2007 № 1200М-01-07, укладеними між    «Фінанси та Кредит»  та ТОВ "ПрогресГруп".
Зокрема, як зазначає заявник, кредиторські вимоги  за Договорами про відновлювальну кредитну лінію від 21.03.2006 №    1060м-01-06, від 26.02.2009 №1290-09, укладеними між        "Фінанси та Кредит"        та ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" заявлені як такі, що забезпечені заставою за договорами: від 30.04.2010 № 2905ОС/0410, від 17.09.2009 № 2787ИП/0909, від 30.09.2009 № 2793ИП/0909.
           12.08.2019 Господарський суд міста Києва за результатами проведення попереднього засідання постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 18.06.2020), зокрема, в частині розгляду кредиторських вимог«Фінанси та Кредит»: про визнання «Фінанси та Кредит» кредитором Боржника з грошовими вимогами на суму 757       433 531 грн 00 коп., з яких 3 524 грн 00 коп.- із задоволенням у першу чергу, 757 430 007 грн 33 коп. - із задоволенням у шосту чергу; з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів Боржника вимог Фінанси та Кредит на суму 618 523 170 грн 43       коп., як забезпечених заставою майна Боржника, а також про відмову у визнанні кредиторських вимог "Фінанси та Кредит" на суму 3 751 728 699 грн 84 коп.
        Рішення судів щодо часткового визнання вимог        "Фінанси та Кредит"        мотивовані доведенням підстав для визнання кредитрськихвимог в частині, що заявлені згідно із рішеннями Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі №                 917/2059/16 та від 07.02.2017 у справі № 917/2093/16, про стягнення заборгованості з Боржника за Кредитними договорами «Фінанси та Кредит», однак, відсутністю підстав - через недоведення доказами, для визнання грошових вимог на частину заявлених сум основного боргу за кожним із кредитних договорів, у тому числі, 1 414 983 грн 84 коп. (договір від 13.02.2008 № 1238м-058) та 230 420 459 грн 71 коп. (договір від 03.10.2008 № 1270-08).
Рішення судів мотивовані відсутністю підстав:
- для визнання суми відсотків, нарахованих після встановленого за вказаними рішенням спливу строку кредитування за Кредитними договорами «Фінанси та Кредит» та не стягнутих за вказаними рішеннями судів;
- для визнання суми пені, нарахованої за період з 28.03.2018 по 23.09.2018 - з підстав порушення        «Фінанси та Кредит» встановленого частиною шостою        статті 232 ГК України        граничного періоду для нарахування пені.
При визначенні розміру забезпечених заставою грошових вимог суди виходили з узгодженої сторонами вартості предметів застави за укладеними договорами застави та врахували закінчення дії права, що складає предмет застави за укладеними        «Фінанси та Кредит»        і Боржником договорами застави майнових прав.
Відхилення грошових вимог за кредитними зобов`язаннями третіх осіб перед        «Фінанси та Кредит», за якими Боржник є заставодавцем, було мотивоване відсутністю доказів, що підтверджують облік за Боржником та існування у нього заборгованості за укладеними        «Фінанси та Кредит»  з третіми особами кредитними угодами, за зобов`язаннями у яких Боржник є майновим поручителем.
При визначенні черговості для задоволення вимог        «Фінанси та Кредит», які заявлені як конкурсні, суди врахували пропуск цим кредитором граничного строку для заявлення конкурсним кредитором грошових вимог у справі про банкрутство.
Суди зазначили, що відповідно до відомостей обліку Боржника заборгованість за договорами про відновлювальну кредитну лінію №       1060м-01-06 від 21.03.2006, №1290-09 від 26.02.2009, укладеними між «Фінанси та Кредит»  та ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" не обліковується. «Фінанси та Кредит» не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують заборгованість за вищевказаними кредитними договорами.
Постановою Верховного Суду від 29.10.2020 у даній справі, зокрема, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від                 12.08.2019 у справі                № 917/814/16        скасовано: в частині відхилених кредиторських вимог        Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"        до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" на суму процентів, нарахованих за період після закінчення строку кредитування, а також: на        суму 1 706 559 053 грн 37 коп. -зобов`язань боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників, виконання яких забезпечено заставою майна Боржника; на суму 1 177 508 022 грн 22 коп. -зобов`язань Боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників - з віднесенням вимог до четвертої черги задоволення.
                  Справу №               917/814/16        в скасованій частині щодо кредиторських вимог         Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від       12.08.2019 у справі       №                        917/814/16        щодо розглянутих грошових вимог до  Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без змін.
Направляючи дану справу на новий розгляд в скасованій частині, Верховний суд зазначив у п. 8.27 Постанови від 29.10.2020, зокрема, зазначив, що «За аналогічних підстав Суд не погоджується з оскаржуваними рішеннями в частині відхилення кредиторських вимог Фінанси та Кредит до Боржника за зобов`язаннями третіх осіб перед Фінанси та Кредит, що забезпечені заставою майна Боржника, оскільки відхиляючи кредиторські вимоги в цій частині, суди, встановивши обставини недоведення вимог та відсутності зобов`язань Боржника перед Фінанси та Кредит, обмежились посиланням на надані Боржником відомості в документах бухгалтерського обліку та звітності Боржника, не дотримавши встановленого статтями        23,        24,        25 Закону про банкрутство        порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та не виконавши покладені на суд на цій стадії провадження у справі про банкрутство обов`язки (висновок в пункті 8.26 постанови). Дійшовши цього висновку, Суд погоджується із аналогічними аргументами Фінанси та Кредит в підпункті 5.3.4 пункту 5.3 (Суди всупереч матеріалам справи та ігноруючи відомості з державних реєстрів, неправильно застосувавши норми частини восьмої        статті 23 Закону про банкрутство, безпідставно відхилили вимоги Фінанси та Кредит, що забезпечені заставою майна Боржника за зобов`язаннями третіх осіб перед Фінанси та Кредит). А тому, керуючись положеннями, зокрема пунктів 1, 4 частини третьої        статті 310 ГПК України, оскаржувані судові рішення в частині відхилених вимог Фінанси та Кредит до Боржника на суму  1 706 559 053 грн 37 коп. -зобов`язань Боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників, виконання яких забезпечено заставою майна Боржника; на суму 1 177 508 022 грн 22 коп. - зобов`язань Боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників, підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції».
Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 справу в скасованих частинах передано на розгляд судді Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 прийнято справу № 917/814/16 в частині розгляду кредиторських вимог, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" на суму процентів, нарахованих за період після закінчення строку кредитування, а також: на суму 1 706 559 053 грн 37 коп.        зобов`язань боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників, виконання яких забезпечено заставою майна Боржника; на суму 1 177 508 022 грн 22 коп.        зобов`язань Боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників        з віднесенням вимог до четвертої черги задоволення; 
Під час нового розгляду справи до суду першої інстанції звернулось ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з заявою про заміну заявника на його правонаступника у справі.
Заява мотивована тим, що  частина заявлених вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» є забезпеченою на підставі договорів застави, за якими Боржник виступає майновим та фінансовим поручителем за наступними договорами: договорами про відновлювальну кредитну лінію від 21.03.2006  та від 26.02.2009 № 1290-09,  укладеними між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» щодо повернення кредитних коштів.
Зобов`язання за вказаними кредитними договорами, на думку заявника, забезпечені майновим поручителем ПАТ «АвтоКраз» за договорами:
1.договір застави від 30.04.2010 № 2905ОС/0410  за умовами якого в заставу передаються основні засоби у кількості 120 позицій у м. Кременчук, вул. Київська, 62, за узгодженою сторонами вартістю предмету застави - 201 987 306,49 грн.
2.договір застави  від 17.09.2009 № 2787ИП/0909 за умовами якого в заставу передаються майнові права вимоги, які виникли на підставі Договору № Ю16/099 про банківський строковий вклад (депозит) від 16.09.2009 та Додаткових угод до нього за узгодженою сторонами вартістю предмету застави 0,28 долари США;
3.договір застави від 30.09.2009 № 2793ИП/0909  за умовами якого в заставу передаються майнові права вимоги, які виникли на підставі Договору № Ю19/099 про банківський строковий вклад (депозит) від 24.09.2009 року та Додаткових угод до нього за узгодженою сторонами вартістю предмету застави 0,28 грн.
Обгрунтовуючи заяву про заміну сторони правонаступником, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає, що 07.11.2019 у відповідності до Протоколу №ІЖК-2019-05 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів AT «Дельта Банк», ПАТ «КБ «Надра» та AT «Банк «Фінанси та Кредит», переможцем, яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
06.12.2019 за результатами цих торгів між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги, за п. 1 якого визначено, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках №1, №2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках №1, №2 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом- Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Згідно з п. 4 договору Сторони домовились, що за відступлення Прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Покупець сплатив Продавцю грошові кошти в сумі 365 532 665,45 грн. (не оподатковується ПДВ), сплаченої Новим кредитором Банку відповідно до протоколу електронних торгів №ІЖК-2019-05 від 07.11.2019 року.
Заявник в своїй заяві до суду зазначив, що у Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за кредитними договорами від 21.03.2006 №1060м-01-06  та № від 26.02.2009 1290-09, що укладені між Банком та Приватним акціонерним товариством «Токмакський ковальсько-штамповальний завод»; у Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 - Реєстр договорів іпотеки/застави/поруки права вимоги за якими відступаються, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за Договорами застави та поруки (пункт 36, 52, 53 Додатку 2), які укладені з Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» в якості забезпечення зобов`язань Приватного акціонерного товариством «Токмакський ковальсько-штамповальний завод» за кредитними договорами від 21.03.2006 №1060м-01-06  та від 26.02.2009 №1290-09.
У відповідній заяві ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посилалось, зокрема, на те, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1874/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства        «Токмацький ковальсько-штампувальний завод».
                  Так,         ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2019 відкрито провадження у справі №908/1874/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", код ЄДРПОУ 00231584.
Зокрема, заявник у заяві послався на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/1874/19, якою грошові вимоги Публічного акціонерного товариства         «Фінанси та Кредит» до Приватного акціонерного товариства        «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» визнано частково у сумі 552        810        365,62 грн., з яких: 3842,00 грн. - віднесено до 1-ї черги задоволення, 383        115        914,98 грн. - віднесено до 4-ї черги задоволення, 54        939        793,64 грн. -  віднесено до 6-ї черги задоволення, 114        750        815,00 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю        «Фінансова компанія        "Інвестохіллс Веста»        задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора у справі №908/1874/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства        «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» - Публічне акціонерне товариство        «Фінанси та Кредит»  ,  код ЄДРПОУ 09807856 його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю        Фінансова компанія        "Інвестохіллс Веста", код ЄДРПОУ 41264766.
Заявник зазначив, зокрема, що  судом у вищевказаній ухвалі встановлено, що: «Враховуючи вищевикладене, зробивши перерахунок заявлених банком вимог, судом визнаються: грошові вимоги Публічного акціонерного товариства        «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»        перед АТ        Банк        «Фінанси та Кредит» за договором про відновлювальну кредитну лінію №1060м-01-06 від 21.03.2006. у розмірі 143        675        800,63        грн., з яких:
- 88 710 250,00 грн. сума простроченої заборгованість по кредиту (гривня);
- 30        300        897,71 грн. сума простроченої заборгованість по кредиту (євро);
- 18        075        059,87 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам(гривня);
- 1        464        038,36 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам(євро);
- 1        015        205,87 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам(долар США);
- 4        110        348,81 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту
та відсоткам.
За договором про відновлювальну кредитну лінію №1290-09 від 26.02.2009 у розмірі 409        130        722,99        грн., з яких:
- 246 323 265,00 грн. сума простроченої заборгованість по кредиту (гривня);
-        111        978        013,16 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам(гривня);
-        50        829        444,83 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам.
Що стосується визначення вимог Публічного акціонерного товариства        «Фінанси та Кредит», які забезпечені заставою майна боржника, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства        Банк        «Фінанси та Кредит», які забезпечені заставою майна боржника становлять 114        750        815,00 грн».
Отже, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства        «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» за договорами про відновлювальну кредитну лінію від 21.03.2006 №                 1060м-01-06  та від 26.02.2009 № 1290-09  був встановлений у справі № 908/1874/19, у даній справі також було досліджено питання правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відносно кредитора основного боржника.
          У заяві про заміну сторони правонаступником, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що  14.03.2021 в рамках справи про банкрутство №908/1874/19 ПРАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» проведено реалізацію майна за ціною 116 486 605,60 грн., з якої 113 190 009,60 грн. склала вартість заставного майна, яка забезпечувала зобов`язання ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» за Договорами про відновлювальну кредитну лінію  від 21.03.2006 №1060м-01-06 та від 26.02.2009 №1290-09. Як зазначає ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», сума вимог, які забезпечені заставою зменшилася на 113 190 009,60 грн і складає 1 560 805,40 грн. (114 750 815,00 - 113 190 009,60), також вказує, що залишок заборгованості ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» за Договорами про відновлювальну кредитну лінію від 21.03.2006 №1060м-01-06 та від 26.02.2009 №1290-09  складає - 439 616 514,02 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 23.07.2021 про заміну заявника на його процесуального правонаступника у справі задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво заявника, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  в рамках справи № 917/814/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» в частині вимог за Договорами про відновлювальну кредитну лінію  від 21.03.2006 №1060м-01-06 та від 26.02.2009 №1290-09, що укладені між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Токмакський ковальсько-штамповальний завод» на суму 439 616 541,02 грн., як такі, що забезпечені заставою згідно договорів застави, укладених з Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз»: договір застави від 30.04.2010 № 2905ОC/0410, договір застави від 17.09.2009 № 2787ИП/0909, договір застави від 30.09.2009 № 2793ИП/0909.
Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, заміну заявника на його процесуального правонаступника здійснено лише в частині заявлених Банком кредиторських вимог у розмірі 439 616 541,02 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021, крім іншого,  у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю        «Фінансова компанія        "Інвестохіллс Веста»         з грошовими вимогами до боржника відмовлено.
          Оскаржувана ухвала в цій частині мотивована тим, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до заяви про визнання кредиторських вимог не було додано договори, первинні документи та інші докази, на підставі яких, можна було б встановити правомірність заявлених кредиторських вимог. ТОВ        «Фінансова компанія        "Інвестохіллс Веста"        було надано суду копії зазначених кредитних договорів та договорів застави. Проте, ТОВ        «Фінансова компанія        "Інвестохіллс Веста"        не надано жодного первинного документу, який свідчить про видачу кредитів та рух коштів за кредитом за заявлений період.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ПрАТ «АвтоКрАЗ» не являвся позичальником у правовідносинах з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором про відновлювальну кредитну лінію  від 21.03.2006 № 1060м-01-06 та Договором про відновлювальну кредитну лінію від 26.02.2009 № 1290-09, відображення в обліку заборгованості можливе лише після надіслання Банком (чи його правонаступником) повідомлення про наявність заборгованості за цими Договорами ПрАТ «АвтоКрАЗ». В матеріалах справи відсутнє повідомлення Банку (чи його правонаступника) з належними та допустимими доказами про отримання цих повідомлень Боржником, про порушення позичальниками умов Кредитних договорів та відповідний розмір заборгованості, на підставі чого ПрАТ «АвтоКрАЗ» міг би обліковувати цю заборгованість.
Колегією суддів встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до заяви про визнання вимог за Договорами про відновлювальну кредитну лінію від 21.03.2006 №                 1060м-01-06, від 26.02.2009 №1290-09 додано лише договори застави, проте, первинних  документів, у тому числі на підтвердження часткового погашення відповідної заборгованості, розрахунку кредиторських вимог (з чого саме вони складаються за кожним з договорів окремо) та інших доказів, на підставі яких, можна було б встановити обгрунтованість заявлених кредиторських вимог у відповідній частині до заяви не надано.
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надано суду копії відповідних кредитних договорів та договорів застави.
Єдиним доказом в обгрунтування розміру заборгованості боржника у даній справі за Договорами про відновлювальну кредитну лінію від 21.03.2006 № 1060м-01-06, від 26.02.2009 №1290-09, на який посилається ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», є ухвала господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/1874/19, якою судом визнано грошові вимоги основного боржника - Публічного акціонерного товариства        «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»       - перед АТ        Банк        «Фінанси та Кредит»        за договором про відновлювальну кредитну лінію від 21.03.2006 №1060м-01-06 у розмірі 143        675        800,63        грн та за договором про відновлювальну кредитну лінію від 26.02.2009 №1290-09 у розмірі 409        130        722,99        грн. 
Заявником до суду не надані первинні документи в обгрунтування заявлених кредиторських вимог на суму 439 616 514,02 грн, заявником не доведено, що визнана за вказаним судовим рішенням заборгованість заявлена на підставі тих же первинних документів, за той самий період, що і у даній справі. Справа № 908/1874/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» порушена 20.08.2019. Проте, дана справа про банкрутство ПрАТ «АвтоКрАЗ» порушена 24.09.2018, тобто кредиторські вимоги банка у справі № 908/1874/19 могли бути заявлені за період після відкриття провадження у даній справі. 
Колегія суддів зауважує, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не підтверджено належним чином вимоги до боржника у розмірі 439 616 514,02 грн, оскільки первинних документів на підтвердження обґрунтованості та реальності вказаного боргу суду не надано.
Проаналізувавши ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/1874/19, судова колегія зазначає, що з цього судового рішення не вбачається, що  кредиторські вимоги у сумі  439 616 514,02 грн до ПрАТ «АвтоКрАЗ», заявлені у даній справі, входять до складу визнаних  кредиторських вимог Банка до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» у справі № 908/1874/19  ,  не вбачається, чи є ця сума підтверджена станом на 09.11.2018, коли ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з кредиторськими вимогами у справі № 917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз", які були заявлені як конкурсні, тобто як такі, що виникли до порушення даної справи про банкрутство. Заявником не подано документів, на підставі яких можно було б дійти такого висновку.
          З урахуванням поданих заявником доказів, для суду неможливо перевірити обґрунтованість  кредиторських вимог на суму  439 616 514,02 грн, оскільки  неможливо встановити, яка заборгованість за кожним кредитним договором існує на час розгляду даної справи, з чого складається ця заборгованість саме за кожним з цих договорів (заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам, пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам), які саме з цих сум є погашеними на час розгляду заяви. Належних підтверджуючих документів, які б беззаперечно доводили існування відповідної заборгованості, її структуру, строк виникнення зобов"язання Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за кожним із вищевказаних договорів  окремо суду не надано. Обгрунтований розрахунок кредиторських вимог на заявлену суму із посиланням на відповідні підтверджуючи первинні документи також суду не надано.
          Колегією суддів проаналізовано Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 - Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, де визначено, що Новий кредитор (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») набув право вимоги за кредитними договорами від 21.03.2006 №1060м-01-06  та  від 26.02.2009 1290-09, що укладені між Банком та Приватним акціонерним товариством «Токмакський ковальсько-штамповальний завод». Так, відповідно до вказаного Реєстру, за кредитним договором від 21.03.2006 №1060м-01-06, валюта: 980, 840, 978: залишок по тілу кредиту, валюта кредиту станом на 06.12.2019 складає - 88710250,00; 0,00;   1115673,00, залишок по тілу кредиту, в гривні (по курсу на 06.12.2019) складає - 88710250,00; 0,00; 29553265,15, залишок по відсоткам, валюта кредиту станом на 06.12.2018 складає - 208632459; 40837,25; 30870845,54, залишок по відсоткам гривня (по курсу станом на 06.12.2019) - 208632459; 975072,41; 30870845,54, залишок по комісіям станом на 06.12.2019 -  0,00; 0,00; 000, залишок по пеням і штрафам станом на 06.12.2019 - 248621469,39; 0,00; 0,00. Відповідно до вказаного Реєстру, за кредитним договором від 26.02.2009 № 1290-09, валюта: 980, 840, 978: залишок по тілу кредиту, валюта кредиту станом на 06.12.2019 складає - 246323265, залишок по тілу кредиту, в гривні (по курсу на 06.12.2019) скаладає - 246323265,  залишок по відсоткам, валюта кредиту станом на 06.12.2018 складає - 285970522, залишок по відсоткам гривня (по курсу станом на 06.12.2019) 285970522, залишок по комісіям станом на 06.12.2019 -  0,00, залишок по пеням і штрафам станом на 06.12.2019 - 438434485,78.
Тобто розмір прав вимоги за цим додатком № 1 визначений станом на 06.12.2019, тоді як заява Банку з кредиторськими вимогами до боржника у даній справі датована 09.11.2018, дана справа порушена 24.09.2018.
У Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 - Реєстр договорів іпотеки/застави/поруки, права вимоги за якими відступаються, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за Договорами застави та поруки (пункт 36, 52, 53 Додатку 2), які укладені з Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» в якості забезпечення зобов`язань Приватного акціонерного товариством «Токмакський ковальсько-штамповальний завод» за кредитними договорами від 21.03.2006 №1060м-01-06  та від 26.02.2009 №1290-09.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що заявником на підтвердження  заявлених кредиторських вимог не було  надано доказів (первинних документів) в обґрунтування реальності своїх кредиторських вимог на заявлену суму, за заявлений період. З наявних у справі доказів, поданих в обгрунтування заявлених кредиторських вимог, неможливо встановити, що ці кредиторські вимоги включені до складу заборгованості, щодо якої заявником отримано право вимоги за вищевказаним договором та додатками №№ 1,2 до нього у відповідній сумі, за відповідний період, неможливо встановити структуру заявлених вимог за кожним з договорів окремо. 
Первинних документів на підтвердження часткового погашення зобов"язань, права вимоги щодо яких набуто заявником, до суду не надано, хоча заявник зазначає, що сума вимог, які забезпечені заставою, зменшилася на 113 190 009,60 грн.
Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).
Судова колегія відзначає, що саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора.                                
Водночас, апеляційний господарський суд в межах наданих йому повноважень (стаття                269 ГПК України) має забезпечувати дотримання принципу змагальності та найбільш відповідного цьому принципу стандарту доказування - стандарту переваги більш вагомих доказів,        не врахувавши того, що оцінка обставин справи здійснюється з урахуванням усієї сукупності наявних в ній доказів та правил й критеріїв, визначених        ГПК України.
Визнання вимог без аналізу обґрунтованості кредиторських вимог, без дослідження реальності здійснення                господарських операцій з посиланням на відповідні докази, що надані заявником на підтвердження існування заборгованості боржника,                буде свідчити про формальний підхід судом апеляційної інстанції при розгляді його заяви.
Стала практика Верховного Суду вказує на те, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обгрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Крім іншого, щодо сутності підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справах про банкрутство колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі  № 910/14923/20.
Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:
- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;
- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;
- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).
Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18). Аналогічні приписи містилися у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній на час звернення заявника з даними кредиторськими вимогами.
Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і - статті 45 КУзПБ.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного перегляду,  дотримуючись принципів справедливості та балансу інтересів, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності з наданням їм належної правової оцінки, дійшов висновку, що заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 439 616 541,01 грн є недоведеними та не підтверженими належними доказами у справі. А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до боржника.  
Колегією суддів досліджено заяву ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна"  про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника у справі про банкрутство.
          У відповідній заяві ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" посилалось на те,  що 23.06.2021 мiж ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" укладено договір №07/23/06/20211 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лапкевич Т.В. за реєстровим №1620 (надалі - Договір). 
          Як зазначає заявник, відповідно до п. 2.1 договору, у відповідності до умов цього Договору ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Первісний кредитор) передає (відступає) ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" (Новому кредитору) своє право вимоги частини та/або в повному обсязі грошових зобов`язань за Кредитними договорами (що вказані у додатках 1-6) та Договорами забезпечення (що вказані у додатках 1-6), а Новий кредитор набуває Право вимоги (п. 1.1.4 Договору) та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.
Згідно з пп. 3.1.3 п. 3.1. Договору Право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до їх Боржників стосовно їх заборгованості по Кредитним договорам та зобов`язань Боржників. Заставодавців, Іпотекодавців та Поручителів стосовно їх зобов`язань по Договорам забезпечення. Разом із Правами вимоги Новому уредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитних договорів, Договорів забезпечення.
Відповідно до пп. 3.1.4 п. 3.1. Договору за цим Договором одночасно відступається право вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. 
Заявник вказує, що згідно із Додатком № 5 до вказаного Договору (Ресстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), Новий кредитор набув право вимоги за кредитними договорами від 21.03.2006 №1060м-01-06 та від 26.02.2009 №1290-09, що укладені між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та  Приватним акціонерним товариством «Токмакський ковальсько-штамповальний завод» (п. п. 3,4). 
Також, за твердженнями заявника, новий кредитор набув право вимоги за: Договором застави основних засобів  вiд 30.04.2010 № 2905OC/0410 (п. 36), укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Боржником в забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Токмацький ковальськоштампувальний завод» за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1060м-01-06 від 21.03.2006, Договором застави майнових № 2787ИП/0909 від 17.09.2009 (п.51), укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Боржником в забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Токмацький ковальськоштампувальний завод» за Договором повнювальну кредитну лінію від 26.02.2009 №1290-09, Договором застави майнових прав  від 30.09.2009 № 2793ип/0909 (п.52), укладеними між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Боржником в забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Токмацький ковальськоштампувальний завод» за Договором про відновлювальну кредитну лінію  від 26.02.2009 №1290-09.
На думку заявника, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", як правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за Договорами про відновлювальну кредитну лінію від 21.03.2006 №1060м-01-06  та від 26.02.2009 №1290-09, що укладені між  ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та Приватним акціонерним товариством «Токмацький ковальськоштамповальний завод» набув в даній справі статусу правонаступника заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в частині вимог, які стосуються Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз», як майнового поручителя ПрАТ «Токмацький ковальсько-штамповальний завод».
Заяву ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника у справі про банкрутство колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення. Так, у даній справі заявник кредиторських вимог не довів та не підтвердив належними доказами існування у нього права вимоги до боржника за відповідними договорами, за відповідний період, на відповідну суму, у тому числі на момент передачі цих прав за Договором від 23.06.2021.
Тобто набувач за Договором відступлення права вимоги - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" не може бути визнаний правонаступником щодо прав вимоги, існування якого у первісного кредитора за вищевказаним Договором відступлення права вимоги не доведено у даній справі. Процесуальне правонаступництво у даному випадку неможливо встановити.
За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".
При цьому, судом також взято до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, згідно з якою суд зазначив: "За замістом вищенаведених положень статей 512, 514 ЦК України права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема, у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. В такому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається."
В даному випадку ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" не доведено в суді, що відповідні права у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" реально існували станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 23.06.2021 №07/23/06/20211. Цього не було доведено ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі №911/2635/17).
З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції виходить з того, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.
У справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.
Колегія суддів звертає увагу на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 20.02.2019  у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14, згідно з якими в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом. Тільки після цього така особа набуває статусу кредитора та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №908/2332/19.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не визнано кредитором боржника у даній справі, судом встановлено недоведеність та необґрунтованість його кредиторських вимог, тому колегія суддів дійшла висновку, що права скаржника оскаржуваною ухвалою в тій її частині, за якою вирішені кредиторські вимоги інших заявників та кредиторів боржника, не порушені. Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"  не набуло та не наділене процесуальним правом на апеляційне оскарження відповідної ухвали суду першої інстанції щодо решти кредиторів у даній справі. А відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 в частині результатів розгляду кредиторських вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», та щодо доповнення мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині кредиторських вимог ТОВ «Фінтакт», підлягає закриттю.
За таких обставин, суд задовольняє заявлене у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" клопотання розпорядника майна Кізленко В.А.  про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині оскарження результату розгляду кредиторських вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Фінтакт».
Проте, заяви Акціонерного товариства  "Київмедпрепарат" та розпорядника майна Кізленко В.А. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підлягають задоволенню частково. Суд закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"       на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», та щодо доповнення мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині кредиторських вимог ТОВ «Фінтакт».
При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як заявник кредиторських вимог , у визнанні яких суд першої інстанції відмовив за оскаржуваною ухвалою, має процесуальне право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній  справі в частині результатів розгляду своїх кредиторських вимог до боржника, оскільки  оскаржувана ухвала в цій частині безпосередньо стосується прав саме скаржника. Посилання АТ "Київмедпрепарат" та розпорядника майна  Кізленко В.А.  у вищевказаних заявах на те, що із укладанням договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 23.06.2021 № 07/23/06/2021/1 - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» втратило право на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній  справі відхиляється судом за необгрунтованістю. Відповідні процесуальні права переходять до іншої особи за вказаних обставин лише на підставі ухвали суду, якою встановлено процесуальне правонаступництво. В даному випадку на час подання та розгляду апеляційної скарги такого процесуального правонаступництва судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, клопотання арбітражного керуючого Кізленка В.А. про витребування у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" доказів щодо: учасників ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за період з 24.09.2018 по дату складання цього клопотання з зазначенням громадянства/подвійного громадянства (для фізичних осіб) або країни створення та реєстрації (для юридичних осіб); бенефіціарів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за період з 24.09.2018 по дату складання цього клопотання з зазначенням громадянства/подвійного громадянства (для фізичних осіб) або країни створення та реєстрації (для юридичних осіб); інформацію та документи, які спростовують/підтверджують інформацію, яка викладена в ухвалі від 18.08.2022 Галицького районного суду м. Львова, а саме щодо пов`язаності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з: групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS»; компанією «INVESTOHILLS PARNTERS LTD»; компанією «ASTREUS HOLDINGS LIMITED»; компанією «THESSALAND HOLDINGS LTD»; компанією «CHRISTIANA SABBA»; компанією «D.A SECRETARIAL LIMITED»; громадянином рф ОСОБА_3 ; громадянкою рф ОСОБА_4 ; громадянином рф ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , а також договір аукціону від 12.11.2020 між «ASTREUS HOLDINGS ЕІМІТЕО»(продавець) та «ОСОБА_3» (покупець) щодо купівлі 50% акцій «INVESTOHILLS PARTNERS LTD»; договір опціону від 12.11.2020 між «ASTREUS HOLDINGS LIMITED» (продавець) та «ОСОБА_3» (покупець) щодо купівлі 40% акцій «THESSALAND HOLDINGS LTD»; договір щодо внесення змін від 22.09.2021 між «ASTREUS HOLDINGS ЕІМІТЕО»(продавець) та «ОСОБА_3» (покупець) щодо розширення статутного капіталу «INVESTOHILLS PARTNERS LTD» та відповідно збільшення частки «ОСОБА_3», що відповідає 50% акцій «INVESTOHILLS PARTNERS LTD», слід залишити без задоволення, оскільки дані докази не впливають на результат розгляду даної апеляційної скарги.  Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не визнано кредитором боржника у даній справі. 
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі    статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського     суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відносно оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до боржника слід  залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"   з грошовими вимогами до боржника -  залишити без змін. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну заявника на його правонаступника у справі про банкрутство  від 28.03.2023. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"        на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», та щодо доповнення мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині кредиторських вимог ТОВ «Фінтакт». Заяву Акціонерного товариства  "Київмедпрепарат" та розпорядника майна Кізленко В.А. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити частково. Задовольнити заявлене у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" клопотання розпорядника майна Кізленко В.А.  про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині оскарження результату розгляду кредиторських вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Фінтакт». Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Кізленко В.А. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"  доказів.
 Керуючись ст.ст. 129,         264, 269,         270,         271, 275, 276,         282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відносно оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до боржника  залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"     з грошовими вимогами до боржника -  залишити без змін.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну заявника на його правонаступника у справі про банкрутство  від 28.03.2023.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"       на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», та щодо доповнення мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині кредиторських вимог ТОВ «Фінтакт».
Заяву Акціонерного товариства  "Київмедпрепарат" та розпорядника майна Кізленко В.А. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити частково.
Задовольнити заявлене у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" клопотання розпорядника майна Кізленко В.А.  про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині оскарження результату розгляду кредиторських вимог ТОВ «Ді.Ер.Ай.», АТ «Ужгородський турбогаз», AT «Київмедпрепарат», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ПАТ «Гемопласт», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Фінтакт».
Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Кізленко В.А. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"  доказів.  
Матеріали справи № 917/814/16 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 22.05.2023.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                В.О. Пантелієнко