ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року 
м. Київ
cправа №  904/2473/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2023 (колегія суддів: Дармін    М.   О., Березкіна О. В., Іванов О. Г.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" про стягнення 2 553 218,07 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" (далі - ТОВ   "ТД "Агрохім") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" (далі - ТОВ "Інтвайр") 2   015   362,68 грн основного боргу, 198   513,22 грн неустойки, 336   870,95 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 32   632,31 грн та судових витрат.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.           12.01.2022 сторони у справі уклали договір № КРБ-120122 поставки товару (карбаміду), на підставі якого відповідач перерахував позивачу 2   015   362,68 грн як оплату його вартості.
3.          Відповідно до умов пункту 6.6 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків поставки товару або недопоставку товару у вигляді сплати постачальником покупцю неустойки у сумі 0,05 % від вартості товару, партій товару, поставку якого прострочено.
4.          Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань позивач звернувся з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5.           25.10.2022 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
6.           10.01.2023 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове - про часткове задоволення позову, присудивши до стягнення ТОВ   "Інтвайр" на користь ТОВ "ТД "Агрохім" 2   015   362,68 грн основного боргу, 100   768,13 грн неустойки, 200   130,69 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 22   527,89 грн, 15   000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 35   081,22 грн судового збору за подання позовної заяви та 52   621,82 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а в решті позову відмовив.
7.          При цьому суд апеляційної інстанції, перевіривши, зокрема, розмір заявленої позивачем суми неустойки, присудив її до стягнення з відповідача у розмірі 100   768,13 грн, здійснивши розрахунок так: 2 015   362,68 х 0,05 % = 100 768,13 грн. Відповідно присудив до стягнення з винної сторони судовий збір, розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням такої суми неустойки. 
8.          ТОВ "Інтвайр" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про виправлення арифметичних помилок у мотивувальній і резолютивній частинах постанови, оскільки цей суд неправильно здійснив розрахунок, допустивши арифметичну помилку. Так, 2 015   362,68 (сума основного боргу) х 0,05 % (неустойка відповідно до пункту 6.6 договору) = 1 007,68 грн, а не 100   768,13 грн як визначив суд апеляційної інстанції. Відповідно належний до стягнення з відповідача на користь позивача розмір судового збору за подання позовної заяви складає 33   585,43 грн, а за подання апеляційної скарги - 50 378,15 грн.
9.           03.02.2023 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви, вважаючи, що наслідком таких виправлень буде внесення змін у зміст судового рішення, і послався при цьому на те, що Велика Палата Верховного Суду у пункті 128 постанови від 09.06.2022 (провадження № 11-84сап21) зазначила, що зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає в необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.
Короткий зміст касаційної скарги
10.           23.02.2023 ТОВ "Інтвайр" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного господарського суду, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду його заяви. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
11.          Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило. 
Позиція Верховного Суду
12.          На розгляд Верховного Суду передано питання, чи може бути виправлена арифметична помилка у судовому рішенні, якщо це призведе до зміни (зменшення) суми стягнення, зазначеної у резолютивній частині судового рішення.
13.          Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
14.          Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
15.          Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.
16.          Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.
17.          У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
18.          ТОВ "Інтвайр" у цій справі звернулося за виправленням арифметичних помилок, що стосуються неправильних арифметичних розрахунків та є очевидними, оскільки суд апеляційної інстанції при здійсненні розрахунку неустойки помилково обрахував: 2   015   362,68 х 0,05 % = 100   768,13 грн змість правильної суми 1 007,68 грн, що є очевидною арифметичною помилкою, допущеною при розрахунку, та не впливає на суть і зміст судового рішення. 
19.          Отже, у тексті мотивувальної та резолютивної частин постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2023 у цій справі мали місце очевидні арифметичні помилки внаслідок неправильного розрахунку, що вплинуло на кінцевий розрахунок неустойки та судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, які підлягали стягненню з винної сторони.
20.          Такі арифметичні помилки не впливають на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду апеляційної інстанції по суті рішення, хоча й призводять до зменшення суми стягнення з відповідача. Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20. 
21.          Відтак, висновок суду апеляційної інстанції про те, що виправлення таких арифметичних помилок спричинить внесення змін до змісту прийнятої ним постанови, є помилковим. До того ж, як зазначено раніше, розмір суми неустойки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, зумовлює зміну належної сплати винною стороною суми судового збору, який підлягав розподілу судом апеляційної інстанції, що скасував судове рішення місцевого господарського суду.
22.          Тому, відмовляючи ТОВ "Інтвайр" у задоволенні його заяви, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, відповідно касаційна скарга останнього є обґрунтованою.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23.          Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
24.          Підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 цього ж Кодексу).
25.          З огляду на викладене вище касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про виправлення арифметичних помилок.
Судові витрати
26.          Оскільки справа підлягає передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, то відповідно до вимог статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" задовольнити.
2.          Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2023 у справі №  904/2473/22 скасувати.
3.          Справу № 904/2473/22 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про виправлення арифметичних помилок.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач