Дата документу  Справа № 317/3206/22 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №317/3206/22                         Головуючий в 1 інст. Громової І.Б.
Провадження №33/807/344/23                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Патяка А.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Патяка А.С. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №106488 від 09 грудня 2022, 09 грудня 2022 о 21:45 год. в Запорізькому районі, с.Володимирівське, водій керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння по вул.Садовій 41А, що підтверджується Висновком №8649 від 09 грудня 2022 року. Від проходження освідування за допомогою приладу Драгер на місці зупинки відмовився.Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Патяк А.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівники поліції взагалі не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням, через те, що у них був відсутній відповідний технічний прилад.
Відразу після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 було направлено для проведення такого огляду до відповідного медичного закладу.
Наведені обставини, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , підтверджуються відсутністю його підпису у акті огляду його на стан сп`яніння, яке начебто пропонувалось останньому.
Таким чином, з огляду на допущені працівниками поліції порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, висновки за результатами такого огляду слід визнати недійсним.
Як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.
З огляду на те, що законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зазначено, то наступні дії інспекторів поліції не відповідають вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію».
В матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. 
Фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серія ААД № 106488 від 09 грудня 2022 року, містить посилання на дві протилежні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння так і на відмову від проходження такого огляду.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, лише про порушення ОСОБА_1 положень п.2.9А Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Патяка А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106488 від 09 грудня 2022 року згідно з яким, 09 грудня 2022 о 21:45 год. в Запорізькому районі, с.Володимирівське, водій керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння по вул.Садовій 41А, що підтверджується Висновком №8649 від 09 грудня 2022 року. Від проходження освідування за допомогою приладу Драгер на місці зупинки відмовився. Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Огляд за допомогою Alcotest Drager 0681 не проводився у зв`язку із відмовою останнього. Від підпису ОСОБА_1 також відмовився;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 грудня 2022 року;
- у висновку №8649 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 09 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;
- у копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8649 від 09 грудня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , з якого убачається, що обстеження проводилось за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат обстеження 1,5 ‰ проміле (№0673), результат обстеження через 20 хвилин 1,48‰ проміле, висновок за результатами огляду алкогольне сп`яніння, заключний діагноз гостра інтоксикація (сп`яніння) алкоголем;
- у довідці виданою інспектором сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Тімоніної О. відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 15 листопада 2017 року.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту оператора 102 Григоренка від 09 грудня 2022 року о 21:40 згідно з яким, 09 грудня 2022 року о 21 год. 40 хв. отримано заяву та зареєстровано ЄО№6951 від 09 грудня 2022 року як порушення правил дорожнього руху. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне, що в Запорізькому районі с.Володимирівське було зупинено автомобіль ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту заступника начальника СД Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Лисенка В., згідно з яким, під час несення служби в с.Володимирівське 09 грудня 2022 року приблизно о 21:45 год. був зупинений автомобіль ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місце викликано наряд СРПП ВП№6 ЗРУП ЄО№6951. 
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Семенова М., згідно з яким, під час несення служби в добовому наряді спільно з інспектором СРПП лейтенантом поліції Філоненком Є.В. та старшим сержантом поліції Дзегун В.М. В с.Володимирівське був складений адміністративний протокол за ст.130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 , якого зупинили на блокпосту, де останній під час спілкування з працівниками поліції запропонував працівникам поліції грошову винагороду, що зафіксовано на бодікамеру, яка була вилучена слідчим.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 надав пояснення щодо події правопорушення, відповідно до яких вказав, що 09 грудня 2022 року ввечері він рухався на автомобілі до м.Запоріжжя, автомобіль зупинили працівники поліції, після чого у супроводі поліцейських він поїхав до лікарні на вул.Седова, «дунув в трубку», поставив свій розпис у документах, а також відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважив, що в цей день алкогольні напої не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не був, але повідомив про те, що вживав алкогольні напої напередодні.
Його захисник-адвокат Патяк А.С. в суді першої інстанції подав заяву (клопотання) про закриття провадження по справі, яке підтримав у судовому засіданні. Вказане клопотання фактично ґрунтується на трьох підставах: 1. Порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, відсутній підпис ОСОБА_1 , а відтак він був складений пізніше та без присутності правопорушника; 2.Безпричинність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; 3.Суть правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фабулі ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: містить протилежні ознаки об`єктивної сторони.
Разом з тим, в ході розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту було витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради - копію Акту медичного огляду №8649 від 09 грудня 2022 року, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Патяк А.С. навели доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Патяка А.С. та заявлені при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.
Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та їм надана обґрунтована та вмотивована відповідь.
Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію».
Як убачається матеріалів справи, зупинка транспортного засобу ВАЗ-2108, реєстраційний номерАР3940ІР під керуванням ОСОБА_1 відбулася за порушення ПДР.
Доводи апеляційної скарги про те, що фабула адміністративного правопорушення серії ААД №106488 від 09 грудня 2022 року, містить посилання на дві протилежні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння так і відмову від проходження такого огляду, не є слушними. 
Згідно з матеріалами справи (вищевказаними Направленням та Актом огляду), на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою технічного приладу (що і відображено у протоколі), тому цей огляд за згодою останнього проводився у медичному закладі, та за наслідками огляду у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння. 
Протилежне стороною захисту не доведено.
В свою чергу, відповідно до п.2.9«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.«а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними з огляду на таке.
Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. 
Як вже було зазначено вище, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 0681, однак виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.
Разом з тим, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР лікарем-наркологом.
Відповідно до висновку КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР №8649 від 09 грудня 2022 року о 22 годині 50 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем. 
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Більше того, з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8649 від 09 грудня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 у медичному закладі, убачається, що обстеження проводилось за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат обстеження 1,5‰ проміле (№0673), результат обстеження через 20 хвилин 1,48‰ проміле, висновок за результатами огляду - алкогольне сп`яніння, заключний діагноз гостра інтоксикація (сп`яніння) алкоголем
Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога, що проводив огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.
Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що працівники поліції взагалі не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Так, наявні в справі докази поза розумнім сумнівом підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0681, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.
Щодо доводів захисника про відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
У вищевказаному Акті огляду міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від підпису.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.
При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Патяка А.С. залишити без задоволення.
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                        С.В. Дадашева