ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4262/23 Справа № 2-319/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Справа № 2-319/11
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Хейло Я.В.,
суддів – Мірути О.А., Тимченко О.О.,
секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.
сторонни:
заявник – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,
стягувач – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк» Укргазбанк» 
боржник – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, яке ухвалене суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 30 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 

У березні 2021 року приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер 1221881300:03:001:0150, розміром 0,1200 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 10.06.2008 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенком О.І., реєстровий номер 4207 – ОСОБА_1  та зареєстрована на підставі державного акту серія та номер ЯЕ 480813 від 15.04.2008 року за рішенням Вільненської сільської ради за №16 від 26.02.2008 р., в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №010812100282 за ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. 
В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває зведене виконавче провадження № 62073384 з примусового виконання виконавчого листа № 2-319/11 виданого 21.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за виконавчим провадженням № 62057272.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 13.05.2020 року на підставі заяви стягувана та виконавчого документа відкрито виконавче провадження №62057272 з примусового виконання виконавчого листа №2-319/11, виданого 21.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №244/06/м7 від 10.06.2008 року, а саме: прострочену заборгованість з повернення кредиту - 11817 доларів США, прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 16982,75 доларів США 75 центів; суму кредиту, що полягає достроковому стягненню - 22783 долара США 00 центів; пеню, нараховану за несвоєчасне повернення кредиту - 55070 грн. 50 коп., пеню, нараховану за несвоєчасну сплату процентів - 80584 грн. 46 коп., штраф, відповідно до п.4.2 договору іпотеки № 244/06/М7/1з від 10.06.2010 р. в сумі 11000 грн.00 коп., а всього на загальну суму 51582 долари США 75 центів та 146654 грн. 96 коп. та виконавчого листа №2-319/11, виданого 21.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за виконавчим провадженням №62057234 про Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь ПАТ КБ "Укргазбанк" витрат по сплаті держмита в сумі 3219 грн. 00 коп. та 120 грн. по сплаті затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до Державного реєстру іпотек, під реєстровим номер №7365414 зареєстрована іпотека на підставі іпотечного договору, за №4214, 10.06.2008 року Приватним нотаріусом Тищенко О.І., об`єкт обтяження - земельна ділянка, площею 0,1200 га, передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1221881300:03:001:0150, іпотекодавець – ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з реєстру Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.06.2020 року, земельна ділянка за кадастровим номером 1221881300:03:001:0150 площею 0,12 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за громадянином ОСОБА_2 .
Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, право власності зареєстроване за громадянкою ОСОБА_2 , на підставі державного акту серія та номер ЯЕ 480813 від 15.04.2008 року. Державний акт право приватної власності на землю виданий Вільненською сільською радою Криворізького району, на підставі рішення Вільненської сільської ради за №16 від 26.02.2008 р., зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенком О.І. за №4207, укладеного між покупцем – ОСОБА_4 та продавцем - ОСОБА_2 , предметом договору є земельна ділянка за кадастровим номером 1221881300:03:001:0150 площею 0,1200 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задоволено.
Звернуто стягнення на нерухоме майно – земельну ділянку, кадастровий номер 1221881300:03:001:0150, розміром 0,1200 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 10.06.2008 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенком О.І., реєстровий номер 4207 – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зареєстрована на підставі державного акту серія та номер ЯЕ 480813 від 15.04.2008 року за рішенням Вільненської сільської ради за №16 від 26.02.2008 р., в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №010812100282 за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені подання в повному обсязі.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені подання в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що боржник придбавши майно, передав його в іпотеку банку, та умисними діями щодо його не перереєстрації на своє ім`я, ухиляється від виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ, оскільки вказане, на думку боржника, нічим не підтверджено.
Зазначає, що відсутнє підтвердження дійсності договору купівлі – продажу земельної ділянки, оскільки вказаний договір відсутній в державному реєстрі.
Вказує, що суд першої інстанції в порушення процесуальних норм розглянув справу без належного повідомлення боржника, так як в матеріалах справи відсутня інформація про повідомлення останнього. Отже, суд першої інстанції позбавив боржника права на захист, тому ухвала підлягає обов`язковому скасуванню з підстав неналежного повідомлення. 
Зауважує, що приватний виконавець зверталась до суду з аналогічним поданням та просила його залишити без розгляду, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надано.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Гордієнко А.І. у судовому засіданні апеляційного суду доводи , викладені в апеляційній скарзі повністю підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники судового розгляду у засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває зведене виконавче провадження № 62073384 з примусового виконання виконавчого листа №2-319/11, виданого 21.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за виконавчим провадженням №62057272 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №244/06/м7 від 10.06.2008 року, а саме: прострочену заборгованість з повернення кредиту - 11817 доларів США, прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 16982,75 доларів США 75 центів; суму кредиту, що полягає достроковому стягненню - 22783 долара США 00 центів; пеню, нараховану за несвоєчасне повернення кредиту - 55070 грн. 50 коп., пеню, нараховану за несвоєчасну сплату процентів - 80584 грн. 46 коп., штраф, відповідно до п.4.2 договору іпотеки № 244/06/М7/1з від 10.06.2010 р. в сумі 11000 грн.00 коп., а всього на загальну суму 51582 долари США 75 центів та 146654 грн. 96 коп. та виконавчого листа №2-319/11, виданого 21.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за виконавчим провадженням №62057234 про Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ "Укргазбанк" витрат по сплаті держмита в сумі 3219 грн. 00 коп. та 120 грн. по сплаті затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.12-13).
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенком О.І. за №4207, укладеного між покупцем - ОСОБА_1 та продавцем - ОСОБА_2 , належить земельна ділянка за кадастровим номером 1221881300:03:001:0150 площею 0,1200 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.65).
Відповідно до витягу з Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.06.2020 року, земельна ділянка за кадастровим номером 1221881300:03:001:0150 площею 0,12 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за громадянином ОСОБА_2 . (а.с.66-67).
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, право власності зареєстроване за громадянкою ОСОБА_2 , на підставі державного акту серія та номер ЯЕ 480813 від 15.04.2008 року. Державний акт право приватної власності на землю виданий Вільненською сільською радою Криворізького району, на підставі рішення Вільненської сільської ради за № 16 від 26.02.2008 р., зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. (а.с.63-64).

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року – залишити без змін.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Задовольняючи подання приватного виконавця про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, прийшов до висновку про обґрунтованість подання . Зокрема,  доведено, що зазначене нерухоме майно, земельна ділянка, не була належним чином зареєстрована у встановленому законом порядку, у виконавчому провадженні приватним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення, зокрема винесено постанову про накладення арешту на майно, та доведено суду про неможливість звернення стягнення на нерухоме в інший спосіб.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З метою ефективної реалізації покладених на виконавця завдань щодо здійснення заходів примусового виконання рішень закон наділяє його широкими повноваженнями (правами), зокрема, правом звернення до суду з поданням про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника.
Законодавець у статті 440 ЦПК України чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту.
У постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року (справа №5023/197/12) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Отже, встановивши, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу на користь стягувача не виконав, борг не повернув, а також врахувавши, що приватним виконавцем виявлено належне боржнику майно, право на яке останнім в установленому порядку не зареєстроване, що є перешкодою для виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на таке нерухоме майно боржника.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутнє підтвердження дійсності договору купівлі – продажу земельної ділянки, оскільки вказаний договір відсутній в державному реєстрі, спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що приватний виконавець зверталась до суду з аналогічним поданням та просила його залишити без розгляду, що свідчить про зловживання процесуальними правами, колегія суддів не бере до уваги, оскільки залишення подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року без розгляду не позбавляє особу звернутись до суду повторно. 
Колегія суддів зазначає, що не встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при розгляді подання.
Відповідно до ч.11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Розглянувши подання за відсутності боржника, суд першої інстанції норм процесуального закону не порушив.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення процесуальних норм розглянув справу без належного повідомлення боржника. 
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правильного висновку суду.  
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи висновки апеляційного суду за результатами розгляду справи, судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 5 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: