ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/207/23 Справа № 711/6852/22 Категорія: ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С.М.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року                                                                                            м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Ткачука – Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/6852/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 лютого 2023 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 28.10.2022 о 17:15 год. в м. Черкаси, по вул. Хіміків, 32, керувала автомобілем Форд Фюжіон, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку та зупинився, після чого некерований автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , який зупинився попереду, а автомобіль Сітроен скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 , який теж зупинився попереду, чим порушила п. 2.3б,12.1,13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказувала, що місцевий суд, закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, безпідставно встановив її вину, а тому просила оскаржувану постанову скасувати, і провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Заслухавши думку представника ОСОБА_1 – адвоката Ткачука-Коваленка О.В. який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, а саме: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 291772 від 19.12.2022, даних рапорту працівника поліції, даних протоколу огляду місця події, даних схеми місця ДТП, письмових показаннях учасників ДТП, даних відеозапису з бодікамери.
Також в апеляційній скарзі апелянт не вказує про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а лише зазначає, що місцевий суд, закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, безпідставно встановив її вину.
Однак вказані доводи є необгрунтованими, оскільки відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. 
Як вбачається з 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Отже вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена , а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. 
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 лютого 2023 року щодо  ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка