УХВАЛА

19 травня 2023 року 
м. Київ
справа №826/6164/18
адміністративне провадження №К/990/37060/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,
розглянувши клопотання та заяву адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза",   Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СПОРТ ОРЕНДА-7", про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алонза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спорт Оренда-7», в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі торгового центру «Приозерний» АТ КБ «Приватбанк», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію зазначеного об`єкта.
Позов обґрунтовано тим, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки будівлі відповідача, пов`язаний з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2022 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі торгового центру «Приозерний» АТ КБ «Приватбанк», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 15 березня 2021 року № 237.
27 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18.
У касаційній скарзі представником відповідача заявлено клопотання про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду цієї справи.
В обґрунтування такого клопотання зазначається, що з наведених у касаційній скарзі обставин, зокрема, щодо спричинення необґрунтованою та безпідставною постановою суду майнової шкоди АТ КБ "ПриватБанк" як власнику об`єкта нерухомості, орендарям, які здійснюють свою діяльність у даному торгівельному центрі, та державі в цілому, свідчать про те, що продовження дії постанови під час касаційного розгляду лише збільшуватиме зазначену шкоду та погіршуватиме майновий стан вказаних осіб.
На переконання сторони відповідача, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення дозволить присікти порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів зазначених вище осіб та АТ КБ «ПриватБанк» в тому числі; водночас зупинення виконання постанови апеляційного суду жодним чином не обмежить прав позивача, тим паче, що сумніви в незаконності даної постанови відсутні; таким чином, існують обґрунтовані підстави для зупинення виконання оскаржуваної постанови для недопущення подальшого негативного впливу на права АТ КБ "ПриватБанк".
Поряд з цим, до Верховного Суду від адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни надійшла окрема заява про зупинення виконання постанови апеляційного суду, в якому представник відповідача просить зупинити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування такої заяви, крім іншого, зазначається, що ТЦ «Приозерний» має торгові площі 21   000 кв.м, та до зупинення експлуатації у ньому розміщувалися різноманітні заклади сфери обслуговування, торгівлі та розваг.
На переконання заявника, повне зупинення експлуатації (роботи) нерухомого майна призвело до: 1) унеможливлення отримання АТ КБ «ПриватБанк», як власником майна, значного доходу від розпорядження відповідним майном; 2) втрати людьми робочих місць; 3) неотримання державою грошових коштів у вигляді податків, пов`язаних з використанням майна та найманою працею людей; і все це відбулося під час війни в країні, коли кожен з зазначених факторів має колосальне значення для людей і АТ КБ «ПриватБанк» окремо та загальний вплив на економічну стабільність держави.
Представник відповідача також вказує, що вжиті апеляційним судом заходи не корелюють з характером та суттю виявлених порушень та свідчать про створення непропорційних наслідків для прав, свобод та інтересів відповідача, орендарів і цілі, на досягнення якої спрямовані заходи.
В ухвалі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року Суд звертав увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення буде вирішено після надходження матеріалів справи. Матеріали даної адміністративної справи до Верховного Суду надійшли 03 квітня 2023 року.
Таким чином, вирішуючи питання про можливість зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Суд виходить з наступного.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначені клопотання та заяву, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Заява/клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути вмотивованою та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У заяві/клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення. При цьому, зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи також не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Доводи наведених клопотання та заяви сторони відповідача стосуються здебільшого комерційної частини наслідків застосування відповідних заходів реагування, позаяк оминаючи при цьому суть та природу заходів реагування в сфері пожежної безпеки, покликаних, в першу чергу, забезпечити життя і здоров`я людини, які є найвищою соціальною цінністю (частина 1 статті 3 Конституції України).
Частина 2 статті 27 Основного закону декларує, що обов`язок держави - захищати життя людини.
Згідно вимог статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дергжавний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Зупинення виконання оскаржуваного судового рішення за відсутності об`єктивних на це причин буде суперечити засадам адміністративного судочинства, з огляду на пріоритетність та значення інституту державного нагляду (контролю) у вказаній категорії публічно-правових спорів.
Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені у заяві мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів та висновків можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
Відтак, враховуючи те, що заявником не наведено поважних причин, які можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання та заяви про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18 слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 340, 375 КАС України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання та заяви адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду